浙江省“十一五”衛(wèi)生資源配置標準測算(2).doc

《浙江省“十一五”衛(wèi)生資源配置標準測算(2).doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《浙江省“十一五”衛(wèi)生資源配置標準測算(2).doc（41頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

（衛(wèi)生經(jīng)濟學領(lǐng)域） 浙江省“十一五”衛(wèi)生資源配置標準測算 ---基于衛(wèi)生需求的多因素類比分析 關(guān)鍵詞： 區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃 衛(wèi)生需求 類比研究 中文摘要 區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃規(guī)劃應以預期衛(wèi)生需求為基礎(chǔ)、結(jié)合現(xiàn)有衛(wèi)生資源配置效率狀態(tài)進行分析。本文從衛(wèi)生資源需求角度出發(fā)，對于影響需求的變量采取多因素分析的方法，并且通過引用實證文獻證明選取變量與需求之間的相關(guān)性，然后考察所選參照系的相關(guān)指標。根據(jù)參照系在相同需求情況下的供給數(shù)量和模式，對浙江省在“十一五”期間的衛(wèi)生資源配置的大致范圍做出預測，再通過對區(qū)域衛(wèi)生資源配置公平性和使用效率進行分析，同時對照國際推薦標準，對預測范圍做出具體調(diào)整。 目錄 前言 2 一、研究目標 3 二、多因素模型分析 4 1、基本模型 4 2、模型分析 6 三、浙江韓國比較分析 11 1、參照系選取 11 2、浙江韓國多因素對比 13 四、浙江省衛(wèi)生資源配置現(xiàn)況 17 1、衛(wèi)生資源配置的趨勢預測 17 2、衛(wèi)生資源配置公平性評價 18 五、推薦標準的設(shè)置 26 1、國際標準 26 2、國內(nèi)標準 27 六、 研究結(jié)果與政策建議 29 1、醫(yī)生數(shù)量問題 29 2、護士數(shù)量問題 30 3、病床數(shù)量問題 31 4、分區(qū)分級配置標準 32 5、總結(jié) 34 附錄 35 數(shù)據(jù)來源： 36 主要參考文獻: 37 前言 衛(wèi)生資源配置標準是政府對人民健康和衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展職責和行為的規(guī)范，區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃從性質(zhì)上來講，是以滿足區(qū)域內(nèi)全體居民的基本衛(wèi)生服務需求、保護與增進健康為目標，針對區(qū)域居民健康需求和主要衛(wèi)生問題，確定衛(wèi)生發(fā)展目標、模式、規(guī)模和速度以及相應的政策措施，對主要衛(wèi)生資源進行統(tǒng)籌規(guī)劃、合理配置，改善和提高衛(wèi)生綜合服務能力和資源利用效率，保持衛(wèi)生服務供給與需求平衡。區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃資源配置標準就要以規(guī)劃期內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展水平和人們健康需求為依據(jù)，規(guī)范的衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的規(guī)模速度和比例。根據(jù)國家衛(wèi)生部的建議，衛(wèi)生資源配置標準的制訂既要突出衛(wèi)生資源配置的合理性（分配效率）滿足居民獲得基本衛(wèi)生服務，達到衛(wèi)生服務供需平衡；又要強調(diào)資源配置的有效性（技術(shù)效率），充分利用衛(wèi)生資源提高衛(wèi)生服務的效率和效益。與傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟相比，先行區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的總體理念即是按照區(qū)域內(nèi)的市場需求（以及居民健康需求）統(tǒng)籌配置衛(wèi)生資源。課題組圍繞區(qū)域衛(wèi)生資源配置的目標選擇相應研究方法和手段，并在研究過程中按照上述原則對研究對象和數(shù)據(jù)的進行技術(shù)處理。 需要強調(diào)指出的是，衛(wèi)生人力和醫(yī)院床位等資源應改革傳統(tǒng)的配置方法，根據(jù)規(guī)劃期內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展水平和居民衛(wèi)生服務的實際需求及變化趨勢確定配置標準。社會經(jīng)濟的發(fā)展將帶來人口老齡化、疾病譜轉(zhuǎn)變、健康消費與健康投資的意愿、能力同時增強，健康需求的增長必將導致衛(wèi)生服務需求的急劇大幅增長。根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展的經(jīng)驗，當人均GDP超過一定數(shù)量，經(jīng)濟發(fā)展將引發(fā)居民各種消費結(jié)構(gòu)和需求層次產(chǎn)生難以想象的驚人變化，衛(wèi)生領(lǐng)域的資源總量和配置方式都將進入全新的階段。面對急劇釋放的超額需求，只要政府提供一個開放自由、競爭有序、法制健全、規(guī)則清晰的良性環(huán)境，市場有能力能夠通過各種供給機制來應對：醫(yī)療服務市場、醫(yī)療保險市場、衛(wèi)生勞動力市場將進一步建立健全，醫(yī)療服務的價格能夠反映醫(yī)療服務質(zhì)量和供需關(guān)系并發(fā)揮自發(fā)調(diào)節(jié)供求變化的杠桿作用。 一、研究目標 衛(wèi)生資源是指提供衛(wèi)生服務所需的基本投入，包括衛(wèi)生人力、物力、財力、衛(wèi)生管理以及信息、時間等要素。在1997年《中共中央、國務院關(guān)于衛(wèi)生改革和發(fā)展的決定》中，提出衛(wèi)生資源的要素為“機構(gòu)、床位、人員、設(shè)備和經(jīng)費等”，并且在1999年出臺的《關(guān)于開展區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃工作的指導意見》中，也提出衛(wèi)生資源的要素為“機構(gòu)、床位、人員設(shè)備等”。醫(yī)療機構(gòu)保健服務的生產(chǎn)中勞動被視為關(guān)鍵性投入，醫(yī)生和護士作為衛(wèi)生人力資源的典型指標用以測算衛(wèi)生服務中勞動投入，病床則是度量醫(yī)療機構(gòu)種類繁多計量復雜的資本投入的一種簡便方法，因此通常使用千人醫(yī)生、千人護士、千人病床數(shù)三個基礎(chǔ)配置指標來表明區(qū)域衛(wèi)生資源配置狀況。本課題的研究目標即通過多因素分析的類比研究方法測算出浙江省2010年的千人醫(yī)生、千人護士、千人病床數(shù)指標數(shù)值。 區(qū)域衛(wèi)生資源供給規(guī)劃應以預期衛(wèi)生需求為基礎(chǔ)、結(jié)合現(xiàn)有衛(wèi)生資源配置效率狀態(tài)進行分析。本課題從衛(wèi)生資源需求角度出發(fā)，對于影響需求的變量采取多因素分析的方法，并且通過引用實證文獻證明選取變量與需求之間的相關(guān)性，然后考察所選參照系的相關(guān)指標。根據(jù)參照系在相同需求情況下的供給數(shù)量和模式，對浙江省在“十一五”期間的衛(wèi)生資源配置的大致范圍做出預測，再通過對區(qū)域衛(wèi)生資源配置公平性和使用效率進行分析，同時對照國際推薦標準，對前面的預測范圍做出具體調(diào)整。 二、多因素模型分析 1、基本模型 目前常用的衛(wèi)生資源配置標準的測算方法包括衛(wèi)生資源/人口比值法、服務目標法、衛(wèi)生服務需要量法、衛(wèi)生服務需求量法。通常認為，服務目標法和衛(wèi)生資源/人口比值法簡單易行但只適用于結(jié)構(gòu)單純、需求相對穩(wěn)定的指標；較充分考慮了衛(wèi)生資源的實際利用程度，但對潛在的需求考慮不足。衛(wèi)生服務需要量法是從人群健康狀況及其變化提出需要量，而排除了社會經(jīng)濟、人口特征、衛(wèi)生服務的可及性等因素，另外需要不一定能轉(zhuǎn)化成有效需求。衛(wèi)生服務需求量法的出發(fā)點是居民的衛(wèi)生服務利用率，但除了使用規(guī)劃區(qū)域的規(guī)劃期人口預測值，其他指標比如年住院率、平均住院日都采用衛(wèi)生服務調(diào)查中的歷史數(shù)據(jù)，而規(guī)劃期內(nèi)衛(wèi)生服務需求不僅取決于總?cè)丝跀?shù)，未來人口的年齡結(jié)構(gòu)、性別結(jié)構(gòu)、教育程度以及生活方式的變化對居民潛在醫(yī)療需求都產(chǎn)生影響，另外由于經(jīng)濟水平變化帶來的支付能力的等變化也無法反映。 以上方法實質(zhì)上都是在純粹的醫(yī)療資源下進行計算，通過計算完成所需醫(yī)療程序確定所必需的醫(yī)生數(shù)目，所需醫(yī)療程序的數(shù)目是通過計算人群中患病概率間接得到的。早在1933年Lee and Jones（1933）就利用該方法研究了醫(yī)學上對于衛(wèi)生人力資源需求量的確定。事實上，這種分析是建立在嚴格的經(jīng)濟學假設(shè)基礎(chǔ)上的，即假設(shè)生產(chǎn)只有兩種要素―醫(yī)生和一定量的資本品或者設(shè)備，同時忽略了要素之間的替代性。這一前提隱含了如下假定：第一，沒有其他要素的投入能夠替代醫(yī)生病床的投入；第二，衛(wèi)生保健服務的供給中不存在技術(shù)進步；第三，給定某一人群的疾病資料，適用于某一人群的醫(yī)療程序的數(shù)量是固定統(tǒng)一的；第四，提供給公眾的衛(wèi)生人力資源，是由公眾的需要決定的；第五，不考慮各種不同投入的價格和成本。通過經(jīng)濟學分析可以發(fā)現(xiàn)這些假定或者說是規(guī)劃方案是不現(xiàn)實的：首先替代在衛(wèi)生保健服務的供給過程中是完全可能發(fā)生的，隨著新技術(shù)的不斷出現(xiàn)，提供衛(wèi)生保健服務的最優(yōu)生產(chǎn)要素組合也在不斷變化，已有國外研究者 計算了若干種醫(yī)院投入要素的替代彈性，發(fā)現(xiàn)要素之間存在著顯著的替代性。假設(shè)一和假設(shè)二都錯誤的假定衛(wèi)生保健生產(chǎn)中只有一種單一的固定不變的技術(shù)。另外在治療一個確定的病癥時，也可能選擇其他的治療技術(shù)或者程序來替代，最好的技術(shù)選擇，還部分地取決于患者的價值目標，更進一步地，由于存在國家優(yōu)先或個人優(yōu)先的多重公共或個人目標，即使醫(yī)學上決定的需要能夠反映醫(yī)療的一致意見，也未必能代表公眾的意見。最后，讓醫(yī)療來決定需要的方法，暗示人們在決定國家優(yōu)先的事項時能夠忽略成本問題，而任何一個社會都面臨衛(wèi)生資源稀缺的問題。 顯然單純借助人口、發(fā)病率、衛(wèi)生服務的使用率指標來測算規(guī)劃期內(nèi)區(qū)域衛(wèi)生資源需求和供給是不合理的。醫(yī)療需求是健康需求的派生需求。Grossman 提出的健康需求模型認為消費者對于健康的需求出于以下兩個原因：第一，健康是一種消費品，直接進入效用函數(shù)（生病被視為無效用）直接進入非市場的家庭生產(chǎn)函數(shù)產(chǎn)生效用；第二，健康是一種投資商品，在市場部門決定可用于工作的時間，以便消費者賺取收入。對健康需求的投資動機是因為健康存量的增加可以降低那些由于疾病和傷害所減少的用于市場和非市場活動的時間。由此派生的醫(yī)療需求有以下三個含義：1）人們將通過增加醫(yī)療支出和增加對醫(yī)療服務的利用來部分抵銷健康存量的加速貶值；2）收入的增長和醫(yī)療需求支出增長之間存在正相關(guān)關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有文獻的研究成果，醫(yī)療需求的增長趨勢可分為引致性增長與自發(fā)性增長。前者是指健康保險介入或支付制度的不良經(jīng)濟誘因所造成的支出增長；而后者則是指經(jīng)濟增長，人口老化及醫(yī)學技術(shù)進步所帶動的醫(yī)療需求增加。本課題從自發(fā)增長的角度分析醫(yī)療需求的影響因素、預測規(guī)劃期內(nèi)需求。 可見，有效需求的前提是必須有支付能力，測算醫(yī)療需求的必須引入人均可支配收入等經(jīng)濟變量；醫(yī)療需求作為對健康的派生需求，根據(jù)健康需求的人力資本模型，健康資本存量較低和健康資本折舊率較高的人群會進行更多的健康投資，這將推動醫(yī)療服務需求向右移動，因此年齡結(jié)構(gòu)、受教育情況、健康狀況等變量也應進入測算方法。由于制度、經(jīng)濟、人口、健康等諸多因素影響和決定著衛(wèi)生服務的需求，只有對區(qū)域內(nèi)社會經(jīng)濟發(fā)展、人口增長和結(jié)構(gòu)變化、居民健康狀況做出分析，才能保證區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的基礎(chǔ)合理，并提高規(guī)劃的科學性、客觀性和可行性。因此本課題采用多因素分析方法，多因素分析的基本模型為： U=f(X1，X2，X3) 其中U表示對醫(yī)療服務的需求，X表示影響醫(yī)療需求的變量。 X1社會經(jīng)濟發(fā)展類指標 國際上普遍認為社會經(jīng)濟發(fā)展與居民的健康狀況和需求存在相關(guān)關(guān)系，另外社會經(jīng)濟發(fā)展狀況也反映了區(qū)域規(guī)劃的背景和衛(wèi)生規(guī)劃可利用的資源。本研究報告中具體選用了：人均GDP、人均可支配收入、恩格爾系數(shù)、醫(yī)療服務的相對價格。 X2人口學因素 包括人口總量、人口年齡構(gòu)成、教育程度等。 X3健康狀況類指標 居民的健康狀況反映了醫(yī)療服務的客觀需要量，對居民健康狀況的分析正是從衛(wèi)生服務需求方的角度，分析規(guī)劃區(qū)域內(nèi)主要健康問題，而區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃的最終目標是提高居民健康水平，因此對區(qū)域居民健康狀況的分析有助于發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生服務提供與需求之間的差距，為資源配置標準的測算提供了相應依據(jù)。具體包括：出生率、死亡率、期望壽命、慢性病患病率、兩周患病率等。 這種函數(shù)表示方法說明：上述變量可能影響需求，但不能確切地說明影響的程度。 2、模型分析 本研究報告主要通過引用文獻確認模型中各變量與醫(yī)療服務需求的相關(guān)性。 經(jīng)濟因素：影響醫(yī)療服務需求的經(jīng)濟因素包括人均GDP、人均可支配收入、恩格爾系數(shù)、醫(yī)療服務的相對價格。這些因素不僅影響病人是否尋求醫(yī)療服務，而且影響接受治療時服務的程度。 人均GDP反映了一國經(jīng)濟水平的提高，與醫(yī)療需求之間的有著極強的相關(guān)性。Newhouse（1977）的研究以13個OECD國家在1970年初期的資料回歸分析GDP per capita 對平均每人醫(yī)療支出的影響，估計結(jié)果：（1）R2=0.90；（2）醫(yī)療支出的收入彈性在1.26到1.31之間。Newhouse 據(jù)此提出：收入是決定總體醫(yī)療需求的最重要變量，其它非收入變量對各國醫(yī)療支出差異的影響程度并不大；愈富裕的國家，其所得花在醫(yī)療保健支出的比例愈高，原因并不是富裕國家醫(yī)療要素的相對價格較高，而是富裕國家投入更多實質(zhì)資源到醫(yī)療保健上。由于不同國家人民的生理健康（以平均預期壽命或嬰兒死亡率來衡量）并無顯著的差異。因此，他認為富裕國家多投入醫(yī)療資源的效果，主要是反映在主觀健康的改善上，例如減少癥狀的痛苦，減少焦慮，多提供相關(guān)診斷病情的信息及增加診斷的正確性等。 人均可支配收入。經(jīng)濟理論顯示，對絕大多數(shù)商品而言收入上升將帶來需求增加。當收入彈性在0和1之間時，稱此商品為必需品，當收入彈性大于1時，定義商品為奢侈品。從下表的一些選擇性研究的收入彈性來看，衛(wèi)生保健是必需品，在多數(shù)情況下彈性值很小，說明衛(wèi)生保健一般是正常品，但其收入敏感度相對較小即缺乏收入彈性。 表2－1 選擇性研究的收入彈性 研究 自變量 收入彈性 總費用 Silver(1970) 費用 1.2 Rosett ande Huang(1973) 費用 0.25～0.45 醫(yī)院服務 Newhouse and Phelps(1976) 住院 0.02～0.04 牙醫(yī)服務 Silver(1970) 費用 2.4～3.2 Andersen and Benham(1970) 費用 0.61～0.83 醫(yī)生服務 Silver(1970) 費用 0.85 Andersen and Benham(1970) 費用 0.22～0.41 Fuchs and Kramer(1972) 平均就診 0.2～0.57 Newhouse and Phelps(1976) 就診 0.01～0.04 家庭護理 Chiswick(1976) 老年居民人口 0.6～0.9 恩格爾系數(shù)指的是是家庭總支出（收入）中花費在食物上的比例，表示的了人們對基本消費品的依賴程度。隨著家庭收入的增加，人們擺脫了基本消費品匱乏的威脅，家庭收入中(或總支出中)用來購買食物的支出則會下降。食品支出比重的下降是居民消費結(jié)構(gòu)改善的主要標志。聯(lián)合國糧農(nóng)組織標準，恩格爾系數(shù)在59%以上為貧困，50%至59%為溫飽，40%至50%為小康，30%至40%為富裕，低于30%為最富裕。當人們的基本溫飽得到解決之后，將更關(guān)注生活質(zhì)量的提高，對醫(yī)療的需求也會大大上升。 醫(yī)療服務的價格彈性。由Grossman（1972）需求理論：醫(yī)療需求對價格有反應，在醫(yī)療服務市場需求定律同樣存在。關(guān)鍵問題在于醫(yī)療需求的價格彈性有多大，即了解醫(yī)療需求對價格的敏感程度。國外有大量相關(guān)的實證文獻： 表2－2 選擇性研究的價格彈性估計 研究 自變量 價格彈性 總費用 Manning et al.(1987) 總費用 -0.17～-0.22 Rosett ande Huang(1973) 醫(yī)院和醫(yī)生服務費用 -0.35～-0.15 醫(yī)院服務 Newhouse and Phelps(1976) 住院時間 -0.06 Feldstein 人均住院次數(shù) -0.63 Manning et al.(1987) 住院次數(shù) -0.14～-0.17 醫(yī)生服務 Cromwell and Michell(1986) 急診服務 -0.14～-0.18 Fuchs and Kramer(1972) 人均醫(yī)生出診 -0.15～-02 Newhouse and Phelps(1976) 診所就診 -0.08 家庭護理 Lamberton et al.(1986) 老年患者人均每天家庭護理 -0.69～-0.76 Chiswick(1976) 老年日常家庭護理 -0.69～-2.4 盡管實證方法和數(shù)據(jù)各種各樣，總體來說研究結(jié)果顯示健康保健需求是缺乏價格彈性的。盡管價格彈性估計的范圍相對較大，它還是趨近中間值－0.17。有文獻認為價格誘發(fā)的健康保健需求變化很大部分也歸因于使用一種保健服務的概率的變化而不是已經(jīng)可及看病數(shù)量的變化。另外，研究發(fā)現(xiàn)成本分擔水平較低時的需求彈性也較低。盡管一般的醫(yī)療保健服務價格彈性相對很低，然而特定的保健項目卻是對價格反應敏感的。預防保健和藥學屬于價格彈性較大的醫(yī)療服務種類。作為預防保健，大多商品和服務是可替代的，當保健價格上升時，消費者能夠選擇其他商品和服務來促進健康比如補充營養(yǎng)或健康食物。另外，預防醫(yī)療服務可以被看成奢侈品而非必需品，當價格上升時而被放棄。由于衛(wèi)生保健需求價格彈性不大，故本研究中未將該因素納入分析模型。 人口學特征因素：在影響醫(yī)療需求服務的因素中，人口學特征因素包括人口總數(shù)、人口年齡結(jié)構(gòu)、教育程度、生活方式（吸煙）等許多方面，他們分別對醫(yī)療服務需求產(chǎn)生影響。 年齡變量。老年人衛(wèi)生保健消費是年輕人的3～4倍，Grossman(1972)的分析指出，至少在一定程度的年齡之后，年齡的增加意味著健康資本折舊率的提高，消費者必須增加投資來補充健康資本存量的不足，因此消費者對醫(yī)療服務的需求會隨著健康資本折舊率（年齡）的提高而增加。早期文獻都認為：個人的醫(yī)療需求隨年齡的增加而增加，因此當一國的人口結(jié)構(gòu)中，老年人口所占的比重若增加，則該國的總體醫(yī)療使用水平將隨之增加。Cutler and Sheiner(1998)通過分析平均余命的延長對醫(yī)療支出的影響效果研究人口老齡化對于醫(yī)療需求的影響，Cutler and Sheiner 的推估認為：人口老化所帶來醫(yī)療需求上升的壓力。另外當人們健康狀況惡化越嚴重對于醫(yī)療價格越不敏感也是符合邏輯的，Wedig(1988)發(fā)現(xiàn)，不論用哪種方法記錄健康狀況，對于健康狀況較差的，尋找衛(wèi)生保健的價格彈性的傾向比較低。 教育狀況。教育與更好的健康是聯(lián)系在一起的，在健康資本需求模型中受教育程度較高者是更有效率的健康生產(chǎn)者，或者由于所獲取的教育使人具備長遠目標從而對自身的健康狀況更為關(guān)心，對醫(yī)療服務的需求也較多。教育與健康問題的復雜性在于它增加了許多復合因素如收入。受過教育的人可以獲取更多收入，那么是教育改善了健康還是高收入使人負擔起更健康的生活呢？Vicente B. Paqueo and Christian Y. Gonzalez在世界銀行報告關(guān)于健康保健效用的經(jīng)濟學分析中認為教育會增加健康保健服務的需求，原因在于：第一，教育提高了健康生產(chǎn)的生產(chǎn)率，家庭受教育程度高可以增加家庭購買和使用醫(yī)療服務的效率；第二，教育提高了健康保健的收益，家庭受教育程度高，可能識別疾病的早期癥狀從而尋求早期治療，用于預防的費用更多一些以減低患病的概率，第三，教育提高了家庭勞動力市場的潛在收入，盡管在理論上由于用于健康保健時間的機會成本提高，教育會降低健康服務效用，但大多數(shù)研究表明教育對健康保健需求存在正效應，即意味著它的機會成本效應作用小于教育的其他假定效應。教育在一定程度上決定了家庭對于醫(yī)療問題的感知以及對于治療有效性的信仰，形成了消費者對于尋求治療的愿望。 吸煙人口比例。健康生產(chǎn)函數(shù)中一個重要的投入要素就是生活方式，生活方式不健康導致更多的疾病，其中吸煙對身體的傷害和影響是一個典型案例，吸煙人群患病比例的增加使得他們產(chǎn)生更多醫(yī)療需求。美國健康經(jīng)濟學家Fuchs比較了美國西部兩個毗鄰的猶他州和內(nèi)華達州，兩州在收入水平、教育狀況、城市化程度、氣候和其他許多方面都非常相似，但兩州的死亡率相差懸殊：分年齡別男性和女性的死亡率差距從成年起一直處于40％～50％的范圍間，到老年之后差距才自然變小。在分析排除了諸多因素后，F(xiàn)uchs毋庸置疑的指出，是兩州居民的不同生活方式造成了這一差距。猶他州的居民基本上都是摩門教教徒，虔誠的摩門教徒從不吸煙喝酒，過著平靜安穩(wěn)的生活，而內(nèi)華達州的煙酒消費量都很高，離婚率和遷移率也高得驚人。 健康狀況。根據(jù)健康資本的需求模型，健康存量和健康資本折舊率較低時，會產(chǎn)生更多的投資意愿以達到增加健康資本水平的目的，因此會加強衛(wèi)生保健服務的要素投入。也就是說患者對自己的健康越擔憂、患病率越高，對醫(yī)療服務的需求越大。對于個人來說患病是不可預見的，但從整個人群的特征分析上看，疾病的發(fā)生具有相當程度的可預見性。通過期望壽命、兩周患病率、死亡率、嬰兒死亡率、孕產(chǎn)婦死亡率、健康自我評價等指標反映規(guī)劃區(qū)內(nèi)現(xiàn)階段的健康狀況。 對于醫(yī)療需求影響要素的分析，國內(nèi)較為重要的研究工作是周燕榮等利用重慶市衛(wèi)生服務調(diào)查數(shù)據(jù)對影響重慶市城鄉(xiāng)門診有效需求的因素進行的分析（《影響重慶市城鄉(xiāng)患者門診有效需求的因素分析》《重慶市衛(wèi)生人力、床位配置標準方法研究》）。在該研究中變量指標體系包括，人口學特征:年齡、性別、婚姻、職業(yè)、就業(yè)狀況、文化程度。15歲以下研究對象婚姻、就業(yè)、職業(yè)、文化程度取其戶主相應指標值；社會經(jīng)濟狀況:月人均收入、恩格爾系數(shù),是否貧困戶；衛(wèi)生服務可得性及醫(yī)療保險:家庭距最近衛(wèi)生組織距離及所需時間、醫(yī)療保險形式；居民健康狀況:有無慢性病、失能、健康狀況及疾病嚴重程度的自我評判（結(jié)果變量調(diào)查前半月內(nèi)患病后是否就診）。研究者根據(jù)單個因素比較結(jié)果, 再建立logistic 模型得出影響農(nóng)村患者門診有效需求的主要因素為:年齡結(jié)構(gòu)、文化程度、月人均收入、自感疾病嚴重程度、患慢性病、失能及健康狀況自我評判。影響城市患者主要因素則是年齡結(jié)構(gòu)、就業(yè)狀況、恩格爾系數(shù)、醫(yī)療保障及健康狀況。 三、浙江韓國比較分析 1、參照系選取 類比研究是將研究對象與參照事物進行比較，根據(jù)對象屬性之間的關(guān)系在某些方面的相似或相同，而推斷研究對象也可能具有已知事物其它的某種屬性的方法。即以兩種不同的對象作比較，通過比較確定二者屬性的相似性，并以此為前提由參照事物的已知屬性推出研究對象的未知屬性?？茖W研究中常用的類比類型有：性質(zhì)相似的類比、因果相似的類比、綜合類比隱喻類比等。由于類比研究具有重要的啟發(fā)誘導作用，常用來進行規(guī)劃經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和資源配置。 類比研究的關(guān)鍵之一是選擇恰當?shù)膮⒄帐挛?。由于韓國與浙江生活方式、歷史文化、人種、基因的相似，同時經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)和水平接近，保證了兩者之間具有較強的可比性，從而具備類比研究的基礎(chǔ)；關(guān)鍵之二是找到盡可能多相似屬性，由于研究中采取多因素分析方法，對經(jīng)濟發(fā)展、健康狀況、人口學特征三大類十四個具體指標進行了數(shù)據(jù)比較，較高的相似程度提高了類比推理結(jié)論的可信程度；本研究的類比方法屬于因果類比，由于韓國1990年左右與浙江省2010年預測經(jīng)濟發(fā)展、人口狀況、居民健康狀況的基本相似，因此認為浙江省2010年得衛(wèi)生服務需求量與韓國1990年左右大致相同，而世界衛(wèi)生組織2000年度報告以韓國1999年各項指標數(shù)值為基礎(chǔ)對韓國衛(wèi)生系統(tǒng)績效水平進行分析評價，結(jié)果良好，而韓國九十年代各項醫(yī)療制度、衛(wèi)生資源配置方式以及配置總量均較為穩(wěn)定無較大變化，九十年代初末的千人醫(yī)生千人護士和千人病床增長很小，因此可以認為韓國的1990年左右的衛(wèi)生資源配置也較好地滿足了居民衛(wèi)生需求并具有較高效率和較好公平性。因此，能夠?qū)㈨n國作為浙江未來時期衛(wèi)生區(qū)域規(guī)劃的目標參照。 世界衛(wèi)生組織（2000年）根據(jù)191個國家衛(wèi)生體系在以下五個績效指標的表現(xiàn)進行了國際排名，WHO根據(jù)衛(wèi)生系統(tǒng)的三大目標：改善人們健康、對人們期望的反應性、籌資公平性，規(guī)定衛(wèi)生系統(tǒng)績效評估框架組成部分為：健康水平與健康分布、反應性水平與反應性分布、資公平性。各指標含義分別如下： 健康：平均預期壽命、嬰兒死亡率、五歲以下兒童死亡率、孕產(chǎn)婦死亡率等指標常被用于描述社會人群的健康水平，伴隨疾病譜和醫(yī)療模式的轉(zhuǎn)變，結(jié)合考慮死亡和傷殘信息的人群健康綜合測量。WHO運用傷殘調(diào)整期望壽命（disability-adjusted life years ,DALY）評定人民健康水平、評價健康目標的達成程度。 反應性：反應性的定義是“衛(wèi)生系統(tǒng)通過衛(wèi)生機構(gòu)的設(shè)計，使之能識別并適宜滿足個人的普遍合理期望而達到的非健康結(jié)果”，可以理解為衛(wèi)生系統(tǒng)的一種能力，顯示衛(wèi)生系統(tǒng)在與患者或人群的互動過程中，滿足人們除改善健康之外的其他合理期望的能力。WHO的2000年報告中反應性達成水平的衡量是基于在所選國家的2000個左右的主要調(diào)查對象的調(diào)查，主要調(diào)查對象根據(jù)反應性的七大因素評價他們國家衛(wèi)生系統(tǒng)的績效，其中這七個因素分別是自尊、自主權(quán)、保密性、交流、及時關(guān)注、基礎(chǔ)設(shè)施質(zhì)量、衛(wèi)生服務的選擇。 籌資公平性：WHO認為，不管家庭健康或?qū)πl(wèi)生體系的利用情況如何，考察每個家庭通過各種支付機制對衛(wèi)生體系的籌資貢獻占家庭支付能力的比例，如果所有家庭該比例都相同則判定為籌資公平的衛(wèi)生系統(tǒng)。衛(wèi)生籌資的公平性意味著疾病財務風險的分擔，WHO用籌資公平性指數(shù)測量衛(wèi)生體系的籌資公平性。 表3－1 韓國與中國衛(wèi)生系統(tǒng)績效在世界上排名比較： 衛(wèi)生系統(tǒng)績效評價指標 韓國 中國 指標名稱 指標權(quán)重 健康水平 25 51 81 健康分布 25 37 101 反應性水平 12.5 35 87－89 * 反應性分布 12.5 43 105－106 * 籌資公平性分布 25 53 188 衛(wèi)生系統(tǒng)達標排名 35 132 衛(wèi)生系統(tǒng)績效排名 健康水平 107 61 總的健康系統(tǒng)績效 58 144 資料來源：《世界衛(wèi)生報告2000年》*表示排名具有不確定性，列示的是區(qū)間值 衛(wèi)生系統(tǒng)達標是對衛(wèi)生系統(tǒng)的絕對測量結(jié)果，反應了在多大程度上實現(xiàn)了其內(nèi)在目標。但衛(wèi)生體系績效并沒有用衛(wèi)生體系達標的情況來衡量，因為衛(wèi)生體系達標情況沒有與給定國家資源條件下可能達到結(jié)果相比較。表格中衛(wèi)生系統(tǒng)績效一欄的數(shù)值是WHO采用前沿生產(chǎn)函數(shù)模型測量得到的。健康水平的績效指標反應衛(wèi)生系統(tǒng)將支出轉(zhuǎn)化為人們健康的效率，其中人們健康水平以傷殘調(diào)整壽命年來表示。健康水平的績效被定義為衛(wèi)生系統(tǒng)成就水平與最有效衛(wèi)生系統(tǒng)能達到的衛(wèi)生水平的比率。更具體地說，這一比率的分子是一個國家被觀察到地殘疾調(diào)整期望壽命和在一個缺乏起作用的現(xiàn)代衛(wèi)生系統(tǒng)，而其他影響衛(wèi)生系統(tǒng)的非衛(wèi)生系統(tǒng)因素（以教育為代表）的起決定作用系統(tǒng)中觀察到的殘疾調(diào)整期望壽命的差值。這一比率的分母是在被觀察的每個國家的人均衛(wèi)生支出水平所能達到的最長殘疾調(diào)整期望壽命和缺乏起作用衛(wèi)生系統(tǒng)情況下的殘疾調(diào)整期望壽命的差值。 由該表可以看出，韓國的衛(wèi)生系統(tǒng)績效排名除衛(wèi)生系統(tǒng)達標的絕對測量值后于中國外，其他都排在中國之前。韓國的經(jīng)濟在八十代末經(jīng)濟發(fā)展迅速，成為亞洲“四小龍”之一，在經(jīng)濟騰飛之后，韓政府大大增加了對衛(wèi)生系統(tǒng)的投入，逐步建立起國民健康保險體系，經(jīng)過二十多年的努力，韓國國民健康水平整體狀況比朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束初期局面有了極大改變。因此韓國的衛(wèi)生系統(tǒng)資源配置標準值得我們關(guān)注。 需要指出的是，由于類比推理的方法是由一特定對象到另一特定對象，兩對象之間不存在共性與個性的隸屬關(guān)系。它既不同于個別到一般的歸納推理，也不同于一般到個別的演繹推理。在推理過程中前提與結(jié)論之間沒有嚴格的邏輯中介，由于經(jīng)過邏輯的跳躍，結(jié)論具有或然性。故而本課題僅把韓國的衛(wèi)生資源相應指標作為參考而非平移數(shù)據(jù)作為規(guī)劃目標，在分析了浙江韓國醫(yī)療需求差異、浙江衛(wèi)生資源配置現(xiàn)狀并通過與發(fā)達國家地區(qū)的推薦標準對照進行了調(diào)整。 2、浙江韓國多因素對比 選擇韓國作為參照系，對照浙江2010規(guī)劃期與韓國1987－1992年兩個時期，比較多因素分析模型中的各項衛(wèi)生需求影響變量。數(shù)據(jù)見下表： 表3－2 浙江與韓國衛(wèi)生保健需求影響的多因素對比（浙江2010） 分類 指標 浙江 2010 韓國 1987 韓國 1988 韓國 1989 韓國 1990 韓國 1991 韓國 1992 經(jīng)濟發(fā)展指標： 人均GDP$ 4341－4978 3363.76 4459.69 5,429.40 6153.06 7118.15 7640.6 城鎮(zhèn)人均可支配收入 2830－3102 N 2981.24 3697.18 4123.31 4902.87 5161.84 恩格爾系數(shù) 城鎮(zhèn)31 農(nóng)村35 35.3 34.8 31.9 32.2 31.6 30.3 人口特征指標： 總?cè)丝冢ㄈf） 4929 4162 4203 4245 4287 4330 4375 65以上比例（％） 9.89 4.5 4.7 4.8 5.1 5.2 5.4 教育程度 見后 健康狀況 指標 兩周患病率 10.84 12.5 16.6 18.5 預期壽命 74.7 69.76 70.82 69（1985－1990年平均預期壽命） 死亡率 （千分之） 6.38 5.661 5.456 5.423 5.491 6（1985－1990年平均死亡率） 嬰兒死亡率 8.71 9.6 孕產(chǎn)婦死亡率（人/10萬） 43.2 90 健康自我評價城市 非常 健康 17.3167451 　 n 9.8 n n 5.8 比較 健康 45.2252858 　 n 43.4 n n 40.3 一般 32.3806321 　 n 29.2 n n 37.1 不健康 4.87558843 　 n 15.5 n n 15.1 差 0.47074646 　 n 2.1 n n 1.7 不詳 0.23537323 　 n n n n n 健康自我評價農(nóng)村 非常 健康 40.9456078 　 n 12.6 n n 5.6 比較 健康 38.7593836 　 n 48.2 n n 41.9 一般 16.8115369 　 n 26.3 n n 30.1 不健康 3.43079151 　 n 11.1 n n 20 差 0.39510075 　 n 1.8 n n 2.5 不詳 0.08560516 　 　 無 　 　 無 吸煙人口 比例％ 15歲以上26.1 20歲以上男性75.3女性7.7 表3－3衛(wèi)生資源利用效率和使用狀況對比： 指標 浙江 韓國 1987 韓國 1988 韓國 1989 韓國 1990 韓國 1991 韓國 1992 韓國 1993 資源使用率 醫(yī)生人均每日擔負診療人次 7.05 　N 　N 　N 　N 　N N 　N 醫(yī)生人均每日擔負住院床日 1.86 　N 　N 　N 　N 　N N 　N 病床周轉(zhuǎn)次數(shù) 23.97 　N 　N 　N 　N 　N N 　N 病床使用率% 70.87 68.1 71.1 78.8 80.6 　N N 　N 規(guī)劃指標 醫(yī)護比例 5.21-5.39 5.39 5.30 5.30 5.26 5.23 5.21 5.36 千人醫(yī)生 0.82-1.17 0.82 0.88 0.94 0.99 1.05 1.11 1.17 千人護士 4.46-6.10 4.46 4.74 4.98 5.24 5.52 5.81 6.10 千人病床 2.75-3.72 2.75 2.87 2.98 3.13 3.33 3.47 3.72 從浙江和韓國對比可以發(fā)現(xiàn)，浙江省2010年的經(jīng)濟發(fā)展水平、人口學特征、居民健康水平、衛(wèi)生資源效率等主要方面都與韓國90年代初的情況相當接近。以下幾方面有較大差異：（1）老齡化程度較韓國嚴重，浙江省2010年老齡人口約占總?cè)丝诒壤?0%，韓國大約為5%；（2）教育程度較韓國落后，由于數(shù)據(jù)查找問題，將浙江2000年與韓國1990做簡單比較可以發(fā)現(xiàn)教育程度落后程度極為明顯； 續(xù)表3－2 教育程度 浙江2000 韓國1990 絕對人數(shù) 總?cè)丝诒壤? 絕對人數(shù) 25歲以上人口比例 初中以下 6955771 24.24% 7719164 33.4% 初中畢業(yè) 15319423 53.38% 4391141 19% 高中畢業(yè) 4953621 17.26% 7742275 33.5% 大學 1467861 5.12% 3258689 14.1% （3）韓國吸煙率明顯高于浙江，浙江15歲以上吸煙比例為26.1%,20歲以上男性75.3%女性7.7%； （4）病床使用率要低于韓國。病床使用率與住院價格相關(guān)，韓國90年代末醫(yī)療保險體系發(fā)生重大改革，導致病床使用率迅速下降。 由于前面對比中浙江數(shù)據(jù)采用2010的預測值，由于預測研究中可能產(chǎn)生誤差，將浙江2003年與韓國1985年的數(shù)據(jù)做比較研究，觀察二者的可比性。浙江省2003年經(jīng)濟發(fā)展、人口特征以及健康狀況指標水平與韓國1985年左右較為接近。如下表顯示： 表3－4浙江與韓國衛(wèi)生保健需求影響的多因素對比（浙江2003年） 分類 指標 浙江 2003 韓國 1984 韓國 1985 韓國1986 韓國 1987 韓國 1988 韓國 1989 經(jīng)濟發(fā)展指標： 人均GDP$ 2422 2307 2368 2701 3364 4460 5429 城鎮(zhèn)人均 可支配收入 1584 1947 1837 2070 2751 2981 3697 恩格爾系數(shù) 36.36 38.3 37.5 36.4 35.3 34.8 31.9 人口特征指標： 總?cè)丝冢ㄈf） 4552 4040.6 4081 4162 4203 4245 65以上比例（％） 11.49 4.3 4.4 4.5 4.7 4.8 健康狀況 指標 兩周患病率 10.84 83年7.6；86年12.6；89年16.6（每三年一次調(diào)查） 預期壽命 74.7 69 （1985－1990年平均預期壽命） 死亡率（千分之） 6.38 6 （1985－1990年平均死亡率） 嬰兒死亡率 8.71 13.3 孕產(chǎn)婦死亡率 （人/10萬） 43.2 117 吸煙人口比例 15歲以上26.1 男 71.2% 女 8.0% 對比衛(wèi)生資源配置標準，發(fā)現(xiàn)千人病床數(shù)較為接近，浙江千人醫(yī)生數(shù)遠高出韓國，千人護士、醫(yī)護比例遠低于韓國，差距顯著，護士缺口尤其突出。同時觀察到，韓國從1984至1993年之間，千人醫(yī)生增長速度明顯小于千人護士和千人病床。 指標 浙江 2003 韓國 范圍 韓國 1984 韓國 1985 韓國 1986 韓國 1987 醫(yī)護比例 0.62 5.23-5.58 5.22 5.58 5.43 5.44 千人醫(yī)生 1.74 0.69-0.82 0.69 0.73 0.77 0.82 千人護士 1.08 3.63-4.46 3.63 4.04 4.17 4.46 千人病床 2.08 2.32-2.75 2.32 2.45 2.62 2.75 四、浙江省衛(wèi)生資源配置現(xiàn)況 衛(wèi)生資源配置效率現(xiàn)狀分析對于區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃相當重要，這是從衛(wèi)生服務供給方角度分析資源配置的和利用的狀況，即從公平和效率角度來研究衛(wèi)生資源的配置合理性，主要指標包括：醫(yī)生門診次數(shù)、醫(yī)生住院日數(shù)、醫(yī)生護士比例、病床使用率、病床周轉(zhuǎn)次數(shù)。醫(yī)療服務利用率是綜合描述衛(wèi)生服務系統(tǒng)的重要指標，對了解分析我省居民醫(yī)療衛(wèi)生服務需求和服務利用情況，掌握衛(wèi)生資源投入與居民衛(wèi)生需求的變化，是預測今后我區(qū)衛(wèi)生服務的供需關(guān)系的客觀依據(jù)。 1、衛(wèi)生資源配置的趨勢預測 根據(jù)90年以來的《衛(wèi)生資料統(tǒng)計匯編》和《浙江統(tǒng)計年鑒》對千人醫(yī)生、千人護士、千人病床的時間序列數(shù)據(jù)，做散點圖，擬和直線進行趨勢外推，研究三個指標的變化趨勢： 圖4－1 千人醫(yī)生時間趨勢外推圖 圖4－2 千人護士時間趨勢外推圖 圖4－3千人病床時間趨勢外推圖 根據(jù)時間趨勢外推圖的結(jié)果，浙江省按照90年以來的自然增長率，預計到規(guī)劃期末2010年，千人醫(yī)生數(shù)為1.9、千人護士數(shù)為1.3千人病床數(shù)為2.88，醫(yī)護比例為1:0.684。其中千人護士數(shù)明顯偏低，醫(yī)護比例遠遠低于推薦標準。 2、衛(wèi)生資源配置公平性評價 WHO關(guān)于衛(wèi)生服務的公平性定義，公平性(Equity)不同于平等(Equality)，它意味著衛(wèi)生保健和健康的分配應以需求(Need)為導向，而不是取決于社會特權(quán)，主要包括衛(wèi)生保健公平性和健康公平性兩方面。各國的經(jīng)驗表明：在經(jīng)濟發(fā)展水平較低時，低效率與低公平并存，政府可通過提高效率來改善公平；但經(jīng)濟發(fā)展到一定水平時，兩者就常常難以兼顧。浙江省經(jīng)過20多年的發(fā)展，經(jīng)濟水平和衛(wèi)生事業(yè)已達到一定的高度。因此，從公平性角度評價現(xiàn)階段我省衛(wèi)生資源的配置，揭示其中存在的問題，就顯得尤為重要。這里借助經(jīng)濟學中的洛倫茨曲線(Lorenz curve)和基尼系數(shù)(Gini coefficient)，從2003年浙江省各行政區(qū)劃人口分布和地理分布的角度，選取以床位數(shù)、醫(yī)生數(shù)和護理人員數(shù)為代表指標，對我省衛(wèi)生保健資源配置的公平性進行評價和測量，旨在為衛(wèi)生行政部門優(yōu)化衛(wèi)生資源配置提供科學依據(jù)，從而促進我省衛(wèi)生事業(yè)的健康發(fā)展。 2.1指標設(shè)計與分析模型 本研究選取了浙江省11個行政區(qū)劃各自擁有的床位數(shù)、醫(yī)生數(shù)和護理人員數(shù)作為衡量衛(wèi)生資源狀況的指標，還收集了這些地區(qū)的人口數(shù)量以及地理面積數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于《2003年浙江省統(tǒng)計年鑒》和《2003年浙江省衛(wèi)生統(tǒng)計資料匯編》。 采用Lorenz曲線和Gini系數(shù)測量床位和醫(yī)生、護理人員三項資源對人口分布的公平性。其數(shù)學模型為：Y=f(x)，其中x表示財富(資源)不高于某一水平的人口占總?cè)丝诘陌俜直?，Y表示不高于某一水平的人口財富(資源)之和占總財富(資源)的百分比。分別以x和Y作圖得Lorenz曲線，如果Lorenz曲線與對角線x—y重合為“絕對公平線”，而兩右下直角表邊折線表示社會財富(資源)集中在一人手里，為“絕對不公平線”，而財富(資源)分配介于2個極端之間。Gini系數(shù)是建立在Lorenz曲線基礎(chǔ)上的衡量分配不平均程度的定量指標。基尼系數(shù)在0到1之間?；嵯禂?shù)越接近于0，表示資源分配越平均。當基尼系數(shù)越接近l時，表示資源分配越不平均。計算采用直接計算法：計算公式為： S=Σni=1 (Yi+Yi-1)Xi , Y0=0 G=1-S/5000 其中，n為省內(nèi)行政區(qū)劃數(shù)量；Yi為資源累計百分構(gòu)成比；Xi，為對應地區(qū)的人口（或面積）百分構(gòu)成比，i=1，2，3…．．n，按各項人均資源擁有量從小到大進行排序。 關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生資源配置的Gini系數(shù)與配置公平性之間尚無定量標準，參照經(jīng)濟學中人群收人分配公平性的Gini系數(shù)標準：Gini系數(shù)在0.3以下為最佳的平均狀態(tài)，在0.3～0.4之間為正常狀態(tài)，超過0.4就算警戒狀態(tài)，達到0.6以上則屬高度不公平的危險狀態(tài)。 浙江省分為11個行政區(qū)，分別為：杭州市、寧波市、溫州市、嘉興市、湖州市、紹興市、金華市、舟山市、衢州市、臺州市和麗水市，總面積為10.3856萬平方公里。2003年全省總?cè)丝跀?shù)為4551.58萬人，人口密度為438人／Km2。至2003年底，浙江省共擁有醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)11177所，床位126678張，醫(yī)生79310人，護理人員49298人，各行政區(qū)劃醫(yī)療衛(wèi)生資源配置情況詳見一下各表中。下面按照人口和地理面積測算基尼系數(shù)、刻畫洛倫茲曲線，對衛(wèi)生資源按人口配置和按地理面積配置的公平性進行評價。 2.2浙江省衛(wèi)生資源人口配置狀況 表4－1：2003年按人口浙江省各地區(qū)病床資源配置情況 地區(qū) 該地區(qū)年末人口總數(shù)(萬人) 占全省總?cè)丝诒戎? 累計 百分比 該地區(qū)病床擁有數(shù)(張) 占全省病床總數(shù)比重 累計 百分比 每千人擁有量（張） 臺州 552.60 12.14 12.14 11352 8.96 8.96 2.05 溫州 742.28 16.31 28.45 15581 12.30 21.26 2.10 衢州 244.83 5.38 33.83 5159 4.07 25.33 2.11 麗水 249.40 5.48 39.31 5808 4.58 29.91 2.33 紹興 433.84 9.53 48.84 11179 8.82 38.73 2.58 金華 449.91 9.89 58.73 11864 9.37 48.10 2.64 寧波 549.07 12.06 70.79 15285 12.07 60.17 2.78 嘉興 332.96 7.32 78.11 9822 7.75 67.92 2.95 湖州 256.78 5.64 83.75 8135 6.42 74.34 3.17 舟山 97.12 2.13 85.88 3349 2.64 76.98 3.45 杭州 642.78 14.12 100.00 29144 23.00 100.00 4.53 圖4－4：2003年按人口浙江省各地區(qū)病床資源配置洛倫茨曲線圖 表4－2：2003年按人口浙江省各地區(qū)醫(yī)生資源配置情況 地區(qū) 該地區(qū)年末人口總數(shù)(萬人) 占全省總?cè)丝诒戎? 累計百分比 該地區(qū)醫(yī)生數(shù)（個） 占全省醫(yī)生總數(shù)比重 累計百分比 每千人擁有量（個） 溫州 742.28 16.31 16.31 9272 11.69 11.69 1.25 臺州 552.60 12.14 28.45 7837 9.89 21.58 1.42 紹興 433.84 9.53 37.98 6935 8.74 30.32 1.60 衢州 244.83 5.38 43.36 4014 5.06 35.38 1.64 嘉興 332.96 7.32 50.68 5461 6.88 42.26 1.64 麗水 249.40 5.48 56.16 4164 5.24 47.5 1.67 湖州 256.78 5.64 61.8 4381 5.52 53.02 1.70 金華 449.91 9.89 71.69 7987 10.07 63.09 1.78 寧波 549.07 12.06 83.75 10646 13.42 76.51 1.94 舟山 97.12 2.13 85.88 1999 2.52 79.03 2.06 杭州 642.78 14.12 100 16614 20.95 100.00 2.58 圖4－5：2003年按人口浙江省各地區(qū)醫(yī)生資源配置洛倫茨曲線圖 表4－3：2003年按人口浙江省各地區(qū)護理資源配置情況 地區(qū) 該地區(qū)年末人口總數(shù)(萬人) 占全省總?cè)丝诒戎? 累計百分比 該地區(qū)護理人員數(shù)（人） 占全省護理人員總數(shù)比重 累計百分比 每千人擁有量（人/千人） 衢州 244.83 5.38 5.38 1753 3.56 3.56 0.72 溫州 742.28 16.31 21.69 5607 11.37 14.93 0.76 臺州 552.60 12.14 33.83 4658 9.45 24.38 0.85 紹興 433.84 9.53 43.36 3777 7.66 32.04 0.87 麗水 249.40 5.48 48.84 2371 4.81 36.85 0.95 金華 449.91 9.89 58.73 4521 9.17 46.02 1.00 嘉興 332.96 7.32 66.05 3593 7.29 53.31 1.08 湖州 256.78 5.64 71.69 2868 5.82 59.13 1.12 寧波 549.07 12.06 83.75 6253 12.68 71.81 1.14 舟山 97.12 2.13 85.88 1437 2.91 74.73 1.48 杭州 642.78 14.12 100.00 12460 25.27 100.00 1.94 圖4－6 2003年按人口浙江省各地區(qū)護理人員資源配置洛倫茨曲線圖 2.3浙江省醫(yī)療衛(wèi)生資源地理配置狀況 表4－4：2003年按面積浙江省各地區(qū)病床資源配置狀況 地區(qū) 該地區(qū)面積(平方公里) 占全省總面積比重 面積累計百分比 該地區(qū)病床擁有數(shù) 占全省病床總數(shù)比重 資源累計百分比 按面積資源占有率（張/平方公里） 麗水 17298 16.66 16.66 5808 4.58 4.58 0.34 衢州 8837 8.51 25.16 5159 4.07 8.66 0.58 金華 10919 10.51 35.68 11864 9.37 18.02 1.09 臺州 9413 9.06 44.74 11352 8.96 26.98 1.21 溫州 11784 11.35 56.09 15581 12.30 39.28 1.32 紹興 8155 7.85 63.94 11179 8.82 48.11 1.37 湖州 5817 5.60 69.54 8135 6.42 54.53 1.40 寧波 9445 9.09 78.64 15285 12.07 66.60 1.62 杭州 16847 16.22 94.86 29144 23.01 89.60 1.73 舟山 1426 1.37 96.23 3349 2.64 92.25 2.35 嘉興 3915 3.77 100.00 9822 7.75 100.00 2.51 圖4－7：2003年按面積浙江省各地區(qū)病床資源配置洛倫茨曲線圖 表4－5：2003年按面積浙江省各地區(qū)醫(yī)生資源配置狀況 地區(qū) 該地區(qū)面積(平方公里) 占全省總面積比重 面積累計百分比 該地區(qū)醫(yī)生數(shù)量 占全省醫(yī)生總數(shù)比重 資源累計百分比 按面積資源占有率（個/平方公里） 麗水 17298 16.66 16.66 4164 5.25 5.25 0.24 衢州 8837 8.51 25.16 4014 5.06 10.31 0.45 金華 10919 10.51 35.68 7987 10.07 20.38 0.73 湖州 5817 5.60 41.28 4381 5.52 25.90 0.75 溫州 11784 11.35 52.63 9272 11.69 37.59 0.79 臺州 9413 9.06 61.69 7837 9.88 47.47 0.83 紹興 8155 7.85 69.54 6935 8.