人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景.doc

《人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景.doc（7頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

工作報(bào)告/調(diào)研報(bào)告 人民陪審制度在審判實(shí)踐中的適用現(xiàn)狀和發(fā)展前景 　　人民陪審制度是憲法和人民法院組織法規(guī)定的一項(xiàng)審判制度。《人民法院組織法》規(guī)定，人民法院審理第一審普通程序案件，由審判員組成合議庭或者由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理。通過(guò)以上規(guī)定可以看出，人民陪審制度具有三個(gè)特征：1、人民陪審制度是由審判人員以外的人與審判員組成合議庭來(lái)參加案件審理的制度；2、人民陪審員參與審理的案件必須是第一審普通程序案件；3、人民陪審制度是一個(gè)彈性制度，人民法院可自行選擇是由審判員組成合議庭還是由審判員與陪審員組成合議庭來(lái)審理案件。人民陪審制度應(yīng)該說(shuō)是我國(guó)法制民主化的一個(gè)集中體現(xiàn)，它最初建立的最終目的和意義在于加強(qiáng)人民群眾對(duì)案件審理的事中監(jiān)督。不可否認(rèn)的是這一制度曾經(jīng)在一定程度上確實(shí)起到了增加案件審理的透明度，確保司法公正的作用，但作為一項(xiàng)法律制度他始終具有法律制度所不可避免的缺撼，因而在目前的審判實(shí)踐中它并沒(méi)有取得預(yù)期的效果。 一、人民陪審制度實(shí)行的現(xiàn)狀及成因 隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的加快，人民法院的民事、經(jīng)濟(jì)案件大量涌現(xiàn)，審判力量的明顯不足與案件的大量增加的矛盾日益突出，從這些現(xiàn)象來(lái)看，似乎人民陪審制度正可彌補(bǔ)審判力量的不足。而且XX年9月，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提交的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定（草案）》第一條也對(duì)陪審案件的范圍作了明確的規(guī)定：1、法院審判的第一審刑事案件和涉及人身權(quán) 利的第一審民事案件，應(yīng)當(dāng)適用陪審制；2、法院審判的第一審具有較大社會(huì)影響或者專業(yè)性較強(qiáng)的民事、行政、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海事、海商案件可以適用陪審制；3、當(dāng)事人申請(qǐng)適用陪審制的其他一審案件。 然而人民陪審制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)情況卻大大出乎人們的意料。在很多法院，除了極少數(shù)涉及未成年人犯罪的刑事案件由審判員與人民陪審員組成合議庭進(jìn)行審理外，絕大多數(shù)案件的合議庭仍是由審判員組成，甚至有的法院都沒(méi)有相對(duì)固定的人民陪審員群體，很多法官連誰(shuí)是人民陪審員、到哪去找人民陪審員都不清楚。究其原因，筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)： 1、《人民法院組織法》中關(guān)于陪審制度的規(guī)定不是強(qiáng)制性的，是否采用陪審制完全由法院或法官自行決定。而法院的審判人員為了圖通知開(kāi)庭的一時(shí)之便利，往往自行組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理。 2、國(guó)家在陪審員的組成、報(bào)酬、職責(zé)等方面沒(méi)有一整套相應(yīng)的規(guī)定，使人民陪審制度在審判實(shí)踐中難以具體操作。作為一項(xiàng)法律制度，它的規(guī)定往往是原則性的，概括性的，要保證它的實(shí)施，必須制定出一系列的相關(guān)規(guī)定與其配套使用，以便法官在審判實(shí)踐中具體操作。大陸法系與英美法系都實(shí)行陪審制，無(wú)論哪一個(gè)法系都對(duì)陪審員的任職條件、產(chǎn)生方式、待遇、職責(zé)等作出了明確而具體的規(guī)定，甚至每一個(gè)法庭都有其相對(duì)固定的陪審人員，因而相對(duì)來(lái)說(shuō)法官在實(shí)踐中也易于操作。而我國(guó)的陪審人員的產(chǎn)生則是比較隨意的，一般都是從工、青、婦、街道、社區(qū)等群眾團(tuán)體和群眾性自治組織中產(chǎn)生，人員不相對(duì)固定，有時(shí)甚至?xí)霈F(xiàn)誰(shuí)有時(shí)間誰(shuí)參加的“拉郎配”的現(xiàn)象，使本來(lái)應(yīng)該很認(rèn)真很?chē)?yán)肅的問(wèn)題變得很隨意很草率，在某種程度上也損害了法律的尊嚴(yán)。 3、人民陪審員自身法律知識(shí)的匱乏，也是人民陪審制度不能得以實(shí)行的一個(gè)重要因素。案件的審判工作本來(lái)就是一件專業(yè)性較強(qiáng)的工作，作為一個(gè)審判人員除了具有良好的職業(yè)道德修養(yǎng)、較高的人格魅力以及對(duì)法律的熟悉外，還應(yīng)該具有較高的理解法律、適用法律的水平和技能。為了適應(yīng)這一要求，《中華人民共和國(guó)法官法》將法官任職的基本條件規(guī)定為法律本科以上學(xué)歷。人民陪審員雖然不是法院的審判人員，但他在陪審時(shí)履行的也是審判職責(zé)，他的任職條件也應(yīng)該參照法官的任職條件，這樣才能充分地發(fā)揮人民陪審制度的作用，確保案件審判質(zhì)量的提高。但由于人民陪審員來(lái)自于群眾團(tuán)體，人員又不相對(duì)固定，他們雖有一定的工作經(jīng)驗(yàn)，但卻不具備相應(yīng)的法律專業(yè)知識(shí)，即使是為了實(shí)行人民陪審制度而讓其參加陪審，也會(huì)只陪不審，審而不議，使人民陪審制度建立的初衷難以實(shí)現(xiàn)，人民陪審?fù)耆饔谛问?。久而久之，法院審判人員不愿意請(qǐng)陪審員參加合議庭，陪審員自己也不想再充當(dāng)聾子的耳朵擺設(shè)了。 4、錯(cuò)案追究制也使得審判人員從內(nèi)心不愿意請(qǐng)人民陪審員參加合議庭。采用普通程序?qū)徖淼陌讣蠖嗍且呻y復(fù)雜的案件，審判人員希冀通過(guò)組成合議庭來(lái)達(dá)到集思廣益的目的，而人民陪審員因其法律專業(yè)知識(shí)的缺乏，往往不能給審判人員提出實(shí)質(zhì)性的有價(jià)值的意見(jiàn)，使審判人員組成合議庭審理案件的最終目的不能得以實(shí)現(xiàn)。如果審判人員因采納人民陪審員的錯(cuò)誤意見(jiàn)導(dǎo)致錯(cuò)案的，由于人民陪審員不是法院內(nèi)部的工作人員，無(wú)法對(duì)其實(shí)行錯(cuò)案追究，這樣錯(cuò)案的責(zé)任就理所當(dāng)然地落到審判人員的身上來(lái)了，而這正是每一個(gè)審判人員最不愿意的。 二、人民陪審制度的存廢問(wèn)題 鑒于人民陪審制度實(shí)施的現(xiàn)實(shí)狀況，筆者認(rèn)為，在目前的形勢(shì)下，人民陪審制度已無(wú)存在的必要，因?yàn)橐豁?xiàng)法律制度如果在現(xiàn)實(shí)中得不到有效實(shí)施，不僅會(huì)損害這項(xiàng)法律制度本身的尊嚴(yán)，而且會(huì)進(jìn)而損害整個(gè)法律體系的尊嚴(yán)。除此之外，筆者認(rèn)為，廢除人民陪審制度還有以下幾點(diǎn)理由： 首先從人民陪審制度制定的立法環(huán)境和立法背景來(lái)看，當(dāng)時(shí)的新中國(guó)正處于百?gòu)U待興的歷史條件下，廣大人民群眾對(duì)國(guó)民黨政府愚弄欺凌百姓，舊司法草菅人命恨之入骨，要求當(dāng)家作主，參政議政的愿望空前強(qiáng)烈，而參與司法審判則是老百姓參政議政的重要形式之一。因此，1954年的《中華人民共和國(guó)憲法》首次將人民陪審審判作為法院審理案件的一項(xiàng)制度加以確定下來(lái)，這在當(dāng)時(shí)的歷史條件下是非常正確也是非常必要的，它充分地體現(xiàn)了廣大人民群眾的根本意志和強(qiáng)烈愿望，極大地調(diào)動(dòng)了廣大人民群眾熱愛(ài)社會(huì)主義，建設(shè)社會(huì)主義的積極性。如今，人民當(dāng)家作主的觀念早已深入人心，人們所追求的也不再是形式上的參與，而是司法公正這一實(shí)質(zhì)問(wèn)題。而司法公正則包括實(shí)體上的相對(duì)公正與程序上的絕對(duì)公正。實(shí)體上的相對(duì)公正要求法院的裁判基本符合客觀事實(shí)，符合實(shí)體法律規(guī)定；程序上的絕對(duì)公正則更側(cè)重要求法院及時(shí)送達(dá)，及時(shí)審判，實(shí)行回避和兩審終審制度等，而對(duì)案件是否是由人民陪審員參加審判則顯得不那么關(guān)注。當(dāng)然，一項(xiàng)法律制度的確定應(yīng)當(dāng)有其相應(yīng)的穩(wěn)定性 　　，但這種穩(wěn)定性是相對(duì)的，不是一成不變的，是可以隨著外界環(huán)境的變化而變化的。其次，人民陪審制度與人民法院獨(dú)立審判的原則相違背?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第126條明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。人民法院只有獨(dú)立行使審判權(quán)才能有效地防止案件審判過(guò)程中來(lái)自方方面面的壓力和影響，確保司法公正，維～律的最高權(quán)威。而人民陪審制度一方面將人民法院對(duì)案件的審理置于廣大人民群眾的監(jiān)督之下，體現(xiàn)了法制的民主性，另一方面也破壞了人民法院獨(dú)立審判的原則。由于人民陪審員大多來(lái)自于其他國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位，他們的意見(jiàn)往往很大程度上也代表了這些國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和企事業(yè)單位的意見(jiàn)，這些意見(jiàn)也實(shí)實(shí)在在地影響著人民法院的判決，使人民法院的判決不能完全建立在獨(dú)立的基礎(chǔ)上，法律的權(quán)威受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。 2、人民陪審制度不能確保司法公正。人民陪審制度設(shè)立的最終目的在于確保司法公正，但人民陪審與司法公正之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。由于人民陪審制度在審判實(shí)踐中已完全流于形式，案件的審理結(jié)果大多仍然由審判人員說(shuō)了算，利用人民陪審制度來(lái)作為監(jiān)督人民法院審判的一只眼睛已形同虛設(shè)，甚至有的人民陪審員自已也難以確保絕對(duì)的清廉。公正自在人心。司法公正從總體上看仍應(yīng)是相對(duì)的。對(duì)同樣的法律條文，不同的人可能有不同的理解，因而同樣的案件可能產(chǎn)生完全不同的判決，這是非常合理也是非常正常的。試圖通過(guò)人民陪審這一方式實(shí)現(xiàn)司法的絕對(duì)公正不僅是不現(xiàn)實(shí)的也是不可能的。而要真正地提高人民法院的辦案質(zhì)量，減少司法～的發(fā)生，必須從提高審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高法官的職業(yè)道德，全面貫徹和落實(shí)錯(cuò)案追究制度等方面入手。 3、新的審判方式改革的逐步深入也使人民陪審制度失去了存在的必要。為了提高審判效率，加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)，最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)訴訟、方便訴訟，近年來(lái)，在法院系統(tǒng)內(nèi)部推行了審判方式的改革，其中最重要的一點(diǎn)就是極力擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍，將第一審適用普通程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量減少到最低限度。據(jù)此，人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣臄?shù)量成明顯上升趨勢(shì)，直接開(kāi)庭，當(dāng)庭判決，大大縮短了訴訟周期，使法院的審判人員有足夠的時(shí)間和精力投身到為數(shù)不多的普通程序的案件審理過(guò)程中，而無(wú)需用人民陪審員來(lái)減輕法院審判人員的工作壓力，因而人民陪審制度在客觀上亦無(wú)存在的必要。 4、人民陪審員自身素質(zhì)也難以適應(yīng)現(xiàn)代審判的要求。由于人民陪審員一般來(lái)自于人民團(tuán)體，法律知識(shí)普遍匱乏，加上法律、法規(guī)不斷更新、增加，司法解釋一個(gè)接一個(gè)的出臺(tái)，就連法院的審判人員還要經(jīng)常地學(xué)習(xí)與培訓(xùn)，作為陪審員如何能適應(yīng)新形勢(shì)的需要？中國(guó)加入wto后，對(duì)法院的審判工作提出了更新、更高的要求 ，法官精英化是法院人事制度改革的必然趨勢(shì)，法院的大多數(shù)的審判人員都將因此失去案件的裁決權(quán)，人民陪審員又憑借什么得以繼續(xù)存在？ 綜上所述，人民陪審制度在新的歷史條件下已無(wú)存在的必要，亦無(wú)存在的可能，應(yīng)該予以廢除。