法律論文兒童福利的三個世界

《法律論文兒童福利的三個世界》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法律論文兒童福利的三個世界（9頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、 兒童福利的三個世界 兒童福利的三個世界是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，兒童福利的三個世界是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，兒童福利的三個世界的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請本站幫您代寫論文，以下是正文。

2、 　　[摘要] 從國家對兒童的保護角度來看，人類歷史上自上個世紀以來出現(xiàn)過兩種比較完善的兒童福利制度模式，即福利國家模式和社會主義模式。盡管福利供給的實現(xiàn)手段不一樣，但是這兩種兒童福利制度模式都通過強大的國家力量為兒童編織了嚴密的社會安全網(wǎng)，基本上避免了兒童流浪問題的發(fā)生。但隨著20世紀80年代社會主義陣營的解體和原社會主義國家的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，原有兒童福利制度被破壞，流浪兒童問題變得嚴重起來。除了福利國家和原來社會主義陣營的國家以外，世界上其他地區(qū)的發(fā)展中國家（如非洲、南亞、拉美等）還沒有形成過完整的兒童福利制度，這些地區(qū)的流浪兒童問題相對要嚴重得多。 　　[關(guān)鍵詞] 兒童福利；流浪兒童；

3、制度模式 　　[中圖分類號] D912.7[文獻標識碼] A 　　 　　由于流浪兒童現(xiàn)象的復(fù)雜性，所以流浪兒童的定義也頗有爭議。與流浪兒童相關(guān)的概念非常多，如Vagrant Children（流浪漂泊兒童）、 Migrant Children（遷移流動兒童）、Homeless Children（無家可歸兒童）、Working Children（童工）、Trafficked Children（被拐賣兒童）、Begging Children（乞討的兒童），除此以外，還可以列出很多與流浪兒童相關(guān)的概念。由于這些概念都是從流浪兒童的某一方面的特征來定義的，因此很難窮盡。但在流浪兒童的救助與保護實

4、踐過程中，按照流浪兒童與家庭的關(guān)系進行分類在國際上還是比較統(tǒng)一。目前國際上通行的是兩分法，即：（1）Children on the street——仍然與家庭保持關(guān)系的街頭兒童。這種情況最典型的是白天在街頭工作晚上回家的兒童；（2）children of street——完全與家庭失去聯(lián)系的街頭兒童。 　　除了國際認同和分類上的優(yōu)勢之外，“Street Children”這個概念更重要的是它的包容的廣泛性。如果我們從字面意思來理解的話，“Street Children”的含義是：不管屬于以上哪種情況，只要有過街頭生活或工作的經(jīng)歷都屬于“Street Children”。兒童來到街頭的原因可以

5、是多種多樣，例如獨自從家里跑出來、和家人一起在街頭流落街頭、被人拐賣或控制流落街頭、迷路回不了家等等。他在街頭的生存手段也可以是多種多樣，例如，撿垃圾、乞討、擦鞋等等。也就是說，不管是哪類兒童，他們的活動空間一定是在街頭?；谏厦嫠鲈颍疚娜绻麤]有特別的說明，流浪兒童一詞就是指“Street Children”。 　　 　　一、福利國家的發(fā)展趨勢與流浪兒童問題 　　 　　由于福利國家模式不同，其兒童福利制度設(shè)計也不同，對兒童的福利保障程度也不一樣。根據(jù)安德森的理論，西方福利國家明顯地分為三種制度類型。第一種是盎格魯－撒克遜（Anglo-Saxon model）模式。在此模式中，公共

6、福利的責(zé)任范圍較窄——主要是針對窮人，大多數(shù)人主要依靠市場來獲得保障，代表國家是美國和英國。第二種是歐洲大陸傳統(tǒng)（Continental European Tradition）模式，其前提是就業(yè)和貢獻相關(guān)聯(lián)的公共社會保險計劃，代表國家是德國。第三種是“社會民主”（Social Democratic）模式”，主要是指斯堪的納維亞制度，它與其他兩種制度有著明顯區(qū)別。它的前提是普遍性和平均性的給付原則，既與特殊需求無關(guān)又與就業(yè)記錄無關(guān)，而只與公民資格有關(guān)。從國家保障的程度來看，三種模式中“社會民主”模式最強，歐洲大陸傳統(tǒng)模式次之，盎格魯－撒克遜模式最弱。正因為如此，我們可以看到兒童福利問題也是這樣。

7、 　?。ㄒ唬吧鐣裰鳌蹦Ｊ? 　　“社會民主模式”福利國家按照普遍性和同一性的原則，所有的公民都有權(quán)獲得基本生活保障，并且由國家承擔(dān)多種風(fēng)險。保障內(nèi)容除生育、疾病、傷殘、失業(yè)、養(yǎng)老外，還有兒童、遺屬、單親家庭、住房、教育和培訓(xùn)津貼。除了現(xiàn)金津貼外，還提供醫(yī)療、護理等服務(wù)項目。在這種從搖籃到墳?zāi)沟母＠Ｊ较?，一個人的生、老、病、死都由國家負責(zé)，因此流浪兒童問題也就很難出現(xiàn)。或者說這種福利制度安排能很好的消除流浪兒童問題的存在。“社會民主模式”典型代表是瑞典和挪威。 　　瑞典的兒童福利制度非常完善。首先，在兒童福利法規(guī)上，瑞典于1960年制定了《兒童及少年福利法》，規(guī)范受虐兒童及犯罪少年的強

8、制性保證。次年頒布了《兒童照顧法》，規(guī)范學(xué)前兒童與學(xué)齡兒童的托育服務(wù)。1982年修訂頒布了《社會服務(wù)法》（兒童及少年福利法及兒童照顧法也并入該法案中）。其次是政府提供的兒童福利服務(wù)上。在瑞典，政府基本上承擔(dān)了兒童照顧和家庭支持的主要責(zé)任，其主要福利服務(wù)措施包括：（1）育嬰假（產(chǎn)假）。不僅母親享有9個月（全職）或18月（兼職）的帶薪產(chǎn)假，父親也有2周的產(chǎn)假并享有90％的工資；（2）托育服務(wù)。瑞典采取公共托育政策，托兒所和學(xué)前教育由政府興辦，衛(wèi)生福利部管轄 ；（3）家庭協(xié)助服務(wù)。1982年的《社會服務(wù)法》規(guī)定：“對育有子女的家庭，當(dāng)父母因無法照顧子女時，由地方政府的社會福利委員會安排家庭協(xié)助服務(wù)，

9、家庭因生病或生產(chǎn)無法親自照顧子女時，由專業(yè)的家事服務(wù)人員協(xié)助家務(wù)；”（4）家庭津貼。家庭津貼是為了讓家中子女較多的家庭得到最低生活水平保障，年齡未滿16歲（學(xué)生未滿19歲）均可領(lǐng)取；（5）家庭之家。家庭之家是以寄養(yǎng)家庭作為兒童保護的主要措施；（6）兒童收容、安置服務(wù)方面包括嬰兒之家、母親之家、母子之家、暫時收容之家、特別之家等多種形式。 　?。ǘW洲大陸傳統(tǒng)模式 　　歐洲大陸傳統(tǒng)模式的福利國家以德國為代表。德國自19世紀80年代俾斯麥創(chuàng)設(shè)社會保險制度以來，一直以社會保險作為社會保障制度的核心，強調(diào)勞動者的自我保障意識，體現(xiàn)了互助共濟同時國家要給予一定的財政支持的原則。在兒童福利上，強調(diào)父

10、母教養(yǎng)兒童的權(quán)利和義務(wù)，及家庭對兒童的重要性。政府在兒童福利上所扮演的是輔助性角色，決不能輕易取代父母或家庭。但是德國也有完善的兒童福利制度。以合并前的西德為例，其兒童福利制度主要包括福利行政、福利設(shè)施、現(xiàn)金補貼和福利服務(wù)等方面。首先在福利行政上，縣市設(shè)有少年局，少年局由少年福利委員會及行政部門組成，負責(zé)執(zhí)行少年福利法規(guī)定的任務(wù)。為了確保各地少年局一致執(zhí)行所賦予的任務(wù)，并支持工作，設(shè)立邦少年局。此外還有邦最高行政官署負責(zé)超地域的少年福利事物。在兒童福利設(shè)施方面主要包括：日間托育設(shè)施、育幼院、母子中心、孕婦咨詢中心、教養(yǎng)咨詢中心等。在現(xiàn)金補貼方面主要有子女津貼、教養(yǎng)津貼和母親與孩子基金。在福利服

11、務(wù)方面包括母親保護、少年保護和疾病期間的子女照顧等。此外，工薪階層還享有為期一年的育嬰假。由于德國一整套完善的兒童福利制度設(shè)計，也基本上能夠避免兒童流浪問題的發(fā)生。 　　但是20世紀80年代人口老齡化和福利國家危機以來，德國的福利制度也開始調(diào)整，其表現(xiàn)之一就是在政策導(dǎo)向上試圖通過私有化來提高社會保障制度的效率。盡管德國在福利改革的力度比一些其他歐洲國家（例如英國）小得多，但也對社會造成了一定的影響。人們通常會認為，在德國這樣的國家是不應(yīng)該有流浪兒童的。因為所有不愿呆在家里的未成年人都可以到青少年援助服務(wù)中心，而這些中心必須要照顧好這些未成年人。盡管如此，但德國近年來確實出現(xiàn)流浪兒童現(xiàn)象。19

12、98年有一個估算，當(dāng)時大約有6000至7000名居住在家和少教所的青少年超過3個月不回家或不與家人或青少年救助中心聯(lián)系。2001年的統(tǒng)計表明，在德國柏林大約有3000至5000名青少年流落街頭。針對近年來出現(xiàn)的流浪兒童問題，近10年來德國建立了許多旨在幫助離家出走和流落街頭的青少年救助中心，他們?yōu)榱骼私诸^的年輕人提供穩(wěn)定的住所、幫助他們停止流浪生活。 　　 　?。ㄈ┌桓耵敚隹诉d模式 　　美國非常重視兒童福利。作

13、 兒童福利的三個世界是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，兒童福利的三個世界是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，兒童福利的三個世界的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請本站幫您代寫論文，以下是正文。 為世界上最發(fā)達的國家，美國的兒童福利制度非常完善，主要表現(xiàn)在以下立法、福利服務(wù)和現(xiàn)金補貼等幾個方面：（1）在兒童福利相關(guān)立法方面，美國眾議院在1990年的一項報告中指出有關(guān)兒童福利相關(guān)法案有127項，

14、可以分為輔助、營養(yǎng)、社會服務(wù)、教育訓(xùn)練、保健和住宅六大類；（2）除了兒童福利立法之外，美國還有發(fā)達的兒童福利服務(wù)系統(tǒng)。兒童福利行政的最高主管機關(guān)是衛(wèi)生與人文服務(wù)部，人文服務(wù)部下設(shè)兒童家庭署。兒童家庭署之下又有兒童、少年及家庭處。兒童、少年及家庭處內(nèi)設(shè)四個局，即兒童局、托育局、家庭及少年局和啟蒙局分別掌管兒童福利相關(guān)事務(wù)；（3）從兒童福利的項目來看，內(nèi)容涵蓋收入保障、食品與營養(yǎng)、醫(yī)療衛(wèi)生、教育和住房等領(lǐng)域。福利形式包括現(xiàn)金、所得稅抵免、實物、服務(wù)和代金券等等；（4）在管理上實行中央與地方分權(quán)，具體到每個項目又分屬不同的部門管理，各部門間權(quán)責(zé)分明，各司其職。 　　盡管美國的兒童福利制度已經(jīng)非常完

15、善，但是美國的流浪兒童問題卻是發(fā)達國家中最嚴重的。根據(jù)美國國會教育部門的報告，1997年，美國有63萬兒童無家可歸（6至17歲）。這個數(shù)字還只是接受公共或私人機構(gòu)服務(wù)家庭的孩子或在校注冊過的孩子，不包括只在特定時間無家可歸的孩子。另外還有人估計，20世紀90年代美國大約有100萬無家可歸的兒童。僅在費城就有大約900戶無家可歸的家庭和2200名無家可歸的兒童，而且其中60％都在5歲以下；與歐洲福利國家相比，導(dǎo)致美國社會兒童流浪的原因要復(fù)雜得多，主要包括以下幾個方面：（1）貧困問題。美國雖然有“兒童天堂”的美譽，但是其兒童貧困問題卻非常嚴重。實際上，美國社會福利制度的發(fā)展對于預(yù)防老年貧困方面所取

16、得的成就最為顯著，而兒童貧困問題卻越來越嚴重。有研究表明，90年代中期65歲以上人口的貧困率低于6％。但是1999年18歲以下兒童的貧困率是16.9％，對于單親家庭的非裔美國兒童來說，他們的貧困率幾乎達到50％；（2）住房問題。在美國，住房的供給是以市場為導(dǎo)向的。盡管美國20世紀30年代就創(chuàng)設(shè)了針對低收入家庭住房問題的公共住房政策（Public Housing），1974年又發(fā)展了租金補貼政策（Section 8）。但是到了20世紀80年代初期，由于種種原因公共住房的供給大量減少，政府又開始削減公共住房的補貼，與此同時低收入家庭卻在不斷增加。在這種情況下，很多低收入家庭無法找到他們在經(jīng)濟上可以

17、承受的住房，所以只好帶著兒童流落街頭；（3）移民及種族問題。美國有“世界大熔爐”之稱，美國全國調(diào)查委員會（National Research Council）1997年估計，每年有100至至110萬的合法和非法移民進入美國。來自世界各地的移民剛到美國的時候由于語言、經(jīng)濟問題等原因往往容易陷入困境。當(dāng)他們陷入困境時，由于缺乏對美國的福利制度的了解，往往不知道如何向政府和慈善組織求助。在這種情況下，移民更容易帶著兒童流落街頭；（4）兒童福利制度改革因素。美國自20世紀80年代開始執(zhí)行新自由主義政策以來，不斷對兒童福利進行削減和改革。例如，聯(lián)邦政府于1996年頒布了《個人責(zé)任與就業(yè)機會協(xié)調(diào)法》（PR

18、WORA）。這個法案從根本上改變了”撫養(yǎng)未成年子女家庭援助計劃（AFDC）”的體制和方法。新法案廢除了AFDC項目，取而代之的是“貧困家庭臨時援助（TANF）”。從項目的名稱可以看出，福利的領(lǐng)取是臨時的，而不再是無限期的。在領(lǐng)取福利金過程中，各個時段都可能有更進一步的要求。達不到要求的人將會被削減或取消福利資格。這些改革措施在一定程度上增加了兒童流浪問題發(fā)生的可能性。 　　 　　二、社會主義福利制度的轉(zhuǎn)變與流浪兒童問題 　　 　　和福利國家一樣，原社會主義陣營國家同樣也曾經(jīng)存在一張嚴密的兒童福利安全網(wǎng)，并且很好的預(yù)防了兒童流浪問題。但是上個世紀80年代以后，隨著蘇聯(lián)的解體、東歐劇變以及

19、中國市場經(jīng)濟體制改革的推行，原有社會主義兒童福利制度發(fā)生了根本性的變化，兒童流浪問題變得空前嚴重起來，大規(guī)模的流浪兒童開始在這些國家城市的大街上出現(xiàn)。 　　中國是由于福利制度改革造成兒童流浪問題最嚴重的社會主義國家之一。中國在改革開放前的福利制度安排是國家——單位模式。在城市，政府奉行的是一種“高就業(yè)低工資”的社會保障模式。絕大部分人都通過就業(yè)自動獲得社會保障。有工作單位的人（包括家屬），其生、老、病、死都靠單位和政府解決。而那些孤兒、棄嬰和殘疾兒童，則由民政部門舉辦的兒童福利院撫養(yǎng)。在農(nóng)村，孤寡殘幼及其他無依無靠者，可以通過“五保戶”制度由集體供養(yǎng)。從某種程度上來看，可以說這是一張非常嚴密

20、的福利“安全網(wǎng)”，再加上戶籍制度、收容遣散制度，使得兒童流浪問題很難發(fā)生。但是改革開放以后，政治、經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)軌逐漸破壞了原有的國家－單位保障福利體制的存在基礎(chǔ)。特別是城市化和大規(guī)模人口流動導(dǎo)致大量農(nóng)村人口涌入城市，帶來了大量的流動兒童。這些進城尋找工作機會的農(nóng)民群體由于自身文化水平和社會排斥等方面的原因，在城市很容易陷入困境，使得來自農(nóng)村的兒童構(gòu)成了我國當(dāng)前流浪兒童的主體。 　　俄羅斯由于社會制度的改變造成兒童流浪問題甚至比中國還嚴重。在解體之前，蘇聯(lián)同中國一樣都屬于“國家保險型”的福利模式。從具體的制度安排來看，蘇聯(lián)實行初級和中級義務(wù)教育，教育是免費的。高等學(xué)校、中等專業(yè)技術(shù)學(xué)校和技術(shù)學(xué)校

21、的學(xué)生還享受國家提供的助學(xué)金。此外還有專門對殘疾人開辦的職業(yè)教育學(xué)校，學(xué)生在校的一切費用由國家財政負擔(dān)。在住房方面，蘇聯(lián)絕大多數(shù)居民的住房是由國家負責(zé)建造和提供的。國家對居民的住房實行低租金和高補貼制度。為了照顧孤單的老年人和殘疾人，蘇聯(lián)在全國各地普遍建立了福利院。對于妊娠和生育的婦女，國家規(guī)定可享受產(chǎn)前、產(chǎn)后共56天的產(chǎn)假和相當(dāng)于其兩個月工資的補助費。國家還對生活困難的家庭和公民提供社會支付和物質(zhì)幫助，主要包括對多子女家庭津貼、低收入家庭補助及喪葬補助費等。前蘇聯(lián)這種以國家為主體的福利制度安排很好地照顧了兒童出生和成長過程中各個方面的需要，從而避免了兒童流浪問題的發(fā)生。隨著蘇聯(lián)的解體，俄羅斯

22、政治、經(jīng)濟與社會的快速轉(zhuǎn)型，流浪兒童問題成了后蘇聯(lián)時代俄羅斯社會生活中的重要新特征。目前俄羅斯境內(nèi)有多少流浪兒童還缺乏統(tǒng)一的數(shù)字。有統(tǒng)計資料顯示，近年來俄羅斯孤兒和沒有父母監(jiān)護的流浪兒童人數(shù)上升迅速，在俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)人數(shù)從1999年的65.82萬，上升到2000 年的66.22萬，2001年的68.22萬，2002年的70萬人，到2005年達到100多萬。 　　同屬社會主義陣營的古巴當(dāng)前也正經(jīng)歷著經(jīng)濟改革的陣痛給兒童造成的影響。古巴街頭兒童產(chǎn)生的原因主要是：迅速增長的旅游業(yè)為街頭生活創(chuàng)造了市場，越來越多的兒童通過乞討和糾纏游客的方法困擾游客。但是這些兒童并非無家可歸，他們有家、學(xué)校、醫(yī)療照顧

23、和食品。即使在持續(xù)不斷的經(jīng)濟危機中，古巴仍然保持了緊密的社會主義福利安全網(wǎng)。因此，古巴街頭工作的兒童（working Children），幾乎沒有無家可歸的情況，并且還享受著國家的福利。此外，在數(shù)量上，古巴街頭的兒童也比世界上其它發(fā)展中國家和地區(qū)少得多。在哈瓦那，每天有5000名左右的游客。1996年，社會預(yù)防委員會在6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)了2223名街頭兒童個案，而在1995年是2027個。大約40名來自市區(qū)的兒童每周都出現(xiàn)，另外20名來自哈瓦那其他地區(qū)。他們大部分都是5至11歲之間的男孩。 　　 　　原社會主義陣營的國家還包括東歐和一些中亞國家。與原先蘇聯(lián)式的福利制度相比，在新的經(jīng)濟條件下

24、往往缺少對家庭和兒童的福利支持系統(tǒng)。由于強調(diào)“市場”，這些國家的政府往往努力去解除而不 兒童福利的三個世界是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，兒童福利的三個世界是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，兒童福利的三個世界的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可

25、以申請本站幫您代寫論文，以下是正文。 是發(fā)展國家社會服務(wù)，再加上這些國家大都是在政治不穩(wěn)定的情況下進行社會經(jīng)濟改革，因此這些地區(qū)的很多國家由于流浪兒童的數(shù)量不斷增加變成了一個新社會問題。 　　 　　三、其他發(fā)展中國家的流浪兒童預(yù)防與救助 　　 　　除了福利國家和原社會主義國家之外，其他地區(qū)的發(fā)展中國家還沒有形成完善的以政府為主導(dǎo)的兒童福利制度來防止兒童流浪問題的發(fā)生。盡管廣大發(fā)展中國家和地區(qū)（包括非洲、拉美、南亞和東南亞）是世界上流浪兒童問題最嚴重的地區(qū)，近年來這些國家和地區(qū)也努力發(fā)展兒童福利制度，但從目前的情況來看，政府做得還是非常少。 　　與世界上其它地區(qū)相比，

26、非洲兒童流落街頭的問題最嚴重。非洲流浪兒童產(chǎn)生的最主要原因是貧困問題。以肯尼亞為例，根據(jù)Mukui（1993年）和世界銀行（1995年）對肯尼亞絕對貧困的分析，1981年農(nóng)村地區(qū)貧困線下的人口比例超過47％（大約900萬）。1992年城市地區(qū)貧困線下的人口比例仍然接近30％（大約125萬）。正是因為貧困，所以大部分的非洲流浪兒童來到街頭都從事一些經(jīng)濟活動。其次是愛滋病對兒童流浪問題的影響。在東非的在烏干達，有110萬15歲以下兒童由于艾滋病失去父母或母親。在坦桑尼亞，2000年愛滋孤兒約為68萬。在肯尼亞，艾滋病已經(jīng)使70萬的兒童失去父母，孤兒的數(shù)量在2005年將達到250萬。再次是種族問題。

27、例如，盧旺達在20世紀90年代種族大屠殺之后，有70％的幸存者是婦女，700萬人口中有48％的年齡低于16歲，有12萬兒童失去了原先的家庭轉(zhuǎn)由寄養(yǎng)家庭或“替代家庭”照顧。大屠殺使得盧旺達的流浪兒童中，幾乎一半（42％）無家可歸，他們中大部分是孤兒或喪失父母一方。盡管非洲流浪兒童問題和形勢如此嚴峻，一些非洲國家的政府也有相關(guān)的兒童發(fā)展政策，也建立了相應(yīng)的部門來處理婦女、兒童和青少年的問題，但總的說來效果都不是很理想。例如在肯尼亞，流浪兒童的數(shù)量，尤其是流浪女童的數(shù)量被認為是國家的恥辱，但是這種憤怒并沒有引起這個問題的任何實質(zhì)性改變。在全國范圍內(nèi)，也沒有解決流浪兒童問題的制度性方法。盡管肯尼亞是兒

28、童權(quán)利憲章（Convention of Right of Child）的簽字國，但是肯尼亞政府并沒有明確的政策來處理流浪兒童問題。現(xiàn)在的流浪兒童救助機構(gòu)中，主要是教堂和其他非政府組織在解決這個問題。 　　巴西是拉美最大的發(fā)展中國家，也是拉美流浪兒童問題最嚴重的國家之一。據(jù)估計，1991年巴西工作和生活在大街上的兒童達到了1700萬。與其他發(fā)展中國家的情況類似，巴西大部分的流浪兒童（Street children）并非無家可歸。由于經(jīng)濟和家庭危機，他們總是不間斷地從家里來到街頭工作和生活。正因為這個原因，所以童工問題在巴西非常嚴重。1987年的調(diào)查顯示，巴西有大約30％的10至17歲的兒童參加

29、工作，在城市的比例是24.3％，在農(nóng)村地區(qū)的比例是43.1％。在美洲其他發(fā)展中國家，由于家庭貧困造成兒童流落街頭也是最主要的原因。這些兒童中很多是和父母從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，并和父母一起生活在街頭。 　　南亞是世界上最大的流浪兒童集中地。例如，印度有1800 萬流浪兒童，是世界上流浪兒童最多的地方。所有的流浪兒童都極端貧困，一半以上都是Dalit種姓，或者屬于其他與生俱來的種姓和部落，具有深深的先天不平等模式。在巴基斯坦，流浪兒童大部分都做過童工。1994年，14歲以下的流浪兒童的數(shù)量即使是保守的估計也有1000萬。這些兒童在貧困和危險的情況下從事“奴役般”的勞動。與其他地區(qū)相比，南亞地區(qū)的政府

30、在流浪兒童的預(yù)防和救助方面做得比較少，而NGO在為流浪兒童提供了服務(wù)和干預(yù)方面有更多的經(jīng)驗，特別是在兒童參與方面有較多的經(jīng)驗。比較著名的例子是印度的兒童工會、孟加拉國的兒童之橋和印度流浪兒童的“蝴蝶”項目，其他的例子包括尼泊爾的“兒童俱樂部”等。 　　東南亞大陸地區(qū)流浪兒童問題是由很多原因造成的，主要包括：（1）由于拐賣婦女和兒童的人口流動；（2）毒品和尼古丁泛濫以及由此帶來的兒童和年輕人的毒品濫用問題；（3）色情業(yè)、艾滋病和性問題是這個地區(qū)流浪兒童的普遍問題。而在東南亞島國，例如印尼1999年的軍事運動以及其他國家一系列的獨立運動對這一地區(qū)流浪兒童的產(chǎn)生了重要影響。此外，對兒童的性剝削也一

31、直是這一地區(qū)的大問題。在流浪兒童的預(yù)防與救助方面，近年來這一地區(qū)的政府也做出了種種努力。以菲律賓為例，政府于1978年就頒布了《兒童與青年福利法案》，1992年頒布了《反虐待、剝削、歧視兒童特殊保護法》，1996年通過了《關(guān)于建立家庭法庭》的法令，2002年通過《兒童早期照料和發(fā)展法案》。針對流浪兒童保護工作，菲律賓國會專門通過了《反流浪法案》，不允許人們在街頭流浪 　　 　　四、簡短的結(jié)論 　　 　　兒童福利制度與流浪兒童問題密切相關(guān)。凡是兒童福利制度發(fā)達的國家，其流浪兒童的數(shù)量一定會相對較少，流浪兒童的權(quán)利也能夠得到很好的保障，反之則不然。從對世界范圍內(nèi)的流浪兒童及兒童福利制度安排

32、的分析中可以看出，流浪兒童及其福利明顯可以分為三個世界。在這三個世界里，兒童福利制度有著顯著的差異，流浪兒童的數(shù)量、成因以及受助情況有也著顯著差異。 　　福利國家是第一世界。以瑞典為代表的“社會民主模式”福利國家，政府提供了育嬰、托育、家庭協(xié)助服務(wù)、家庭津貼、兒童收容和安置等一整套兒童福利，從而避免了兒童流浪問題的發(fā)生。以德國為代表的“歐洲大陸傳統(tǒng)模式”福利國家強調(diào)父母教養(yǎng)兒童的權(quán)利和義務(wù)，及家庭對兒童的重要性，政府在兒童福利上所扮演的是輔助性角色。但是德國政府為兒童提供了充分的福利設(shè)施、現(xiàn)金補貼和福利服務(wù)，并通過完善的兒童福利行政體系加以貫徹實施，也基本上避免了兒童流浪問題。以美國為代表的

33、盎格魯－撒克遜模式福利國家盡管也有發(fā)達的兒童福利制度，但是由于美國貧困問題、住房問題、移民問題以及福利改革等因素的影響，使得美國的兒童流浪問題在福利國家中相對比較嚴重。 　　原社會主義國家是第二個世界。這些國家的流浪兒童問題主要是伴隨社會和經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型而來。市場經(jīng)濟改革破壞了原來的社會主義兒童福利制度，但沒有在短時間內(nèi)建立相應(yīng)的替代制度，反而由于過分強調(diào)“市場”而忽視了兒童福利的供給。在俄羅斯，由于政治、經(jīng)濟和社會的快速轉(zhuǎn)型造成了大量兒童流落街頭，而對原蘇聯(lián)社會主義福利制度的徹底否定，使得這些流浪兒童無法獲得充分救助。在中國，城市化帶來了大量流浪兒童，同時經(jīng)濟轉(zhuǎn)型又嚴重破壞了原有社會主義福利制

34、度，因此城市流浪兒童問題也非常嚴重。盡管古巴也面臨市場經(jīng)濟的沖擊，但其社會主義福利制度保存相對完整，所以兒童流浪問題要輕得多。 　　非洲、拉美、南亞及東南亞等發(fā)展中國家是第三個世界。這些地區(qū)的國家原本就沒有完善的兒童福利制度，再加上這些地區(qū)是世界上貧困、艾滋病、種族、戰(zhàn)爭和政治動蕩等問題最嚴重的地區(qū)，因此流浪兒童無論在數(shù)量還是問題的嚴重性程度等方面都遠遠超過世界上其他國家和地區(qū)。 　　 　　[參考文獻] 　　[1] 考斯塔埃斯平－安德森.福利資本主義的三個世界[M].鄭秉文譯，北京：法律出版社，2001.2－3,42. 　　[2] [臺]郭靜晃.兒童福利[M]. 臺北：揚智文化使用股

35、份有限公司，2004. 131－132. 　　 　　[3] [臺]周震歐.兒童福利[M].臺北：巨流圖書公司，2001.64－73. 　　[4] 漢納帕米恩.在家庭、青少年救助中心、街頭和監(jiān)獄間流浪[A].救助流浪兒童國際學(xué)術(shù)研討會論文集[C].石家莊：河北教育出版社，2004.274. 　　[5] Roslyn Arlin Mickelson，“Globalization,. Childhood Poverty, and Education in the Americas”, in Roslyn Arli

36、 兒童福利的三個世界是小柯論文網(wǎng)通過網(wǎng)絡(luò)搜集，并由本站工作人員整理后發(fā)布的，兒童福利的三個世界是篇質(zhì)量較高的學(xué)術(shù)論文，供本站訪問者學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流參考之用，不可用于其他商業(yè)目的，兒童福利的三個世界的論文版權(quán)歸原作者所有，因網(wǎng)絡(luò)整理，有些文章作者不詳，敬請諒解，如需轉(zhuǎn)摘，請注明出處小柯論文網(wǎng)，如果此論文無法滿足您的論文要求，您可以申請本站幫您代寫論文，以下是正文。 n Mickelson,,(2000),“Children on the Streets of the

37、Americas－Homelessness ,Education and Globalization in the United States, Brazil and Cuba”, Routledge, pp27. 　　[6] Elaine R Fox, Lisa Rose, (1989),”Homeless Children, Philadelphia as a Case Study”，Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol 506, pp141-151. 　　[7] Neil Gilbert

38、、Paul Terrell.社會福利政策導(dǎo)論[M].上海：華東理工大學(xué)出版社,2003.67. 　　[8] 張桂琳、彭潤金.七國社會保障制度研究——兼論我國社會保障制度建設(shè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.192—198. 　　[9] 藍瑛波.俄羅斯流浪兒童問題研究[J].中國青年研究,2006,(10). 　　[10] Mickelson,,(2000),“children on the streets of the Americas－h(huán)omelessness ,Education and Globalization in the United States, Brazil

39、and Cuba”, Routledge, pp26、27、62. 　　[11] Loe L. P. Lugalla & Colleta G. Kibassa, (2002), “Poverty, Aids and Street Children in East Africa”, the Edwin Mellen Press, pp12. 　　[12] Angela Veale & Giorgia Dona,(2003),“ Street Children and Political Violence , a Socio-demographic Analysis of Street Chi

40、ldren in Rwanda”, Children Abuse and Neglect, No 27.,PP253-269. 　　[13] Steven J. Klees, Irene Rizzini & Anthony Dewees, “A New Paradigm for Social Change: Social Movements and the Transformation of Policy for Street and Working Children in Brazil”, in Roslyn Arlin Mickelson, (2000),“Children on the

41、 Streets of the Americas－h(huán)omelessness ,Education and Globalization in the United States, Brazil and Cuba”, Routledge, PP83. 　　[14] Nelly Moulin and Vilma Pereira, “Families, Schools and the Socialization of Brazilian Children: Contemporary Dilemmas that Create Street Children”, in Roslyn Arlin Mick

42、elson,,(2000),“Children on the Streets of the Americas－h(huán)omelessness ,Education and Globalization in the United States, Brazil and Cuba”, Routledge, P47. 　　 其他參考文獻 Baker, Sheridan. The Practical Stylist. 6th ed. New York: Harper & Row, 1985. Flesch, Rudolf. The Art of Plain Talk. New York: Harp

43、er & Brothers, 1946. Gowers, Ernest. The Complete Plain Words. London: Penguin Books, 1987. Snell-Hornby, Mary. Translation Studies: An Integrated Approach. Amsterdam: John Benjamins, 1987. Hu, Zhuanglin. [胡壯麟], 語言學(xué)教程 [M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006. Jespersen, Otto. The Philosophy of Grammar. London: Ro

44、utledge, 1951. Leech, Geoffrey, and Jan Svartvik. A Communicative Grammar of English. London: Longman, 1974. Li, Qingxue, and Peng Jianwu. [李慶學(xué)、彭建武], 英漢翻譯理論與技巧 [M]. 北京: 北京航空航天大學(xué)出版社, 2009. Lian, Shuneng. [連淑能], 英漢對比研究 [M]. 北京: 高等教育出版社, 1993. Ma, Huijuan, and Miao Ju. [馬會娟、苗菊], 當(dāng)代西方翻譯理論選讀 [M]. 北京:

45、 外語教學(xué)與研究出版社, 2009. Newmark, Peter. Approaches to Translation. London: Pergmon P, 1981. Quirk, Randolph, et al. A Grammar of Contemporary English. London: Longman, 1973. Wang, Li. [王力], 中國語法理論 [M]. 濟南: 山東教育出版社, 1984. Xu, Jianping. [許建平], 英漢互譯實踐與技巧 [M]. 北京: 清華大學(xué)出版社, 2003. Yan, Qigang. [嚴啟剛], 英語翻譯教程 [M]. 天津: 南開大學(xué)出版社, 2001. Zandvoort, R. W. A Handbook of English Grammar. London: Longmans, 1957. Zhong, Shukong. [鐘述孔], 英漢翻譯手冊 [M]. 北京: 商務(wù)印書館, 1983. Zhou, Zhipei. [周志培], 漢英對比與翻譯中的轉(zhuǎn)換 [M]. 上海: 華東理工大學(xué)出版社, 2003.