如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則司法制度論文法律論文44299

《如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則司法制度論文法律論文44299》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則司法制度論文法律論文44299（7頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 如何建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則_司法制度論文_法律論文_ 摘 要:在我國司法實(shí)踐中法官不夠重視對(duì)鑒定結(jié)論的可靠性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。美國專家證言采納規(guī)則的先進(jìn)性啟示我們有必要對(duì)我國鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證進(jìn)行反思。確立我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則,尤其是確立鑒定結(jié)論可靠性的采納規(guī)則,有助于防止某些偽科學(xué)進(jìn)入法庭,防止法官濫用自由裁量權(quán),從而對(duì)正確認(rèn)證鑒定結(jié)論起到積極的推動(dòng)作用。 　　關(guān)鍵詞: 鑒定結(jié)論;專家證言;可靠性;采納規(guī)則 　　中圖分類號(hào):DF794 　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A DOI:10.3969/j.issn.1001-2397.2009.04.20 　　 　　一、鑒定結(jié)論及其審查認(rèn)證 　　 　

2、　鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證包括采納和采信兩個(gè)方面。在我國,鑒定結(jié)論與其他種類的證據(jù)一樣,在采納方面主要考慮兩個(gè)因素:相關(guān)性和合法性。由于我國對(duì)鑒定人實(shí)行的是“有固定資格”原則,在審前選任鑒定人、委托鑒定時(shí)就已經(jīng)對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行過審查,除非鑒定人在鑒定過程中有違反法律的情況,否則鑒定結(jié)論都是可以被采納的。而采納后的鑒定結(jié)論基本上是直接生效的,缺少對(duì)鑒定結(jié)論可靠性的實(shí)質(zhì)審查。法官之所以對(duì)鑒定結(jié)論直接采用,主要有兩方面的原因:一是法官不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí),缺乏審查鑒定結(jié)論的能力;二是鑒定結(jié)論又被稱為“科學(xué)證據(jù)”,“科學(xué)”的名稱使得許

3、多法官誤認(rèn)為它具有絕對(duì)的可靠性,將鑒定結(jié)論看作“證據(jù)之王”。 　　科學(xué)性的證據(jù)使得人們只看到了科學(xué)本身給人們帶來的好處,而忽視了科學(xué)走進(jìn)法庭的過程中可能存在的負(fù)面影響:偽科學(xué)或“垃圾科學(xué)” 　　(注:“垃圾科學(xué)”這個(gè)術(shù)語是1980年代末1990年代初由皮特•休伯(Peter Huber)首先提出的。對(duì)所謂“垃圾科學(xué)”并沒有明確或一致的定義,這個(gè)術(shù)語通常是“不可靠、沒有被普遍接受的知識(shí)”的代名詞。)可能披著科學(xué)的外衣對(duì)事實(shí)審理者產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊?。例?據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查

4、局報(bào)告,在美國西弗吉尼亞,一種錯(cuò)誤的基因測(cè)試方法在10年間被數(shù)百位案件的專家證人使用,導(dǎo)致數(shù)百名被告被判處有期徒刑。一位化學(xué)家因在報(bào)告中使用了錯(cuò)誤的試驗(yàn)方法,導(dǎo)致數(shù)百名無辜的被告被宣告強(qiáng)奸罪名成立[1]。這種因鑒定方法不可靠導(dǎo)致鑒定結(jié)論錯(cuò)誤從而造成誤判的實(shí)例在我國也并不鮮見。 　　如何區(qū)分冒牌理論與有充分經(jīng)驗(yàn)支持的科學(xué)理論,這是鑒定結(jié)論可靠性審查的核心問題,但這個(gè)問題長期以來被我國的法官所輕視或忽視。在我國訴訟中常用的鑒定結(jié)論如指紋鑒定、筆跡鑒定、槍彈鑒定、DNA鑒定等,都是科學(xué)界和國外法庭已經(jīng)普遍接受后,才進(jìn)入我國法庭的,因此被認(rèn)為無需法官再在法庭上對(duì)這些鑒定的原理與方法的可靠性進(jìn)行審查。然

5、而,隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展以及社會(huì)生活的復(fù)雜化,法庭審判中需要運(yùn)用越來越多的專業(yè)知識(shí),如果等待立法預(yù)先規(guī)定哪類鑒定結(jié)論可以作為證據(jù)在法庭上使用顯然是不可能的。因此,在面對(duì)“新”科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT知識(shí)的鑒定時(shí),法官是否應(yīng)該采納它?如何進(jìn)行審查認(rèn)證成為必須解決的問題。在這個(gè)問題上,美國專家證言的采納標(biāo)準(zhǔn)值得我們借鑒。 　　 　　二、美國專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)的確立及嬗變 　　 　　美國一直較為重視對(duì)專家證言可采性問題的研究,其根本原因是為了實(shí)現(xiàn)司法正義。在兼顧提高司法效率和控制成本的同時(shí),亦可防止偽科學(xué)披著科學(xué)的外衣對(duì)事實(shí)審理者產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊?。美國專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)雖經(jīng)過雖80余年的

6、歷史變遷,但始終都圍繞著兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):相關(guān)性與可靠性標(biāo)準(zhǔn)。 　　(一)相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn) 　　在1923年之前,美國法庭采納專家證言的標(biāo)準(zhǔn)就只有相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于專家證言而言,相關(guān)性指的是,有關(guān)問題不在普通的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí)的范圍內(nèi),而要求特別的經(jīng)驗(yàn)或知識(shí),那么與爭(zhēng)議問題相關(guān)聯(lián)的,在特別的科學(xué)、藝術(shù)、商業(yè)領(lǐng)域內(nèi)擁有相關(guān)知識(shí)或技能的專家意見可以作為證據(jù)被采納[2]。專家證言的相關(guān)性同時(shí)包括了3個(gè)方面內(nèi)容:(1)爭(zhēng)議的問題與案件事實(shí)相關(guān);(2)爭(zhēng)議的問題涉及專門的、非普通的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí);(3)對(duì)專門問題提供意見的專家證人必須具有專家資格。其中第(3)項(xiàng)是審查相關(guān)性的核心內(nèi)容,即“專家”必須具有專

7、家資格。如果提供意見的人沒有專家資格,則專家意見就成了無根據(jù)的猜測(cè),與爭(zhēng)議問題自然不存在實(shí)質(zhì)的相關(guān)性。由于美國對(duì)專家證人的資格認(rèn)定一直實(shí)行的是“無固定資格”原則,因此,對(duì)專家資格的認(rèn)定完全由法官進(jìn)行自由裁量。 　　(二)弗賴伊標(biāo)準(zhǔn)(Frye test, 又稱“普遍接受檢驗(yàn)性規(guī)則”) 　　在1923年之前,美國法庭對(duì)專家證言采納的是相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn),即主要是專家資格標(biāo)準(zhǔn)。至于專家證言確立的基礎(chǔ),其原理和方法的可靠性(注:專家證言或鑒定結(jié)論的可靠性,指的是法律上的可靠性(reliable),即專家證言或鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)——原理和方法是

8、值得信賴的,屬于專家證言或鑒定結(jié)論采納的內(nèi)容。本文將鑒定的最終結(jié)論正確與否稱為鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性,以與可靠性相區(qū)別。鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性屬于采信的內(nèi)容。法律上的可靠性不同于科學(xué)上的可靠性,科學(xué)上的可靠性指的是可重復(fù)性(又稱為信度)。)從未成為可采性考慮的要素。這一問題似乎被忽略了,但是隨著新技術(shù)的不斷發(fā)展,這個(gè)問題成為法庭不可回避的問題。 　　1923年,在弗賴伊訴合眾國(Frye v. United States)案中,被告自愿做了“收縮壓測(cè)謊檢驗(yàn)”(早期的測(cè)謊測(cè)試)。被告認(rèn)為其專家證言滿足了相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn),因此是可采的。而原告卻對(duì)被告方專家證言依據(jù)的檢驗(yàn)方法的科學(xué)有效性(注:

9、在自然科學(xué)中,有效性又稱為效度,是指原理是否支持其所要表明的主張。例如,占星學(xué)是否科學(xué),要看其是否具有有效性,即占星學(xué)真的能預(yù)測(cè)人的命運(yùn)嗎?如果不能,它就不具有有效性,就不科學(xué)。科學(xué)上的可靠性是指數(shù)據(jù)的可重復(fù)性,又被稱為可信度。一個(gè)可靠的測(cè)試能在相同的條件下反復(fù)進(jìn)行并產(chǎn)生同樣的結(jié)果。結(jié)果是否正確是有效性問題。)提出了質(zhì)疑。最終,一審法院沒有采納被告的專家證言。 　　哥倫比亞地區(qū)上訴法院在支持一審法院排除“收縮壓測(cè)謊檢驗(yàn)”的專家證言時(shí),提出了一個(gè)采納科學(xué)證據(jù)的新標(biāo)準(zhǔn)——弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容是:“當(dāng)科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)處在實(shí)驗(yàn)和

10、論證之間難以界定的階段時(shí),在這個(gè)模糊地帶,該科學(xué)原理的證明力必須被確認(rèn),當(dāng)法庭努力采納建立在公認(rèn)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)之上的專家證言時(shí),該專家證言推論的基礎(chǔ)必須是充分地建立在其所屬領(lǐng)域的普遍接受的基礎(chǔ)上。”[3] 　　至此,弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)成為新的專家證言可采性標(biāo)準(zhǔn)。弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)又被稱為普遍接受檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),即專家證言依賴的原理和方法必須建立在其所屬領(lǐng)域普遍接受的基礎(chǔ)之上。專家證言可靠性判斷的主體是科學(xué)團(tuán)體,法庭愿意采用普遍接受標(biāo)準(zhǔn)是因?yàn)樗灰蠓ü倮斫庥袪?zhēng)議的科學(xué)主張,是否采納科學(xué)證據(jù)的權(quán)力由法官讓位給了科學(xué)團(tuán)體。 　　自弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)確立以來,一些州自始至終都堅(jiān)持弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),有些

11、州放棄了弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)或者選擇其他的替代性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。贊成者們認(rèn)為通過確保法官將他們對(duì)新技術(shù)的可采性決定建立在科學(xué)家們普遍接受基礎(chǔ)之上,可以在一定程度上促成法庭成員之間關(guān)于科學(xué)證據(jù)裁決的一致性[3]857。而反對(duì)者則認(rèn)為,這個(gè)規(guī)則過于保守。弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)將妨礙基于新興學(xué)科和跨學(xué)科研究結(jié)果的科學(xué)證據(jù)的適用[4]。 　　(三)聯(lián)邦證據(jù)702規(guī)則(又稱“可靠性標(biāo)準(zhǔn)”) 　　1975年7月1日《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》開始生效?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條(簡(jiǎn)稱“702規(guī)則”)規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)有助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或者裁決爭(zhēng)議事實(shí),則憑

12、借知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育而夠格為專家的證人,可以以意見或其他形式作證。” 　　根據(jù)“702規(guī)則”,專家證言可采性的標(biāo)準(zhǔn)是:(1)證言的基礎(chǔ) 證言的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)。無論這些知識(shí)是如何獲得的,是通過經(jīng)驗(yàn)還是通過正統(tǒng)的正規(guī)學(xué)習(xí)獲得的;(2)專家證言的幫助性 專家意見能幫助法官或者陪審團(tuán)理解證據(jù)或者確定的爭(zhēng)議事實(shí);(3)專家資格 證人是憑知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育在科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)領(lǐng)域有資格的專家。 　　但對(duì)于“702規(guī)則”的“幫助性”是屬于相關(guān)性,還是可靠性,“702規(guī)則&

13、rdquo;本身并沒有做明確的闡述。“702規(guī)則”沒有提及弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為,聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則已拒絕了弗賴伊標(biāo)準(zhǔn),聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則是更開明、更開放的相關(guān)性檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。幫助性屬于相關(guān)性的要求之一。也有學(xué)者認(rèn)為,該規(guī)則沒有清楚地拒絕弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),因此,普遍接受標(biāo)準(zhǔn)仍然未被觸動(dòng)。 　　“702規(guī)則”對(duì)專家證言可采性的規(guī)定除了包括相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)外,是否還包括可靠性標(biāo)準(zhǔn),這個(gè)可靠性標(biāo)準(zhǔn)是什么?由誰做出可靠性的判斷等問題并沒有做出清楚的規(guī)定。直到1993年美國聯(lián)邦高等法庭通過“道伯特案”對(duì)聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”及科

14、學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了新的詮釋。 　　(四)道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)(Daubert test, 也稱“可靠性與相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)”) 　　道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)源于1993年的“道伯特訴梅里爾•道藥品公司”(簡(jiǎn)稱“道伯特案”)一案(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 1993)。在“道伯特案”中,最高法院明確指出聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”要求可靠性和相關(guān)性的兩步分析。 　　首先,科學(xué)證據(jù)的可靠性以科學(xué)有效性為基礎(chǔ)。要滿足可靠性,專家證言必

15、須以“科學(xué)知識(shí)”為基礎(chǔ)。“科學(xué)”是指以科學(xué)的方法和步驟為基礎(chǔ)取得的知識(shí)。“知識(shí)”意味著排除了主觀的確信或無根據(jù)的猜測(cè)。推論和斷言必須源于科學(xué)方法才稱得上是科學(xué)知識(shí)。確定科學(xué)證據(jù)可靠性的焦點(diǎn)是結(jié)論所依據(jù)的原理和方法,而不是建立在方法之上的結(jié)論[5]。 　　聯(lián)邦高等法庭還提出了4個(gè)判斷科學(xué)證據(jù)可靠性的 “一般的遵循原則”,幫助法庭對(duì)可靠性進(jìn)行審查。道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是:(1)可檢驗(yàn)性 爭(zhēng)議的科學(xué)理論或技術(shù)能被檢驗(yàn)或者已被檢驗(yàn)了嗎?(2)同行審查 該理論和技術(shù)已經(jīng)受同行審查和出版了嗎?(3)錯(cuò)誤率 爭(zhēng)議技術(shù)潛

16、在的錯(cuò)誤率是多少?(4)普遍接受 該理論或技術(shù)在科學(xué)團(tuán)體中普遍接受的程度?依據(jù)這4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)確定提出的科學(xué)證據(jù)是否等于科學(xué)知識(shí)。 　　可檢驗(yàn)性是以科學(xué)家波普爾的證偽理論為基礎(chǔ)的。波普爾認(rèn)為,科學(xué)方法是產(chǎn)生假設(shè),檢驗(yàn)假設(shè),看它們是否可以證偽。構(gòu)成科學(xué)解釋的陳述必須能經(jīng)得起檢驗(yàn)。一個(gè)理論具有科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性、可檢驗(yàn)性。關(guān)于同行審查,審理“道伯特案”的法庭認(rèn)為,科學(xué)方法很大程度上依靠同行的評(píng)論過程。它要求科學(xué)家設(shè)計(jì)出可重復(fù)的數(shù)據(jù)和方法,并且準(zhǔn)確解釋如何進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。同行審查增加了方法上實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤被發(fā)現(xiàn)的可能性。審理“道伯特案”的法庭也指出,在談到個(gè)別

17、科學(xué)技術(shù)的情況下,法庭一般應(yīng)當(dāng)考慮已知或潛在的錯(cuò)誤率,但是,審理道伯特案的法庭沒有對(duì)錯(cuò)誤率給予定義和解釋。普遍接受也是道伯特檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)之一,但普遍接受標(biāo)準(zhǔn)不再是“規(guī)則”,而只是“指導(dǎo)性”的[5]590。 　　第二,相關(guān)性以“702規(guī)則”的“幫助性”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)。法官必須決定專家證言是否將有助于事實(shí)審理者理解證據(jù),“702規(guī)則”要求提供的專家證言與案件事實(shí)有充分的關(guān)聯(lián)性,以便有助于陪審團(tuán)解決爭(zhēng)議的事實(shí)。 　　第三,審理“道伯特案”的法庭確立的新標(biāo)準(zhǔn)要求審判

18、法官充當(dāng)“守門員”,以確保任何被采納的科學(xué)證據(jù)或證言不僅是相關(guān)的,而且是可靠的。這一規(guī)定,實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)調(diào)對(duì)專家證言可采性的評(píng)斷是法官的職責(zé),否定了弗賴伊檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中將專家證言可靠性的裁決權(quán)讓渡給科學(xué)團(tuán)體的做法。 　　繼“道伯特案”之后,聯(lián)邦最高法院在審理KUMHO Tire Co. v. Carmichael(1999)案時(shí)指出,道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)適用于一切專家證言。道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)并不區(qū)分專家證言的種類,當(dāng)然,并非所有的專家證言都必須完全適用道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中評(píng)估可靠性的4個(gè)原則,具體如何適用道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的4個(gè)原則需根據(jù)特定案件的特定情況而定。道伯特檢驗(yàn)

19、標(biāo)準(zhǔn)的4個(gè)原則是“指導(dǎo)性”的,而非“規(guī)則”[6]。道伯特檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了美國科學(xué)證據(jù)采納標(biāo)準(zhǔn)的一場(chǎng)革命,此后對(duì)科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議一直就沒有停止過。 　　(五)新修訂的聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則” 　　在“道伯特案”之后,1998年8月8日新修訂的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條出臺(tái)。新修訂的聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”規(guī)定:“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí),將輔助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí),因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人,可以意見或其他形式對(duì)此作證

20、。但須符合下述條件:(1)證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù);(2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物,并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。”新修訂的聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”在原聯(lián)邦證據(jù)“702規(guī)則”的基礎(chǔ)上,增加了3個(gè)可采性標(biāo)準(zhǔn),分別為:充分性、可靠性和適用性,進(jìn)一步明確專家證言可采性要同時(shí)滿足相關(guān)性與可靠性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。 　　從以上分析可以看出,美國專家證言采納標(biāo)準(zhǔn)從最初的相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)逐步發(fā)展到相關(guān)性和可靠性的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),其主要目的就是防止專家證人以不科學(xué)的原理和方法為基礎(chǔ)提出貌似可靠的專家證言,這不但無助于事實(shí)審理者理解證據(jù)或裁決

21、爭(zhēng)議事實(shí),反而可能被事實(shí)審理者賦予過高的證據(jù)價(jià)值而導(dǎo)致司法的不公。 　　 　　三、建立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則的構(gòu)想 　　 　　對(duì)于我國法官而言,鑒定結(jié)論的審查認(rèn)證一直是一個(gè)比較棘手的問題。為了防止法官在對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查認(rèn)證時(shí)濫用自由裁量權(quán),有必要借鑒美國在專家證言審查方面的做法和經(jīng)驗(yàn),確立我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則。 　　(一)確立我國鑒定結(jié)論采納規(guī)則的理由 　　第一,可采性標(biāo)準(zhǔn)并非英美法系制度特有的產(chǎn)物。隨著弱化職權(quán)主義,將控辯雙方平等對(duì)抗的法庭調(diào)查引入我國的審判制度中,通過證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不再單純是裁判者一方的任務(wù),控辯雙方可以與裁判者一起共同來發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定案件事實(shí)。為了規(guī)范法官在查證、質(zhì)證和認(rèn)

22、證等各個(gè)環(huán)節(jié)的行為,需對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以有效的制約。為了使當(dāng)事人對(duì)程序的進(jìn)行、對(duì)證據(jù)的調(diào)查具有可預(yù)測(cè)性,我們已經(jīng)借鑒和移植了若干證據(jù)的可采性規(guī)則,對(duì)保障司法公正起到了積極的推動(dòng)作用。 　　第二,司法鑒定及對(duì)鑒定結(jié)論的審查判斷是一項(xiàng)復(fù)雜的司法活動(dòng),它將科學(xué)或其他法官并不擅長的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等引入到法律領(lǐng)域。另外,法官是缺乏專業(yè)科學(xué)知識(shí)和技能的外行,在鑒定體制和鑒定結(jié)論的審查程序本身就不健全的情況下,對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行審查判斷,必然是一項(xiàng)十分困難的任務(wù)。就我國目前法官對(duì)鑒定結(jié)論審查判斷的實(shí)際情況來看,由于缺少規(guī)則的約束,完全由法官依自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷,不僅法官抱怨無從入手,公眾對(duì)鑒定人和法官也缺乏信任

23、。為了確保鑒定結(jié)論能真正地幫助法庭解決案件爭(zhēng)議的事實(shí),防止不可信的鑒定結(jié)論進(jìn)入法庭,確立鑒定結(jié)論可采性的規(guī)則,將原來作為證據(jù)價(jià)值審查的要素適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)為對(duì)證據(jù)能力的限制,對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以適當(dāng)?shù)南拗?對(duì)于鑒定結(jié)論的正確認(rèn)證將起到推動(dòng)作用。 　　第三,許多公眾、法官及鑒定人將鑒定結(jié)論視為科學(xué)證據(jù),而科學(xué)被看作真理的化身,既然證據(jù)是科學(xué)的,必然是可靠的,值得信賴的,這種觀念導(dǎo)致一些法官對(duì)鑒定結(jié)論不加審查,直接采用,賦予鑒定結(jié)論過高的證據(jù)價(jià)值。而實(shí)踐中,不少鑒定結(jié)論是建立在鑒定人主觀臆斷、猜測(cè)和偽科學(xué)的基礎(chǔ)之上,或者是鑒定人馬虎大意的產(chǎn)物,它們披著“科學(xué)”的外衣走進(jìn)法庭,最終

24、成為定案的根據(jù)。為了防止不可靠的鑒定結(jié)論進(jìn)入法庭,有必要確立鑒定結(jié)論的可采性規(guī)則。 　　(二)確立我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則的構(gòu)想 　　如前文所述,我國鑒定結(jié)論在采納標(biāo)準(zhǔn)方面包括相關(guān)性和合法性,但不同于美國相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。在我國,鑒定人是否具有鑒定資格屬于合法性的內(nèi)容,而法官對(duì)鑒定結(jié)論可靠性的評(píng)斷不受任何規(guī)則的指導(dǎo)和約束,不加審查就采用的不占少數(shù)。美國專家證言采納規(guī)則給我們的啟示是:確立鑒定結(jié)論的采納規(guī)則可以提高鑒定結(jié)論的總體可靠性,從而保證審判的公正性。 　　本文認(rèn)為,我國鑒定結(jié)論的采納規(guī)則除了包括相關(guān)性規(guī)則和合法性規(guī)則外,還應(yīng)當(dāng)包括可靠性規(guī)則。 　　1.相關(guān)性規(guī)則 　　(1)鑒定事項(xiàng)與案件事

25、實(shí)應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性;(2)必要性。鑒定事項(xiàng)必須是雙方存在爭(zhēng)議的,超出法官常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的專門性問題,只有在鑒定人專業(yè)知識(shí)的幫助下才能有助于法官確定證據(jù)的真?zhèn)位驇椭ü侔l(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。(3)鑒定中使用的原理和方法應(yīng)當(dāng)合理地適用于案件中的專門問題。在法律和科學(xué)上,適用性是相關(guān)性問題[7]。有的鑒定原理和方法本身是可靠的,但未必適用于案件中的專門問題。例如,一位研究鳥類進(jìn)化的專家在鑒定中運(yùn)用動(dòng)物的群體遺傳學(xué)規(guī)律進(jìn)行人的DNA測(cè)試與解釋,這種鑒定結(jié)論不具有可采性。因?yàn)閯?dòng)物的群體遺傳學(xué)原理和方法本身雖然可靠,但不適用于該案的人類DNA的分析。 　　2.合法性規(guī)則 　　(1)鑒定程序的合法性 根據(jù)我國三大訴訟法的

26、規(guī)定,只有公、檢、法三機(jī)關(guān)具有鑒定的啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》,在民事訴訟和行政訴訟中,當(dāng)事人具有鑒定申請(qǐng)權(quán)。在刑事訴訟中,犯罪嫌疑人和被告人只有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定和重新鑒定的權(quán)利,這反映了我國訴訟制度中的高度職權(quán)主義特征。但在司法實(shí)踐中,常常會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人自行委托鑒定的情形,尤其是在民事訴訟和行政訴訟中。本文認(rèn)為,如果一方當(dāng)事人自行委托鑒定的,如果法庭經(jīng)審查確定鑒定結(jié)論滿足合法性其他方面的要求,又滿足相關(guān)性和可靠性的,應(yīng)予以采納。這既保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,也避免了司法資源的浪費(fèi)。 　　(2)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人資格的合法性 我國實(shí)行的&l

27、dquo;鑒定權(quán)主義”原則,又稱“有固定資格”原則。相關(guān)的法律、法規(guī)和有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)將鑒定權(quán)既授予某些機(jī)構(gòu),同時(shí)又按照相關(guān)規(guī)定對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部的工作人員的資格審查后,對(duì)符合條件的個(gè)人授予其鑒定權(quán),即賦予其鑒定資格。 　　值得一提的是,鑒定人資格制度受司法鑒定范圍大小的直接影響。隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,訴訟活動(dòng)中需要鑒定的專門性問題越來越多,范圍越來越廣。據(jù)有關(guān)專家統(tǒng)計(jì),至少要包括28類1 000多個(gè)學(xué)科,而且隨著科技的發(fā)展,鑒定所涉及的還將不斷增加[8]。但是我國目前具有鑒定權(quán)的鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍主要限于一些鑒定數(shù)量較多的項(xiàng)目。對(duì)于一些鑒定數(shù)量很少,如古字畫、

28、文物珠寶鑒定等尚未實(shí)行鑒定資格制,但是這類鑒定已經(jīng)開始進(jìn)入訴訟中。對(duì)于尚未實(shí)行鑒定資格制的鑒定,應(yīng)由司法機(jī)關(guān)聘任或當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人,法官根據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)鑒定人的資格進(jìn)行審查認(rèn)定。 　　(3)鑒定人回避的合法性 我國《刑事訴訟法》第31條對(duì)鑒定人應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行了規(guī)定。鑒定人回避制度的規(guī)定是以鑒定人的中立性作為出發(fā)點(diǎn)的。鑒定人客觀、中立的立場(chǎng)是鑒定結(jié)論準(zhǔn)確性的重要保障,因此,鑒定人應(yīng)當(dāng)按照訴訟法規(guī)定實(shí)行回避而未回避的,鑒定結(jié)論不具有可采性。 　　(4)鑒定文書形式的合法性 最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條,最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的

29、規(guī)定》第32條,司法部印發(fā)的《司法鑒定文書規(guī)范》和《司法鑒定協(xié)議書(示范文本)》的第7條都對(duì)鑒定文書的書寫形式作了規(guī)定,基本包括7個(gè)部分:(一) 委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容;(二)委托鑒定的材料;(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;(四)對(duì)鑒定過程的說明;(五)明確的鑒定結(jié)論;(六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說明;(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。司法鑒定文書的制作應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)法律法規(guī)統(tǒng)一規(guī)定的司法鑒定文書格式。但并非鑒定文書存在任何瑕疵都必須排除于鑒定結(jié)論之外。本文認(rèn)為,只有在鑒定文書存在重大瑕疵的情況下,如司法鑒定文書只有鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章,沒有鑒定人的簽名和執(zhí)業(yè)證號(hào)的,才不具有可采

30、性。如果鑒定文書存在其他制作上的微小瑕疵,例如個(gè)別字的打印錯(cuò)誤,法官可允許其作書面說明。總之,法官應(yīng)根據(jù)具體情況酌情決定是否排除存在瑕疵的鑒定結(jié)論。 　　3.可靠性規(guī)則 　　(1)鑒定所依據(jù)的原理和方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性。如鑒定原理和方法不可靠,無論如何,鑒定的最終結(jié)論也不可能準(zhǔn)確。鑒定原理和方法的可靠性應(yīng)屬于采納方面的問題,因?yàn)槿绻愁愯b定中使用的是已被確認(rèn)為可靠的鑒定原理和方法,則該類鑒定的結(jié)論就有了可靠的基礎(chǔ)。至于在個(gè)案中鑒定的最終結(jié)論是否準(zhǔn)確還取決于鑒定人的經(jīng)驗(yàn)、能力、態(tài)度、具體操作是否規(guī)范,論證是否具有邏輯性等因素,這些因素需根據(jù)案件及鑒定人的具體情況審查認(rèn)證,屬于采信的內(nèi)容。 　　法院

31、在審查鑒定原理和方法的可靠性時(shí),應(yīng)當(dāng)審查以下幾個(gè)方面:(1)鑒定依據(jù)的原理和技術(shù)方法;(2)鑒定依據(jù)的方法是否符合國際、區(qū)域或國家標(biāo)準(zhǔn)。如果是新的鑒定方法,那么新的鑒定方法是否取得該領(lǐng)域?qū)＜业钠毡榻邮芑蛘呤欠袢〉猛锌茖W(xué)文章的支持或者取得同行專家的評(píng)估和鑒定;(3)該技術(shù)方法的潛在錯(cuò)誤率是多少等。 　　鑒定原理和方法是否具有可靠性取決于其是否具有科學(xué)上的可信度和有效度,一個(gè)理論和方法是否具有可信度和有效度是通過接受檢驗(yàn)完成的,任何理論在被檢驗(yàn)之前都只能是一種假說。法律能接受的是已經(jīng)經(jīng)受檢驗(yàn),并被同行接受的理論和方法,一些科學(xué)假說雖然原則上是可以檢驗(yàn)的,但在未檢驗(yàn)之前仍然不能作為鑒定的依據(jù),因?yàn)?/p>

32、法律是保守的,法官不是預(yù)言家,法官對(duì)鑒定結(jié)論可靠性的評(píng)估必須以當(dāng)時(shí)科技發(fā)展的水平為基礎(chǔ)。 　　鑒定人在鑒定過程中應(yīng)當(dāng)使用標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定方法,標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定技術(shù)方法是已經(jīng)經(jīng)過該領(lǐng)域?qū)＜覍彶?、評(píng)估并被國際、區(qū)域和國家認(rèn)可的鑒定方法。在我國絕大部分專業(yè)還缺乏統(tǒng)一的鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),已有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)比較落后,遠(yuǎn)不能適應(yīng)鑒定實(shí)踐的需要。大量的新技術(shù)、新方法缺乏權(quán)威的有效性和可靠性的評(píng)審和認(rèn)定,這種現(xiàn)象一方面不利于新技術(shù)、新方法的及時(shí)推廣,嚴(yán)重阻礙了我國司法鑒定水平的整體發(fā)展;另一方面某些鑒定機(jī)構(gòu)使用未得到同行審查和公認(rèn)的新技術(shù)和新方法,損害了鑒定結(jié)論的科學(xué)性、可靠性。 　　對(duì)于在鑒定中使用新技術(shù)、新方法的,應(yīng)審查

33、鑒定方法是否得到該領(lǐng)域?qū)＜业钠毡榻邮芑蛲袑彶?同行審查是科學(xué)研究能夠被社會(huì)接受的前提和依據(jù)。同行審查有一套專門的社會(huì)體制,保證由科學(xué)界的同行來評(píng)價(jià)和管理有關(guān)學(xué)術(shù)活動(dòng)。在科學(xué)活動(dòng)越來越復(fù)雜、科學(xué)語言越來越專業(yè)化的情況下,除了真正的專業(yè)同行,局外人已經(jīng)很難掌握科學(xué)發(fā)現(xiàn)的具體內(nèi)容。盡管像一切制度一樣,同行審查制度也有缺點(diǎn),但研究表明,在科學(xué)方法的確認(rèn)領(lǐng)域里,起決定作用的仍然是客觀的實(shí)踐檢驗(yàn)。 　　錯(cuò)誤率也是鑒定方法是否可靠的考慮因素之一。如果一個(gè)鑒定方法的已知或潛在錯(cuò)誤率較高是很難被科學(xué)界和法庭接受的。 　　(2)鑒定的對(duì)象(通常包括檢材和樣本)應(yīng)當(dāng)具有真實(shí)性和充分性。鑒定資料和數(shù)據(jù)的具有真實(shí)性、

34、充分性是保證最終鑒定結(jié)論準(zhǔn)確的前提。真實(shí)性是對(duì)鑒定檢材和樣本質(zhì)的要求。例如,筆跡鑒定的樣本必須是可疑書寫人本人所寫;用于DNA鑒定的檢材必須未發(fā)生腐敗或嚴(yán)重的污染。用于鑒定的物證通常是案件發(fā)生時(shí)形成的,距離提取、送檢已經(jīng)有或短或長的一段時(shí)間,在送檢前的這段時(shí)間里,有可能由于自然或人為因素的影響使檢材的原始狀態(tài)發(fā)生變化,影響鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性。如果保管鏈發(fā)生斷裂,或者檢材的提取、包裝、保存和送檢不符合相關(guān)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),則鑒定結(jié)論不可采。正如在著名的“辛普森案”中辯護(hù)方的一句名言:“進(jìn)去的是垃圾,出來的還是垃圾。” 　　充分性是對(duì)鑒定檢材和樣本量的要求。

35、對(duì)鑒定對(duì)象數(shù)量的要求隨著科學(xué)發(fā)展水平和鑒定方法的不同而有不同的要求。隨著對(duì)化學(xué)生物物證定量和定性檢測(cè)的靈敏度和特異性的不斷提高,對(duì)檢材數(shù)量的要求也在不斷減少。如果檢材的數(shù)量低于鑒定當(dāng)時(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)視為檢材數(shù)量不充分。對(duì)于以特征觀察和比對(duì)為主要方法的鑒定如指紋鑒定、筆跡鑒定、工具痕跡鑒定等,樣本的數(shù)量應(yīng)以反映客體的特征為最低限度,應(yīng)能夠充分反映鑒定客體的種類特征和細(xì)節(jié)特征。 　　以1992年的“邱滿囤訴汪誠信等名譽(yù)侵權(quán)案”為例。對(duì)于“邱式誘鼠劑”是否含有國家所明令禁止使用的氟乙酰胺而言,原告方出具的3家鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論為“邱式誘鼠劑

36、”不含有氟乙酰胺;而被告方出具的5份鑒定結(jié)論表明鼠藥中含有氟乙酰胺。鑒定結(jié)論不一致,使得一審法院無所適從,二審法院干脆不予認(rèn)定。這個(gè)案例一方面反映了我國鑒定制度中存在的問題;另一方面也反映了法官對(duì)鑒定結(jié)論可靠性審查的困惑。對(duì)于邱滿囤一案鑒定結(jié)論可靠性的審查重點(diǎn)應(yīng)是:第一、取樣是否科學(xué),用于鑒定的鼠藥是否是邱氏鼠藥廠生產(chǎn)的特定物的原物。因?yàn)槭袌?chǎng)上可能有假冒的邱氏鼠藥,如果用于鑒定的不是特定的原物,鑒定結(jié)論必然錯(cuò)誤。另外,取樣是否符合化學(xué)物證取樣的科學(xué)方法如隨機(jī)取樣、取藥須有足夠的量等要求;也就是說,鑒定的對(duì)象應(yīng)當(dāng)真實(shí)和充分。第二、鑒定原理和方法應(yīng)當(dāng)具有可靠性。該案中不同鑒定機(jī)構(gòu)使用的

37、方法不盡相同,有的使用“氣質(zhì)聯(lián)用技術(shù)”、“遠(yuǎn)紅外光譜”、“氟19核磁共振技術(shù)”,有的使用“氣相色譜法”、“紫外光光度法”。法官應(yīng)當(dāng)審查鑒定人使用的檢驗(yàn)方法是否是符合國際或國家標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)方法。如果有標(biāo)準(zhǔn)化的檢驗(yàn)方法,而沒有按照該檢驗(yàn)方法鑒定的鑒定結(jié)論不予采納。如果對(duì)此類化學(xué)物證尚未建立標(biāo)準(zhǔn)化的鑒定方法,則要求鑒定人證明其使用的方法具有可靠性。如果鑒定人不能以足夠的文獻(xiàn)資料證明其使用的方法通過了同行的審查或?qū)＜业蔫b定,不能證明其檢測(cè)方法具有高度的靈敏性和特異性,鑒定結(jié)論便不可采信

38、。 　　鑒定方法屬于科學(xué)問題,而對(duì)鑒定方法可靠性的審查評(píng)價(jià)是個(gè)法律問題,需要法官根據(jù)案件中專門問題和涉及學(xué)科的具體情況運(yùn)用自由裁量權(quán)確定。鑒定人出庭接受質(zhì)證,專家輔助人對(duì)當(dāng)事人的協(xié)助對(duì)于保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)和法官理解鑒定結(jié)論將十分有益。鑒定結(jié)論的可靠性采納標(biāo)準(zhǔn)存在一定的模糊性,這是由科學(xué)的不確定性決定的。盡管如此,正如肯尼斯所稱:“完美的決斷原則并不存在。然而,不完美的決斷原則卻存在,它們能被有條理地以合理的中立和客觀的方式運(yùn)用,從而增加法律判決的總體可靠性。”[8]324 　　 　　參考文獻(xiàn): 　　[1]徐繼軍. 專家證人研究[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社,2

39、004:28. 　　[2]Frye v. United States, 293F.1013 (D.C. Cir.1923),1014. 　　[3] John D. Borders, Jr. Fit to be Fryed: Frye v. United States and the Admissibility of Novel Scientific Evidence, 77Ky. L. J. 849. 857(1989). 　　[4]Paul C. Giannelli, The Admissibility of Novel Scientific Evidence: Frye v. United

40、 States, a Half-Century Later, 80 Colum. L. Rev. 1197, 1210 (1980). 　　[5]Daubert v. Merrell Dow Pharms., Inc., 509 U. S. 579(1993), 590. 　　[6]Reference Manual on Scientific Evidence,Second Edition,Federal Judicial Center 2000, 18. 　　[7]肯尼斯•R•福斯特,彼得•W•休伯.對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)定——科學(xué)知識(shí)

41、與聯(lián)邦法院[M].北京:法律出版社,2001:10. 　　[8]孫業(yè)群.司法鑒定制度改革研究[M]. 北京:法律出版社,2002:324. 　　 　　How to Make the Rules of Admissibility of Expert Opinions in China: From the Perspective of American Criteria of Admissibility of Expert Testimonies 　　LIU Xiao-dan 　　(Renmin University of China Law School, Beijing 100097, Chi

42、na) 　　Abstract: 　　 In China, few judges hold a substantive examination of the reliability of expert opinions. The sophistication of American rules of admissibility of expert testimonies now urges us that it is not unnecessary to reconsider the examination and certification of expert opinions in Chin

43、a. To build up a framework to examine expert opinions, especially to lay down the rules to certify the reliability of opinions, is conducive both to preventing pseudoscience from access to justice and preventing a judge from abuse of discretion. Thus judges may be positively encouraged to examine and certify expert opinions appropriately. 　　Key Words:expert opinion; expert testimony; reliability; admissibility rule