當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定

《當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定（7頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定 當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論有異議的能否提起重新鑒定 唐青林 案件要旨 司法鑒定，是指法定鑒定部門或指定鑒定部門中具有專業(yè)知識(shí)技能的人，依照法定程序，對(duì)商業(yè)秘密案件審理過程中的一些問題做出鑒別和判斷的活動(dòng)。在鑒定結(jié)論有重大錯(cuò)誤，不重新鑒定將對(duì)案件的審理造成重大影響的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)待證事實(shí)予以重新鑒定。對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。 基本案情 德國BDF公司創(chuàng)建于1989年，是世界領(lǐng)先的化工技術(shù)和環(huán)保技術(shù)公司，。1995年德國BDF公司在無錫設(shè)立BDF工業(yè)公司，2021年又設(shè)立無錫BDF公司，專門

2、從事塑料型材的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務(wù)。無錫BDF公司自投產(chǎn)以來，使用德國BDF公司許可的塑料型材擠壓技術(shù)，建立了一整套銷售方案、銷售網(wǎng)絡(luò)和穩(wěn)定的客戶群體。 劉大健、汪某某均曾為無錫BDF公司員工，劉大健在生產(chǎn)部門專門從事操作塑料型材擠壓技術(shù)方面的工作，后升職為生產(chǎn)經(jīng)理助理；汪某某為采購部經(jīng)理，負(fù)責(zé)型材原料、生產(chǎn)工具的進(jìn)出口采購工作；兩人與無錫BDF公司之間均簽訂有勞動(dòng)協(xié)議、保密協(xié)議等書面協(xié)議。同時(shí)，為使劉大健熟練掌握相關(guān)操作技術(shù)，BDF工業(yè)公司、無錫BDF公司曾指派劉大健于2021年、2021年赴德國BDF公司接受技術(shù)培訓(xùn)，使其精通了塑料型材擠壓成型的整個(gè)生產(chǎn)、加工流程。2021年1月，劉大健從無錫B

3、DF公司辭職。辭職前夕，其從無錫BDF公司帶走大量擠壓型材生產(chǎn)技術(shù)資料、生產(chǎn)線圖紙及產(chǎn)品，同時(shí)利用其掌握的技術(shù)秘密，協(xié)助鼎天公司建立了相應(yīng)的擠壓型材生產(chǎn)線，負(fù)責(zé)鼎天公司的日常生產(chǎn)控制和質(zhì)量把關(guān)。2021年上半年，汪某某從無錫BDF公司辭職。辭職前夕，其從無錫BDF公司非法竊取了該公司完整的供應(yīng)商及客戶信息并披露給楊清、顧正華、鼎天公司使用，并到投鼎天公司處任職，負(fù)責(zé)鼎天公司日常的采購和銷售工作。 楊清與其兄長楊成共同出資設(shè)立了江陰市永創(chuàng)模具制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永創(chuàng)公司），從事模具制造。2021年，永創(chuàng)公司被無錫BDF公司選為塑料型材部分模具的制造商。2021年楊清離開永創(chuàng)公司，現(xiàn)擔(dān)任鼎天公

4、司總經(jīng)理。楊清基于永創(chuàng)公司與無錫BDF公司的模具制造關(guān)系，知曉無錫BDF公司關(guān)于PMMA、PC特殊生產(chǎn)技術(shù)及設(shè)備的存在。 2021年5月，楊清、劉海燕與顧正華共同出資設(shè)立了鼎天公司，劉大健、汪某某分別擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)理和銷售經(jīng)理，楊清任總經(jīng)理。鼎天公司設(shè)立后，利用劉大健、汪某某從無錫BDF公司非法獲取的相關(guān)商業(yè)秘密，照搬無錫BDF公司的生產(chǎn)模式，從事塑料型材、塑料管道的加工制造和生產(chǎn)業(yè)務(wù)，并低價(jià)爭(zhēng)搶無錫BDF公司的客戶，致使其遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失。2021年底至2021年初，劉大健、汪某某、楊清、顧正華還將非法竊取的涉案商業(yè)秘密透露給案外人蔡紀(jì)海，欲共同設(shè)立公司，后因故未成。 法院審理 一審法院認(rèn)

5、為：劉大健、楊清、鼎天公司非法披露、使用德國BDF公司、無錫BDF公司涉案技術(shù)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及合理費(fèi)用的民事責(zé)任。法院判決：劉大健、楊清、鼎天公司停止披露、使用或允許他人使用涉案技術(shù)秘密的行為并共同賠償?shù)聡鳥DF公司、無錫BDF公司經(jīng)濟(jì)損失45萬元以及合理費(fèi)用324346元。 德國BDF公司、無錫BDF公司、劉大健、楊清、鼎天公司均不服，提起上訴。 法院認(rèn)為：一、德國BDF公司、無錫BDF公司主張的技術(shù)信息不為公眾所知悉 1、浙江省科技信息研究所于2021年3月27日對(duì)PC、PMMA型材擠出冷卻定型技術(shù)出具了科技查新報(bào)告，其查新結(jié)論為：委托項(xiàng)目有以下三個(gè)特點(diǎn)，①擠出型材

6、經(jīng)過數(shù)個(gè)排列的控型條，控型條材料為黃銅，控型條內(nèi)通水，擠出型材通過控型條的黃銅導(dǎo)熱體使型材冷卻，控型條的定位可進(jìn)行三維調(diào)控；②在控型條冷卻擠出型材同時(shí)，風(fēng)扇（風(fēng)管）伴隨型材傳送進(jìn)行吹風(fēng)（空冷），降低型材內(nèi)應(yīng)力。風(fēng)管可移動(dòng)，風(fēng)量可調(diào)節(jié)；③擠出型材拖動(dòng)裝置可適應(yīng)型材高度作調(diào)節(jié)，實(shí)現(xiàn)雙腔或多腔擠出的牽引，控制擠出型材的傳送速度。該三個(gè)特點(diǎn)在所檢索到的國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)及技術(shù)中未見同時(shí)述及。 2、鼎天公司上訴稱涉案技術(shù)不是非公知技術(shù)，主要依據(jù)有兩點(diǎn)，一是認(rèn)為鑒定時(shí)參考信息不準(zhǔn)確，未能參考其提供的FR2783744號(hào)專利文獻(xiàn)資料；二是認(rèn)為根據(jù)江蘇省無錫市錫城公證處于2021年9月1日制作的（2021）錫證

7、民內(nèi)字第5024號(hào)公證書內(nèi)容，可以證明公證中所登陸網(wǎng)頁對(duì)涉案技術(shù)進(jìn)行了披露。對(duì)此，法院認(rèn)為，在一審中出庭作證的鑒定專家徐關(guān)壽陳述，鑒定時(shí)因提交的FR2783744專利是法文資料，因此根據(jù)該資料中的圖形進(jìn)行了分析，并認(rèn)為不足以破壞德國BDF公司、無錫BDF公司的非公知技術(shù)；現(xiàn)根據(jù)庭審中看到譯文，仍認(rèn)為原判斷是正確的。因此，雖然在科技查新報(bào)告中所提及的檢索結(jié)果未包括FR2783744專利，但參考到庭專家意見，鼎天公司提供的FR2783744專利不足以否定涉案技術(shù)為非公知技術(shù)。其次，鼎天公司在二審中提供的公證書，因未能提供中文譯本，無法據(jù)此判斷鑒定時(shí)鼎天公司使用涉案技術(shù)是否為公知技術(shù)，且由于查詢上述

8、網(wǎng)站所依據(jù)的檢索詞也未超出科技查新報(bào)告所用檢索詞范圍。因此，對(duì)鼎天公司據(jù)此主張涉案技術(shù)應(yīng)為公知技術(shù)的意見，法院不予采信。 3、劉大健在本案審理期間陳述的關(guān)于鼎天公司的成立過程，能夠得到證人蔡紀(jì)海證詞、（2021）常證民內(nèi)字第151號(hào)公證書、（2021）滬黃一證經(jīng)字第7659號(hào)公證書等證據(jù)的印證，法院應(yīng)予以采信。根據(jù)劉大健陳述事實(shí)證明，鼎天公司所用PC、PMMA生產(chǎn)技術(shù)，并不是楊清根據(jù)公知技術(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)生產(chǎn)，而是根據(jù)劉大健所提供的涉案技術(shù)秘密進(jìn)行設(shè)備采購和設(shè)計(jì)生產(chǎn)。 綜上，德國BDF公司、無錫BDF公司所主張的涉案技術(shù)為非公知技術(shù)。對(duì)楊清、鼎天公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，法院不予支持。 二、劉大

9、健、楊清、鼎天公司存在侵犯德國BDF公司、無錫BDF公司涉案技術(shù)秘密的行為 1、劉大健在2021年1月從無錫BDF公司離職后，將其掌握的涉案技術(shù)秘密先后向蔡紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露，該行為侵犯了德國BDF公司、無錫BDF公司的技術(shù)秘密。 2、楊清曾代表永創(chuàng)公司與無錫BDF公司簽訂合作保密協(xié)議，該協(xié)議雖不能證明楊清知曉相關(guān)技術(shù)秘密的具體內(nèi)容，但其作為無錫BDF公司合作方代表，應(yīng)知曉無錫BDF公司存在塑料型材生產(chǎn)工藝方面的技術(shù)秘密并為此采取保密措施。從蔡紀(jì)海提供的相關(guān)證據(jù)以及劉大健的陳述，可以證明楊清出于和蔡紀(jì)海、顧正華合作設(shè)立公司生產(chǎn)塑料型材的目的，主動(dòng)聯(lián)系并指使劉大健將涉案技術(shù)秘密先后向蔡

10、紀(jì)海和鼎天公司進(jìn)行了披露。楊清與劉大健的上述行為，共同侵犯了德國BDF公司、無錫BDF公司的技術(shù)秘密。 3、鑒定報(bào)告明確鼎天公司采用的PC、PMMA塑料型材生產(chǎn)工藝和設(shè)備體現(xiàn)了涉案的非公知技術(shù)，鼎天公司通過劉大健、楊清非法獲取涉案技術(shù)秘密并進(jìn)行使用，其行為亦侵犯了德國BDF公司和無錫BDF公司的技術(shù)秘密。 三、一審判決確定的民事責(zé)任適當(dāng) 劉大健、楊清、鼎天公司對(duì)其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。現(xiàn)德國BDF公司、無錫BDF公司未能提供證據(jù)證明涉案侵權(quán)行為給其造成的損失數(shù)額或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲利潤，一審法院參考侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)規(guī)模、涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價(jià)值、鼎天公司的經(jīng)營時(shí)間等因素后，酌定損害賠償數(shù)額為45萬元并無不當(dāng)。雖然德國BDF公司、無錫BDF公司提供的律師費(fèi)、公證費(fèi)、翻譯費(fèi)實(shí)際支付證據(jù)，但其提供的高額律師費(fèi)用支出依據(jù)不充分，故一審法院僅對(duì)上述費(fèi)用中的合理支出324346元予以 [1][2]下一頁 第 7 頁 共 7 頁