論我國人民陪審制度的完善

《論我國人民陪審制度的完善》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《論我國人民陪審制度的完善（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、論我國人民陪審制度的完善 On People Assessor Systems Improvement 內(nèi)容摘要：雖然我國目前對關(guān)于是否應(yīng)保留人民陪審制度存在爭論，但由于此項制度具有有利于司法民主、司法公正、司法公開、司法廉潔，及有利于彌補法官知識不足等價值，因此我國仍應(yīng)保留這項制度，并且應(yīng)在此基礎(chǔ)上對該項制度進行完善?；趯θ嗣衽銓徶贫葢?yīng)予保留的理由的分析，本文提出了相關(guān)的立法建議。 關(guān)鍵詞：陪審團制度;參審制;人民陪審制度;制度完善 Abstract: Some scholars think that people assessor system should be cal

2、led off． But more people believe that we should reserve this system because of it s so important value． This article agrees the latter opinion and also gives some advice on how we should improve this system． Key words: Jury system; mixed bench system; people assessor system; the improvement of syst

3、em 一、陪審制度概述 　　陪審制在當(dāng)今世界上通過兩種不同的形式表現(xiàn)出來。一是以英國和美國為代表的陪審團制度，二是以法國、德國為代表的參審制。二者分別屬于普通民眾參加司法審判的兩種模式。英美法系的陪審團制度的特點是將陪審員的工作和法官的工作分開，前者決定事實問題，如根據(jù)法庭上出示的全部證據(jù)，決定被告人是否有罪等；后者決定法律問題，包括主持庭審并向陪審團解釋有關(guān)的法律等。以德國、法國為代表的參審制的特點是專業(yè)法官和非專業(yè)法官一起審判，共同決定案件的事實和法律問題。 　　兩大法系陪審制度的不同源于最初采用該制度時的理念的不同。英美兩國實行陪審制主要是為了強化司法民主，而此種強化是建立在對法

4、官信任的基礎(chǔ)之上的。而大陸法系國家采納陪審制度的主要原因是民眾對司法獨立的企盼及民眾對法官的不信任。誠如德國學(xué)者曼海姆所言“英國的陪審制系基于對陪審及法的信賴，而歐洲大陸的陪審制則基于相互的不信任?！雹? 　　盡管兩大法系采納陪審制度的原因有所不同，而且在實際制度構(gòu)建上也互不相同，但一般都認(rèn)為陪審制度是實現(xiàn)司法民主的重要方式。②因為二者在操作上的一個共同特點是，參與陪審的人員不論是英美法系中陪審團的陪審員還是德國、法國訴訟法中的陪審員，他們都并非是專職的法官，他們都來自于社會公眾，從而在理論上他們都應(yīng)能夠代表社會公眾的法律觀和價值觀，并能對法官形成一定的制約。 　　一般認(rèn)為，我國的人民陪審員

5、制度屬于參審制。 　　二、我國應(yīng)保留人民陪審制度 　　隨著我國司法改革的推進，對人民陪審制度的存廢以及若保留人民陪審制度應(yīng)如何對其完善已成為不僅是理論而且也是實踐所關(guān)注的焦點。而所有的爭論幾乎都是圍繞我國法律對人民陪審制度的規(guī)定、中外陪審制度的理論與實踐的比較分析、中國人民陪審制度在實踐中所起的作用等而展開的。而對其中很多相同的問題，不同的學(xué)者基于不同的視角得出了截然相反的結(jié)論。對人民陪審制存廢的態(tài)度的鮮明對立是其表現(xiàn)之一。 　　主張廢除人民陪審制度者，其理由主要有以下幾點： ③ 　　1．陪審制度在我國缺少憲法依據(jù)，同時其價值與功能在很大意義上是象征性的。 　　2．通過陪審員來實現(xiàn)審

6、判組織內(nèi)部的制約與配合，在日漸專業(yè)化的訴訟過程中，其保障司法公正的作用也愈顯微弱。 　　3．人民陪審員參與案件的裁斷，不免會使費用增多，而且必然拖延時間，造成訴訟不經(jīng)濟。 　　4．陪審員普遍缺乏法律專業(yè)知識，素質(zhì)不高，即使上崗前經(jīng)過簡單的法律培訓(xùn)，也難以勝任審判工作。 　　5．我國的陪審實踐表明它是一項形同虛設(shè)的法律制度。或者陪審制度適用較少，或者“陪”而不審。 　　6．我國傳統(tǒng)的法律文化難以吸收陪審制度，陪審制是浸潤著英美法系的基本精神而產(chǎn)生、發(fā)展起來的。而大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入，大陸法系國家在追求民主的激情支配下引進充滿英美特色的陪審制，不可避免地出現(xiàn)‘異體排

7、斥’的現(xiàn)象，雖經(jīng)二百余年的吸收，仍無法融合起來，事實證明，大陸法系采用陪審制度是一次典型的南橘北枳的法律移植，大陸法系完全可以放棄混合式陪審制(mixed bench system 即參審制，作者按)這一畸形的‘混血兒’，找到適合自己訴訟模式的司法民主形式?！雹? 　　還有的學(xué)者提出，早在50 年代，就曾有人對人民陪審制的必要性提出過質(zhì)疑。主要的疑問有二，一是陪審制增加了法院的工作負(fù)擔(dān)，這種付出是否必要；二是陪審員的工作質(zhì)量，如果陪審員只是一種擺設(shè)，實質(zhì)性作用并沒有多少，那么，設(shè)置人民陪審制的意義究竟有多大就很值得懷疑了。并認(rèn)為自80年代中期以來，人民陪審制可以說是每況愈下，基本上處于名存實亡

8、的境地。⑤ 　　另一種觀點主張保留人民陪審制度。⑥大多數(shù)學(xué)者主要還是從人民陪審制度所具有的重要意義出發(fā)來加以闡述。理由大致如下： 　　1．實行陪審制度，有利于保證審判質(zhì)量。陪審員參與審判，是人民群眾直接參與國家管理活動的一種形式，是審判工作走群眾路線、接受群眾監(jiān)督的一種體現(xiàn)，是保證審判質(zhì)量的一項有力措施。 　　2．實行陪審制度，有利于促進司法公開。陪審員參與審判，擴大了司法決策的知情范圍，提高了司法決策的透明度，可以更好地貫徹審判公開原則，從而促進司法公正。 　　3．實行陪審制度，有利于保證司法廉潔。代表一定社會力量的陪審員的參與，使職業(yè)法官更加約束自己的行為，貪贓枉法的可能性就會大大

9、降低，且當(dāng)前司法腐敗的一個重要表現(xiàn)就是法官在審案時受上級領(lǐng)導(dǎo)和法院內(nèi)部的干涉，而由平民擔(dān)任的陪審員則不會擔(dān)心丟掉烏紗帽從而可以拒絕干預(yù)，進而保證司法廉潔。 　　4．實行陪審制度，有利于普法教育。陪審員大多來自基層，了解并在一定程度上代表民意，其參加庭審活動以及所受到的教育和影響會在周圍群眾中產(chǎn)生潛移默化的作用，從而廣泛地宣傳法制、樹立法律的權(quán)威。 　　5．實行陪審制度，還可以彌補法官力量的不足。陪審員的參與，可以充實審判隊伍，彌補法官專業(yè)知識的不足，順利完成審判任務(wù)。 　　我們認(rèn)為，我國仍然應(yīng)當(dāng)保留人民陪審制，但應(yīng)對這種制度進行改革和完善以使其在我國的司法過程中發(fā)揮最大的效能。雖然人民陪

10、審制在實踐中確實存在各種問題，但存在這些問題的根源在于制度的不完善，而不在于這項制度本身沒有價值?？梢哉f人民陪審制是一塊沒有經(jīng)過精雕細(xì)琢的玉，而不是一塊不可雕的朽木。若只因這種規(guī)定上的不完善就輕而易舉的將其拋棄，無疑是對立法資源的一種浪費。人民陪審制在我國有較長的歷史，已經(jīng)形成了制度完善的基礎(chǔ)。這種基礎(chǔ)表現(xiàn)在人民的心理認(rèn)同因素、各地方對這種制度所作的改革和完善、多年來理論工作者對其作出的理論分析及提出的各種優(yōu)秀的立法建議等。廢除人民陪審制，無異于將這種深厚的基礎(chǔ)拋棄，而去尋找幽遠(yuǎn)的救助，這無疑是一種舍近求遠(yuǎn)的作法。所以“寧改勿廢”，應(yīng)是我們對待人民陪審制存廢的正確態(tài)度。對人民陪審制度所起的作用

11、，前面已經(jīng)述及。但我認(rèn)為，其中最重要的一種作用就在于其監(jiān)督作用。這種司法制度的理念在于使一般的社會公眾有機會參與司法活動，并且通過參與司法活動形成對職業(yè)司法者的有效監(jiān)督，從而能夠?qū)崿F(xiàn)司法的各項重要的價值如司法獨立、司法公正、司法廉潔等。有人民陪審員和沒有人民陪審員對主審法官的影響是不同的。中國古來就有“慎獨”的誡條。一個正常的人在獨處的時候常常會有為惡或為不善的念頭和欲望。若有他人在，便可能將這種惡念壓制下去。在權(quán)力的運作中，這種“慎獨”的要求尤為重要?！皼]有制約的權(quán)力必然發(fā)展為暴政”。從目前的情況看，我國的法官并沒有達到“慎獨”的道德高尚程度，并且在制度上對其權(quán)力沒有設(shè)置強有效的監(jiān)督，所以法

12、官循私枉法的現(xiàn)象時有發(fā)生，由此便產(chǎn)生了在審判過程中增設(shè)監(jiān)督力量的必要，而人民陪審員則應(yīng)該而且可以發(fā)揮這種監(jiān)督作用。人民陪審員作為普通社會成員的代表，除了能夠在一定程度上對法官起到監(jiān)督作用之外，并能代表一般社會公眾的價值觀。就此，十八世紀(jì)的意大利刑法學(xué)家貝卡里亞指出：“優(yōu)秀的法律應(yīng)當(dāng)為主要法官配置一些隨機產(chǎn)生的而不是選舉產(chǎn)生的陪審官，因為，在這種情況下，根據(jù)感情作出判斷的無知，較之根據(jù)見解作出判斷的學(xué)識要更可靠一些。”⑦此外，法官的知識畢竟非常有限，而具有特殊專業(yè)知識的陪審員參與審判必會對此作出有效的彌補。這一點在最高人民法院院長肖揚那里也得到了肯定。筆者對此會在下文有所述及。 　　三、我國人

13、民陪審制度的完善 　　盡管在理論上存在著保留還是廢除人民陪審制的激烈爭論，但在實際的司法改革進程中，如何完善和改進人民陪審制更成為問題的中心。 　　在立法層面，早在1998年，全國人大委員長李鵬在談到司法改革的時候就提出要加強人民陪審制。2000年10月《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定(草案)》在九屆全國人大常委會第十八次會議上提交審議。最高法院院長肖揚在對草案所作的說明中指出：人民陪審員參與審判案件，可以充分體現(xiàn)我國社會主義司法民主，是人民群眾參與國家管理的重要方式，應(yīng)完善人民陪審員制度。人民陪審員與審判員組成合議庭共同審理案件，是對審判工作更為直接、更為有效的監(jiān)督方式，對于加強廉政建設(shè)，

14、促進司法公正，都能收到很好的效果。人民陪審員注重從社會道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對案件進行評斷，與審判員的思維可以形成互補。專家型陪審員能夠利用自己的專業(yè)知識，解決審判中的疑難問題，有利于查清事實，正確適用法律。該草案對人民陪審員制度的適用范圍，人民陪審員的資格條件、產(chǎn)生方式、權(quán)利和義務(wù)等作出了具體規(guī)定。 　　此外，全國各地方法院為完善人民陪審員制度，也進行了積極的探索。如武漢市在1991年制定了《武漢市人民陪審員條例》。天津市高級人民法院于1998年制定了《關(guān)于完善特邀陪審員制度的若干意見》等。 　　在理論層面，眾多的學(xué)者或司法人員提出了完善人民陪審制度的對策。這些對策中有很多是具有創(chuàng)新意義的。如海

15、南市高級人民法院院長曾浩榮提出了建立新型人民陪審制度——“評審團”人民陪審制度。其大體的制度設(shè)計是：首先，法院通過一定的民主程序，在普通公民當(dāng)中和專業(yè)技術(shù)人士中確定出一定數(shù)量的評審員，分為普通評審員組群和專業(yè)技術(shù)評審員組群，形成評審員數(shù)據(jù)庫。評審員應(yīng)由有公民資格的非公務(wù)員人員組成。二是人民法院在審理社會影響較大、群眾比較關(guān)注的案件或當(dāng)事人提出陪審請求的案件時，確定使用評審團并啟動評審團程序。由法院在評審員數(shù)據(jù)庫名單中，隨機抽出一定數(shù)量(7-13名)的評審員組成案件評審團。其中以普通評審員為評審團組成的主體，專業(yè)技術(shù)評審員可根據(jù)案件相關(guān)特點確定。當(dāng)事人對評審員有異議的，可向人民法院申請回避，重新

16、更換評審員。三是評審團旁聽、觀察案件審理的全過程，他們不參與案件的審理，始終處于冷靜旁觀者的地位。他們不參與審判，也不干預(yù)審判活動，而僅僅是通過冷靜觀察和了解情況經(jīng)過評議提出監(jiān)督意見?！霸u審團”人民陪審制度的意義在于其既保證了審判機關(guān)及其法官的審判主體地位不受破壞，保證了審判機關(guān)行使審判權(quán)的完整和獨立，同時又可以對法官審案過程實施有效監(jiān)督，從而確保司法公正。并且，專家型的評審員的參加能夠彌補法官的知識缺陷。⑧ 　　有的學(xué)者認(rèn)為完善人民陪審制度應(yīng)從這樣幾個方面進行： (一)完善陪審制度的立法，重新確立其憲法地位。(二)明確規(guī)定人民陪審制度的適用范圍。(三)適當(dāng)提高人民陪審員的任職資格。(四)統(tǒng)

17、一規(guī)范人民陪審員的遴選程序。(五)明確人民陪審員的權(quán)利義務(wù)，建立錯案追究制度。⑨ 　　王利明先生則認(rèn)為應(yīng)從這樣幾個方面對人民陪審制度進行完善。第一，在完善程序方面，對陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中作出明確的規(guī)定；第二，關(guān)于陪審員的選擇，認(rèn)為陪審員應(yīng)由法院進行挑選，并向同級人大常委會報送候選人名單，最后獲得人大常委會批準(zhǔn)方能成為正式的陪審員。第三，應(yīng)當(dāng)賦予由陪審員和法官共同組成的合議庭的獨立審判權(quán)；第四，為了增加當(dāng)事人對司法的信賴和信心，樹立公正裁判的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)盡可能擴大當(dāng)事人針對陪審員的名單而選擇陪審員的權(quán)力；第五，適當(dāng)提高陪審員待遇；第六，也可以考慮增加合議庭中陪審員的人數(shù)。⑩ 　　

18、有的學(xué)者則提出作為一種過渡性的辦法，使陪審團制、參審制以及職業(yè)法官審判制并存，讓實踐來做出正確的選擇。(11) 　　我們認(rèn)為，以上諸種建議中，曾浩榮先生的建議最具有創(chuàng)新性，而且提出了切實可行的操作方案。其他諸種建議雖然也很有價值，但沒有擺脫現(xiàn)行陪審制度的窠臼，只是對現(xiàn)行陪審制度進行修補，而非創(chuàng)新性的改革。 　　我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法官這種職業(yè)是神圣的，但是神圣的是這種職業(yè)，而非處于這種職位的作為法官的具體個人。所以在制度設(shè)置上就不能不充分考慮到法官作為人所具有的人的本性弱點。人的本性之中即存在善惡兩粒種子，他們會分別在不同的環(huán)境下滋長。最好的制度就是能使人的善的因素得到充分發(fā)揮，惡的因素得到

19、充分遏制的制度。而人民陪審制既是能有效遏制法官“惡”的因素發(fā)揮的制度，同時這種制度的設(shè)計不僅要注意到對法官“惡”的因素所起的“抵制”作用，還應(yīng)注意到對法官“善”的因素的升華和彰顯。前者主要體現(xiàn)為對法官的監(jiān)督，后者主要體現(xiàn)為對法官的促進與彌補。前者同法官的某些意旨是相逆的，后者同法官的某些意旨是相向的。這一切，都對制度的設(shè)計和完善提出了更高的要求。于是制度的設(shè)計與完善就應(yīng)當(dāng)是我們在改革現(xiàn)行的人民陪審制度的過程中所最應(yīng)注重的。下面我們僅就此談幾點粗淺的設(shè)想。 　　(一)關(guān)于制度建構(gòu)的總原則：1、應(yīng)兼采參審制與陪審制的長處；2、對人民陪審組織的權(quán)限劃分一定要明確，對其組成人員的分類、選任、權(quán)利、義

20、務(wù)、責(zé)任、報酬等應(yīng)作出詳細(xì)規(guī)定；3、歸定要詳盡具體，而不可采取“宜粗不宜細(xì)”的原則。 　　(二)應(yīng)對其作單獨立法，因為在陪審制度比較發(fā)達的國家，一般在各訴訟法之外另有單獨的關(guān)于陪審制度的立法。比如在美國除了《憲法》、《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》等法律對陪審團制度有所規(guī)定外，還另有《陪審團法》、《美國律師協(xié)會陪審團標(biāo)準(zhǔn)》、《聯(lián)邦陪審團選拔法》等單獨的陪審團制度立法。此外，法官還可以在實際的審判過程中以判例的形式立法。在香港，也有專門的《陪審團條例》對有關(guān)陪審的問題作出較為詳細(xì)的規(guī)定。而我國關(guān)于人民陪審制度的規(guī)定并無專門的立法，只是散見于《人民法院組織法》、《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《行政訴訟法》

21、等等。而在這些法律中對人民陪審制的規(guī)定也是多有沖突，極不協(xié)調(diào)。這就使其很難在實踐中發(fā)揮應(yīng)有的作用。因此將其單獨立法，集中具體地對其作出規(guī)定是必要的。 　　(三)關(guān)于立法目的及名稱。應(yīng)當(dāng)在法條中將設(shè)立人民陪審制的目的和理由闡明。這是使本法得以宣示其價值的一種規(guī)定。比如在《民法通則》、《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》中均有對立法目的的規(guī)定。人民陪審制度的目的應(yīng)總結(jié)多年來的實踐及理論探討的成果，定位在加強司法監(jiān)督與實現(xiàn)司法民主、司法公正、司法廉潔上。 　　對其名稱，為體現(xiàn)我國的特色，可將其命名為《人民陪審員法》，以別于法國、德國的參審制及英美法系的陪審團制度。 　　(四) 關(guān)于陪審組織

22、，此應(yīng)為立法的核心部分。 　　1、可對陪審組織作幾種分類，這些種類可包括一般社會公眾型、法律專業(yè)型、其他專業(yè)知識型。 　　(1) 一般社會公眾型。對此可借鑒英美陪審團制度的作法。其功能及操作方式為： 　　A：代表社會公眾從一般的社會價值觀出發(fā)作出對此事的反映； 　　B：由法官認(rèn)定案件的法律部分，由此陪審組認(rèn)定案件的事實部分。 　　(2) 法律專業(yè)型。其由如高等法律院校的教師、教授，或除法官外的其他高級法律人才構(gòu)成。對此種類型的陪審者，可借鑒德國、法國的參審制度的作法。其意見具有同法官意見相同的效力。 　　(3) 其他專業(yè)知識型，對這一類陪審組，其除了起咨詢的作用外，其意見應(yīng)與法官的

23、意見共同作為對案件作出裁斷的基礎(chǔ)。具體的方式可為由此種陪審組決定案件的事實部分，而這種事實部分同英美法系陪審團制中陪審團所決定的事實部分不同，它只限于屬于特殊專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的事實。他對這部分事實的決定具有法律效力，而如何適用法律，及最終應(yīng)作出何種裁斷則由法官來完成。這可將現(xiàn)行的有關(guān)法官咨詢制的一些做法吸收進來。(12)90年代初期，上海等地方法院曾經(jīng)嘗試吸收高級知識分子充任人民陪審員，以更妥貼地解決某些涉及專門知識的案件，例如，處理醫(yī)療糾紛時，請醫(yī)學(xué)專家擔(dān)任陪審員，從而使法院的決定具有更堅實的專業(yè)基礎(chǔ)，對當(dāng)事人具有更大的說服力。然而，這樣的做法并沒有形成制度推廣開來。 　　作出這樣的分類的目的，

24、在于兼采陪審團制與參審制之長，避二者之短。二者的共同弊端在于不根據(jù)陪審者的不同情況作出變通性的規(guī)定，而是對其一并規(guī)定。這樣，就不易發(fā)揮各種類型人才的長處。所以，現(xiàn)在實行參審制的國家也在進行改革。如俄羅斯，其原來實行參審制，而現(xiàn)在又引入了陪審團制度，據(jù)稱效果還不錯。而英美法系的陪審團制，也存在各種問題，在現(xiàn)實中適用陪審團情形越來越少。 　　對第一種類型，即一般社會公眾型的陪審員，若賦予其同參審制下陪審員相同的權(quán)力即賦予其同于職業(yè)法官的權(quán)力是不合適的。因為他們本身缺乏法律的素養(yǎng)，并不能在實際審判中對法律問題提出有價值的建議，這也被我國多年來的人民陪審制的實踐所證實。但英美陪審團制度對一般社會公眾

25、的態(tài)度是將其所代表的社會公眾的價值觀吸收進來，從而形成對法官僅靠狹窄的專業(yè)法律知識來判決案件的彌補。這種做法的優(yōu)點在于不強一般社會公眾所難，而只采其所長，從而能夠達到法官與社會公眾的優(yōu)勢互補。 　　對第二種類型，即法律專業(yè)型的陪審員，應(yīng)賦予其同職業(yè)法官相同的權(quán)力。這一點是對我國現(xiàn)行的陪審制中的參審制因素的保留。他所起的作用是：作為社會力量，他能夠形成對職業(yè)法官有效的監(jiān)督；作為具有同法官相同裁判權(quán)的“編外法官”，他又可以作為法官力量的補充，增強審判力度。 　　對第三種類型，即其他專業(yè)知識型的陪審員，他們的長處就是對某一特殊專業(yè)領(lǐng)域具有豐富的知識并具有一定的權(quán)威，因此對此種類型的陪審員的功能就

26、應(yīng)定位在對特殊專業(yè)領(lǐng)域事實的認(rèn)定上。 　　2、對在何種情況下應(yīng)適用何種陪審組織類型；在何種情況下必須適用陪審組織；在何種情況下法院可享有決定是否適用陪審組織的權(quán)力；在何種情況下當(dāng)事人有選擇某種類型或某些陪審員的權(quán)利等作出具體的規(guī)定。 　　比如在不涉及特殊專業(yè)知識的案件中可賦予當(dāng)事人兩種權(quán)利： (1)選用或不選用陪審組的權(quán)利；(2)選擇何種陪審組的權(quán)利。對第一種及第二種類型的陪審組，當(dāng)事人可享有全部上述二種權(quán)利。對第三種類型的陪審組即其他專業(yè)知識型的陪審組織，當(dāng)事人不具有上述的二種權(quán)利，這些權(quán)利應(yīng)該歸法院享有，但可以規(guī)定在一定情況下，法院必須采用此種陪審組織。 　　3、關(guān)于陪審組織成員的選

27、任及其任期與報酬問題，應(yīng)作具體詳盡的規(guī)定。對此，有學(xué)者提出了在陪審員的選任上，可以借鑒英美的做法：一案一選，一案一任，隨機挑選。也就是說，陪審員只參與一個案件的審理，結(jié)案后，將不再擔(dān)任陪審員。這樣可以避免陪審員與法官親近，以確保斷案的公正。(13)筆者認(rèn)為關(guān)鍵的問題并不在于陪審員是否固定，而在于明確陪審的目的，并依此目的選用陪審員，使其真正起到既陪又審的監(jiān)督作用，或真正起到對法官知識的彌補作用。在這里，曾浩榮先生提出的建立“評審員”數(shù)據(jù)庫的設(shè)想是可取的。只不過在這里是要設(shè)立“陪審員”數(shù)據(jù)庫，將各種類型的陪審員的資料編號入庫，在審理案件時，根據(jù)當(dāng)事人申請或根據(jù)法律規(guī)定確定適用何種類型的陪審員后，

28、可以在相應(yīng)的數(shù)據(jù)庫中隨機抽取。而這種做法同英美陪審團制度中的做法是有區(qū)別的，因為在這種做法中，陪審員雖然不是絕對固定，但是相對固定的。而在英美法系中，則是絕對的不固定。 　　4、最后，應(yīng)明確陪審組織的責(zé)任。即明確由誰來監(jiān)督作為監(jiān)督者的陪審組織的問題，這是一個老問題。如果陪審組織在行使權(quán)力的過程中出現(xiàn)循私枉法的情況應(yīng)如何處理? 這在當(dāng)前及此前的法律中都沒有規(guī)定，這也是人民陪審員在實踐中所起作用甚微的重要因素。而在將來的人民陪審員法中由于明確和加強了陪審組織的權(quán)力，因此對由于其權(quán)力的不正當(dāng)運用所帶來的后果亦應(yīng)規(guī)定由陪審者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。而這種責(zé)任應(yīng)由法律作出明確的規(guī)定。 　　應(yīng)該注意到，在

29、中國的“人情社會”下，總會出現(xiàn)這樣的怪圈，即若將權(quán)力過分集中，權(quán)利濫用、司法腐敗、司法專斷的現(xiàn)象便難免發(fā)生。但是若將權(quán)力不適當(dāng)劃分，增加權(quán)力行使者，無疑又會增加腐敗因素侵入的可能性，因為我們都知道，多一個環(huán)節(jié)，就多一分產(chǎn)生意外枝節(jié)的危險。但也應(yīng)看到，必要的環(huán)節(jié)若有缺損，制度的功能便難以發(fā)揮。人民陪審制便屬于整套司法制度中的這樣一個必不可少的環(huán)節(jié)。對這個環(huán)節(jié)的完善必將會給整個司法制度帶來效率和公平，而不會帶來拖累和負(fù)擔(dān)。 注釋： ①[臺]林永謀．《德國陪審參審采行之理念上觀察》，載《法令月刊》，第46卷第1期。 ②王利明．《司法改革研究》，法律出版社，2000年1月第1版第375頁。

30、③持廢除論者著述詳見：陳桂明著．《訴訟公正之程序保障論——民事訴訟程序之優(yōu)化》，中國法制出版社，1996年版；申君貴．《對我國陪審制度的否定性思考》，載《中國律師》，1999年第4期；張建東．《關(guān)于人民陪審制度執(zhí)行情況的調(diào)查與思考》，載《海南大學(xué)學(xué)報》(社科版) 1993年第4期；劉藝工、李擁軍．《關(guān)于人民陪審制度難以執(zhí)行根源的探討》，載《甘肅政法學(xué)報》1998 年第1 期；房寶國．《我國陪審制改革十大問題論綱》，原載《中國律師》網(wǎng)絡(luò)版，轉(zhuǎn)載于法律之星網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//law-star．com/class-news/fzlt/2001030907．htm) 。 ④左衛(wèi)民、周云帆．《國

31、外陪審制的比較與評析》，載《法學(xué)評論》1995年第3期。 ⑤賀衛(wèi)方．《恢復(fù)人民陪審制度?》，載《南方周末》1998年10月23日。 ⑥持保留論者著述詳見：何家弘．《陪審制度縱橫論》，載《法學(xué)家》，1999年第3期；王敏遠(yuǎn)．《中國陪審制度及其完善》，載《法學(xué)研究》，1999年第4期；蔣安：《論我國的陪審制度與司法改革》，載《法學(xué)評論》，1999年第6期；王利明．《我國陪審制度研究》，載《浙江社會科學(xué)》，2000 年第1 期等。王利明．《司法改革研究》，法律出版社2000年1月第1版。朱金華．《中國陪審制度改革：保留與完善》，載譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社，2000年12月第1

32、版第七章。 ⑦轉(zhuǎn)引自熊秋紅．《人民陪審制度應(yīng)廢除嗎? ——關(guān)于人民陪審制度能否保障司法公正，提高訴訟效率的爭論》，載《北京日報》， 2001年3月26日。 ⑧曾浩榮．《關(guān)于我國人民陪審制度改革的新構(gòu)想》，載http ：//www．hngf．gov．cn/xsrd/default．htm ⑨朱金華．《中國陪審制度改革：保留與完善》，載譚世貴主編：《中國司法改革研究》，法律出版社，2000年12月第1版第七章。 ⑩王利明．《我國陪審制度研究》，載《浙江社會科學(xué)》，2000年第1期。 (11) 龍宗智：《中國陪審制出路何在》，載《南方周末》，2001年2月26日。 (12) 對此，有學(xué)者持不同看法，認(rèn)為專家也存在行業(yè)利益，不如讓這些專家充任專家證人，他們同樣要受到律師的當(dāng)庭質(zhì)詢，他們的意見可以為法官所參考。文見賀衛(wèi)方：《恢復(fù)人民陪審制度?》，載《南方周末》，1998年10月23日。 (13)何家弘語。見《人民陪審員是“擺設(shè)”嗎?》，載《法制日報》，2001年2月19日