法律論文：消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生及界定分析

《法律論文：消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生及界定分析》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《法律論文：消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生及界定分析（15頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、法律論文：消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生及界定分析 　　摘要：　受限于歷史發(fā)展的特定階段,現(xiàn)行立法比較重視生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的環(huán)境法律義務(wù)和責(zé)任,相關(guān)法律規(guī)定已比較成熟、完善。然而僅依靠對(duì)生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行法律上的限制,無(wú)法實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。人與自然之間和諧共處的生態(tài)文明之最終實(shí)現(xiàn),仍將以作為消費(fèi)者的公民為落腳點(diǎn)。隨著社會(huì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)型和生態(tài)文明建設(shè)的推進(jìn),環(huán)境問(wèn)題的解決將越來(lái)越依賴(lài)于政府主導(dǎo)下生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間的綜合協(xié)調(diào),在公民一般環(huán)境法律義務(wù)之外演化形成的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)是對(duì)環(huán)境法律義務(wù)體系的重要補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)這一新型法律義務(wù)進(jìn)行實(shí)證法歸納和法理論分析,可以構(gòu)建消費(fèi)者環(huán)

2、境法律義務(wù)的規(guī)范體系,為立法、修法和法律適用提供參照框架。 　　關(guān)鍵詞：　消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù); 公民環(huán)境法律義務(wù); 循環(huán)型社會(huì); 生產(chǎn)者責(zé)任延伸; 　　Abstract：　Limited by particular historical stage,current legislation attaches importance to producers and sellers legal obligations.Relevant laws and regulations have become full-fledged already.However,the v

3、alues of sustainable development will not be achieved only by limiting producers and sellers behaviors by legal obligations.The realization of ecological civilization which will promote harmonious relationship between human and nature will still depend on the consumers as citizens themselves.With th

4、e transformation of the social development and the construction of the eco-civilization,the settlement of environmental problems will increasingly depend on the integrated coordinate ability between producers,sellers and consumers.The consumers environmental legal obligation,which evolved out of the

5、 citizens general environmental legal obligation,is an important supplement to the environmental legal system.This new type of legal obligation, which is concluded by empirical method and theoretical analysis, can build a normative system of consumers environmental legal obligation and provide a ref

6、erence frame for legislation,law amendment and law application. 　　Keyword：　consumer environmental legal obligation; citizens environmental legal obligation; recycling type of society; producer responsibility extension; 　　一、引 言 　　環(huán)境污染與生態(tài)破壞除了發(fā)生在生產(chǎn)環(huán)節(jié),還發(fā)生在消費(fèi)環(huán)節(jié),即便是生產(chǎn)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的環(huán)境污染,由于生產(chǎn)

7、商品的最終受益者仍然是消費(fèi)者,根據(jù)“原因者負(fù)擔(dān)”[1](P57)或“損害擔(dān)責(zé)”1的環(huán)境法原則,消費(fèi)者仍應(yīng)通過(guò)某些法律機(jī)制履行環(huán)境法律義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。現(xiàn)實(shí)中存在大量因消費(fèi)行為造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞現(xiàn)象,這些污染環(huán)境或破壞生態(tài)的消費(fèi)行為有的已經(jīng)為現(xiàn)行立法所規(guī)范,有的尚未為現(xiàn)行立法所規(guī)范。即便為現(xiàn)行立法所規(guī)范的行為,也多是從不同部門(mén)法的分散視角出發(fā),沒(méi)有形成一套理論化的體系。近年來(lái),對(duì)公民環(huán)境權(quán)[2]的研究成為熱點(diǎn),對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研究卻較為少見(jiàn),雖然早有學(xué)者意識(shí)到環(huán)境法應(yīng)走向義務(wù)本位[3],但研究多集中在國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)[4]或企業(yè)環(huán)境義務(wù)上,對(duì)公民環(huán)境義務(wù)的研究“文獻(xiàn)數(shù)量是最少的,研

8、究深度和廣度也十分有限”[5]?，F(xiàn)實(shí)立法中缺少公民環(huán)境法律義務(wù)的面向,將削弱公民在環(huán)境保護(hù)中的參與感,公民會(huì)傾向于把對(duì)生活在良好環(huán)境中的追求片面寄托在政府規(guī)制上,形成“環(huán)保靠政府”的認(rèn)識(shí)2而無(wú)法充分發(fā)揮分散主體的主觀能動(dòng)性,不利于推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。深化對(duì)作為廣義公民環(huán)境法律義務(wù)的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的研究由此具有較強(qiáng)的迫切性。 　　雖然我國(guó)目前已有一些環(huán)境法律條文和政策性規(guī)范體現(xiàn)了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的內(nèi)容,但消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵、體系結(jié)構(gòu)等重要理論問(wèn)題尚未被學(xué)界充分揭示。相對(duì)于“生產(chǎn)者環(huán)境法律義務(wù)”和政府的環(huán)境法律義務(wù),學(xué)界對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的研究還處于起步階

9、段,僅有以秦鵬《生態(tài)消費(fèi)法研究》[6](P219-244)、《消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)的法律確立》[7]等作為代表的為數(shù)不多的成果。誠(chéng)如有學(xué)者指出,“直到最近,環(huán)境法還把主要的關(guān)注點(diǎn)放在減少污染和廢棄物上,而在很大程度上忽視了造成污染和廢棄物的最終原因——對(duì)產(chǎn)品和資源的不可持續(xù)的消費(fèi)”[8]。只有認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)履行特定種類(lèi)的環(huán)境法律義務(wù),澄清此種義務(wù)的實(shí)質(zhì)和類(lèi)型,分析消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)涉及的具體法律條款和未來(lái)立法走向,才能真正完整實(shí)現(xiàn)《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第六條第一款“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”之總體義務(wù)本位設(shè)定。 　　二、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的產(chǎn)生 　　(一

10、)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)產(chǎn)生的社會(huì)背景 　　生產(chǎn)者、消費(fèi)者、分解者既是生態(tài)學(xué)的基本概念又是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念。在自然界中三者的關(guān)系受生態(tài)規(guī)律的調(diào)節(jié),對(duì)特定層次上生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性(生態(tài)平衡)起到重要作用。在人類(lèi)社會(huì)中,三者之間的關(guān)系則主要由特定社會(huì)結(jié)構(gòu)(生產(chǎn)力發(fā)展水平所決定的生產(chǎn)方式)調(diào)節(jié),彼此的力量對(duì)比關(guān)系在不同的社會(huì)發(fā)展階段上也有所不同,由此導(dǎo)致這些不同主體在不同發(fā)展階段上對(duì)社會(huì)演化和自然環(huán)境的影響力也存在差異。在古代社會(huì),這些主體之間由于生產(chǎn)分工不發(fā)達(dá)和有限的市場(chǎng)交易規(guī)模,彼此分別尚不明顯;進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后,隨著社會(huì)化大分工和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展,生產(chǎn)者、消費(fèi)者之間的區(qū)別、對(duì)立日

11、漸明顯,兩者之間的力量對(duì)比關(guān)系也在逐漸變化。 　　自由資本主義發(fā)展初期,生產(chǎn)者規(guī)模普遍較小、市場(chǎng)的時(shí)空跨度較為有限,消費(fèi)者與生產(chǎn)者之間的力量關(guān)系雖在事實(shí)上也不平等,但消費(fèi)者仍可以通過(guò)自己的能力解決糾紛。隨著自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義向壟斷資本主義發(fā)展,生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的力量對(duì)比關(guān)系逐步向前者傾斜,公司科層制的運(yùn)作和市場(chǎng)在時(shí)空跨度上的延伸,使得消費(fèi)者幾乎不可能僅依靠自身的力量來(lái)保障自己的權(quán)益。兩者之間力量對(duì)比關(guān)系的這種變化,導(dǎo)致了類(lèi)似《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等側(cè)重保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律規(guī)范的產(chǎn)生。與之形成對(duì)照的是,并無(wú)專(zhuān)門(mén)規(guī)定消費(fèi)者義務(wù)的法律,甚至“消費(fèi)者義務(wù)”的概念也很少被提及,例如《中國(guó)大

12、百科全書(shū)》(法學(xué)卷)中只有“消費(fèi)者權(quán)利”的詞條而沒(méi)有“消費(fèi)者義務(wù)”的詞條[9](P557)。懸殊的力量對(duì)比關(guān)系也是環(huán)境保護(hù)立法把義務(wù)、責(zé)任設(shè)定在生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者這端的主要原因之一:污染的確是從生產(chǎn)者那里開(kāi)始的,沒(méi)有生產(chǎn)也就不可能有污染,沒(méi)有生產(chǎn)者排放的污染物也就不可能產(chǎn)生嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題。 　　隨著生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展、國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)化,全球化中的各國(guó)開(kāi)始認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)工業(yè)文明即將或已經(jīng)達(dá)到社會(huì)和自然兩方面的發(fā)展極限。以應(yīng)對(duì)氣候變化為契機(jī)的低碳經(jīng)濟(jì)在全球范圍內(nèi)廣泛展開(kāi),以發(fā)展生態(tài)文明為目標(biāo)的循環(huán)型社會(huì)也在不斷發(fā)展。這一轉(zhuǎn)變是在作為晚期資本主義癥候的“消費(fèi)社會(huì)”中展開(kāi)的。與傳統(tǒng)型生

13、產(chǎn)社會(huì)相比,消費(fèi)社會(huì)是指以消費(fèi)為主導(dǎo)的社會(huì),為了消費(fèi)而消費(fèi)成為整個(gè)社會(huì)的集體無(wú)意識(shí),消費(fèi)從滿(mǎn)足生活必需的行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N意識(shí)形態(tài)。對(duì)消費(fèi)社會(huì)的批判始于凡勃倫的《有閑階級(jí)論》[10],在鮑德得里亞的《消費(fèi)社會(huì)》[11]中得到集中體現(xiàn)。消費(fèi)社會(huì)“大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄”的生產(chǎn)生活方式營(yíng)造出消費(fèi)經(jīng)濟(jì)可以無(wú)限增長(zhǎng)的假象。通過(guò)把生活價(jià)值轉(zhuǎn)化為消費(fèi)符號(hào),消費(fèi)社會(huì)試圖顛覆生產(chǎn)社會(huì)確立的需求模式,消費(fèi)需求從“為了需要而消費(fèi)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱讼M(fèi)而消費(fèi)”,商品的使用價(jià)值在很大程度上被其“消費(fèi)價(jià)值”或曰“符號(hào)價(jià)值”所取代[11](P78)。這一消費(fèi)模式使得地球生態(tài)系統(tǒng)承載極限更加快速地到來(lái)。然而,即便是生產(chǎn)者、經(jīng)

14、營(yíng)者通過(guò)廣告制造消費(fèi),消費(fèi)者潛意識(shí)里是在隱性壓迫下被強(qiáng)迫消費(fèi)的,但仍不可否認(rèn),消費(fèi)行為的最終主體仍是消費(fèi)者。事實(shí)上,在當(dāng)代社會(huì)的“供給與銷(xiāo)售鏈條相互鏈接的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)中,每一個(gè)人都同時(shí)是供給者與消費(fèi)者”[12]。如果在從后工業(yè)文明向生態(tài)文明轉(zhuǎn)型的過(guò)程中僅僅從生產(chǎn)者一方入手,而不對(duì)消費(fèi)者的行為適當(dāng)引導(dǎo)或設(shè)定適當(dāng)法律義務(wù),這一轉(zhuǎn)型將成為不可能完成的任務(wù)。對(duì)作為消費(fèi)者的公民之環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定無(wú)疑契合這一轉(zhuǎn)型過(guò)程對(duì)法治社會(huì)提出的歷史需求,生態(tài)文明是一種文明形式而不僅是一種生產(chǎn)方式,社會(huì)中絕大多數(shù)公民如果缺少基于法律義務(wù)的“文明意識(shí)”,僅僅依靠對(duì)生產(chǎn)者的約束,生態(tài)文明不可能最終實(shí)現(xiàn)。 　　

15、(二)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)產(chǎn)生的歷史根源 　　自20世紀(jì)60年代以來(lái),早先積累起來(lái)的環(huán)境問(wèn)題逐漸成為發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題。理論界對(duì)環(huán)境問(wèn)題乃至環(huán)境危機(jī)的成因進(jìn)行了比以往更為深入的反思。以往那種認(rèn)為主要是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致環(huán)境問(wèn)題產(chǎn)生(解決環(huán)境問(wèn)題的主要方法也只能是科學(xué)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展)的主流觀點(diǎn)受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。人口、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化差異、歷史階段、生產(chǎn)方式、消費(fèi)模式乃至哲學(xué)倫理思維等因素都被不同學(xué)者納入不同學(xué)科的考察范圍,環(huán)境問(wèn)題成因的綜合性如今已成學(xué)界共識(shí)。自挪威學(xué)者奈斯提出“深層生態(tài)學(xué)”[13]和英國(guó)學(xué)者科斯試圖用市場(chǎng)自身的力量(前提是界定清晰的產(chǎn)權(quán))來(lái)解決

16、“外部性問(wèn)題”以來(lái),理論界對(duì)環(huán)境問(wèn)題分析的層次已經(jīng)深入到了社會(huì)運(yùn)行的深層意識(shí)和制度結(jié)構(gòu)?；趯W(xué)科性質(zhì),環(huán)境法學(xué)界對(duì)解決此問(wèn)題的法學(xué)回應(yīng)集中表現(xiàn)為一系列的制度確認(rèn)與設(shè)計(jì)3,同時(shí),適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)意識(shí)層面的引導(dǎo)也引發(fā)了越來(lái)越多的重視。在諸多制度選擇中,受到重視的幾乎都是對(duì)生產(chǎn)者行為的限制,例如環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、三同時(shí)制度、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制度、排污權(quán)交易制度等,而對(duì)消費(fèi)者行為的限制相對(duì)而言則少得多。 　　造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的,其中最為重要的原因還是現(xiàn)代社會(huì)對(duì)個(gè)人自由保護(hù)的關(guān)切。在消費(fèi)社會(huì)中,消費(fèi)自由是最重要的行動(dòng)自由之一,對(duì)這種自由施加哪怕少量限制也會(huì)在社會(huì)心理上引起某種“不適感”。更不

17、用說(shuō)限制消費(fèi)自由的法律制度可能造成某種程度的經(jīng)濟(jì)衰退,而經(jīng)濟(jì)衰退是全球化經(jīng)濟(jì)社會(huì)不能承受之重。除消費(fèi)自由外,消費(fèi)本身也“鑲嵌在我們的經(jīng)濟(jì)體系之中,深深根植于日常生活的社會(huì)-文化網(wǎng)絡(luò)并獲得主流西方意識(shí)形態(tài)的牢固支撐,以至于減少消費(fèi)既極端困難又在政治上不可接受”[14]。此外,試圖通過(guò)限制作為分散個(gè)人的消費(fèi)者的行為模式來(lái)轉(zhuǎn)變制度性生產(chǎn)方式所造成的后果,這一做法的實(shí)際效果難免令人生疑。對(duì)個(gè)人自由的適當(dāng)限制其目的僅僅是推進(jìn)這一自由,當(dāng)消費(fèi)自由在實(shí)踐中突破社會(huì)或自然的界限,則應(yīng)當(dāng)受到法律的限制,消費(fèi)者履行環(huán)境法律義務(wù)的歷史根源即在此。 　　首先,消費(fèi)自由不應(yīng)突破社會(huì)的界限(人與人之間的關(guān)

18、系)。消費(fèi)自由集中體現(xiàn)為“消費(fèi)者主權(quán)”這一具有魅惑意味的口號(hào)式宣言上。消費(fèi)者選擇何種商品、如何使用或處置這種商品,對(duì)有關(guān)消費(fèi)方方面面的決定權(quán)被隱喻為不容侵犯的“主權(quán)”。消費(fèi)是公民的“內(nèi)政”,類(lèi)比于一國(guó)內(nèi)政不容他國(guó)干涉的國(guó)際法原理,消費(fèi)者行為受法律調(diào)整的節(jié)點(diǎn)集中于交易行為部分,至于交易之前的選擇以及交易完成之后的使用和處置,傳統(tǒng)法律基本不予規(guī)范。然而根據(jù)法理學(xué)的常識(shí),自由的界限在于不妨礙他人的自由[15](P14),消費(fèi)者的消費(fèi)自由如果妨礙到他人乃至人類(lèi)整體的自由,法律自然應(yīng)當(dāng)對(duì)此加以限制。其次,消費(fèi)自由不應(yīng)突破自然的界限(人與自然的關(guān)系)。消費(fèi)自由除了不應(yīng)當(dāng)損害他人、人類(lèi)的自由之外,還不應(yīng)損害

19、生態(tài)環(huán)境,即消費(fèi)自由不能突破環(huán)境容量和生態(tài)承載限度。盡管有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上是消費(fèi)社會(huì)客觀邏輯運(yùn)行的結(jié)果,消費(fèi)者在消費(fèi)社會(huì)中的“自由選擇”是一種虛假的幻想[16](P12),消費(fèi)社會(huì)與自然界之間的對(duì)立并不處在依靠消費(fèi)者個(gè)人努力所能解決問(wèn)題的層面,消費(fèi)者的消費(fèi)行為突破自然的生態(tài)界限已由消費(fèi)社會(huì)一系列結(jié)構(gòu)性因素事先確定。通過(guò)頂層設(shè)計(jì)規(guī)范消費(fèi)者的環(huán)境法律義務(wù)實(shí)際上已經(jīng)不再是從個(gè)體的努力出發(fā),而是把個(gè)體的選擇納入了環(huán)境保護(hù)的制度結(jié)構(gòu),這種做法是有可能逐步突破現(xiàn)代性的束縛的。從比較法上看,消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定的確成為生態(tài)文明的一項(xiàng)重要法治指標(biāo),隨著生態(tài)文明進(jìn)程向縱深發(fā)展,提煉消費(fèi)者

20、環(huán)境法律義務(wù)的概念,不但可以引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法領(lǐng)域的體系化立法思維,使得分散在各部門(mén)法或分支法中彼此似乎沒(méi)有關(guān)聯(lián)的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)規(guī)則形成理論體系;更可以此為基礎(chǔ),演繹既符合國(guó)情又適當(dāng)超前的各類(lèi)新型的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)規(guī)則,為現(xiàn)實(shí)立法掃清理論障礙,最終實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧共處。 　　三、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的界定 　　(一)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)是新型的法律義務(wù) 　　環(huán)境法律義務(wù)并非僅僅只是國(guó)家、政府和生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的義務(wù),環(huán)境法自誕生之日起即已規(guī)定了公民的環(huán)境法律義務(wù),公民如果違反了這些環(huán)境法律義務(wù),不僅要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任4,還可能受到行政處罰5或

21、刑事制裁6。這些由傳統(tǒng)環(huán)境法所規(guī)定的公民一般環(huán)境法律義務(wù)是現(xiàn)代國(guó)家公民守法義務(wù)的體現(xiàn),任何其他部門(mén)法都會(huì)對(duì)公民守法義務(wù)作出規(guī)定,因此并無(wú)專(zhuān)門(mén)研究此種義務(wù)的必要。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)并非公民一般環(huán)境法律義務(wù),而是近些年來(lái)隨著生態(tài)文明社會(huì)的不斷發(fā)展,逐步演化出的一種不同于一般環(huán)境法律義務(wù)的新型義務(wù)。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)之履行不是為了避免造成直接的環(huán)境損害(這是公民一般環(huán)境法律義務(wù)的目的和功能),而是為了避免抽象的環(huán)境損害。對(duì)抽象的環(huán)境損害之規(guī)制,其立法基礎(chǔ)源自《環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定的“損害擔(dān)責(zé)原則”,損害擔(dān)責(zé)是環(huán)境保護(hù)法的特有原則而不是一般法律原則。違反一般法律義務(wù),當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任,但環(huán)境保護(hù)

22、法中的損害擔(dān)責(zé)是指對(duì)抽象損害也要承擔(dān)責(zé)任?！霸撛瓌t并不適用于環(huán)境資源領(lǐng)域的其他人為破壞與生態(tài)損害,……不包括對(duì)污染損害和環(huán)境破壞所造成的被害人的損失予以賠償?！盵1](P59-60)例如,按照規(guī)定對(duì)垃圾進(jìn)行分類(lèi)是典型的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),我國(guó)已有不少地方性法規(guī)對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定,但即便沒(méi)有按照規(guī)定進(jìn)行垃圾分類(lèi),也并未直接對(duì)環(huán)境造成實(shí)際損害。未進(jìn)行垃圾分類(lèi)或錯(cuò)誤分類(lèi)的行為對(duì)整個(gè)垃圾處理流程造成了不便,在垃圾最終處理(填埋、焚燒)階段損害才會(huì)實(shí)際發(fā)生。把含有有害物質(zhì)的生活垃圾(例如報(bào)廢的CRT顯示器或含有重金屬的元器件等)投入飲用水水源保護(hù)區(qū)水體,明顯超出了消費(fèi)者法律義務(wù)的范疇,是對(duì)公民一般環(huán)境法律義

23、務(wù)的違反,屬于環(huán)境法乃至刑法本就予以規(guī)范的行為。法律一般是通過(guò)引導(dǎo)和激勵(lì)的方式促進(jìn)消費(fèi)者履行環(huán)境法律義務(wù),對(duì)違反消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的行為,立法一般不規(guī)定具體的法律責(zé)任(處罰),只是在消費(fèi)行為的特定階段(消費(fèi)末端),法律才規(guī)定不履行消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的處罰措施。相比于違反公民一般環(huán)境法律義務(wù)所受到的處罰,違反消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)所受到的處罰輕微的多,例如將危險(xiǎn)物品投入特定水體(造成了具體的損害)可能構(gòu)成刑事犯罪,但如果只是沒(méi)有按照垃圾分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)危險(xiǎn)物品進(jìn)行正確分類(lèi)(導(dǎo)致了尚未實(shí)現(xiàn)的抽象損害)則可能只是根據(jù)地方性立法處以200元罰款。 　　表1 消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)與公民一般環(huán)境法律義

24、務(wù)之比較 　　長(zhǎng)期以來(lái)人們似乎存在著這樣一種模糊認(rèn)識(shí),即消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)(例如適度消費(fèi)、節(jié)約)并不是實(shí)證法律規(guī)定的義務(wù),而僅僅是一種“道德義務(wù)”[17],此種道德義務(wù)的履行所依靠的不是法律規(guī)范,而是公民個(gè)人的“素質(zhì)”。事實(shí)上,無(wú)論是在發(fā)達(dá)國(guó)家還是我國(guó)的立法實(shí)踐中,“節(jié)約是法律義務(wù)”早已為實(shí)證法律明文規(guī)范,例如我國(guó)《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條規(guī)定:“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境意識(shí),合理消費(fèi),節(jié)約資源。”日本《建立循環(huán)型社會(huì)基本法》第十二條第一款規(guī)定:“根據(jù)建立循環(huán)型社會(huì)的基本原則,公眾有責(zé)任抑制產(chǎn)品變成廢棄物。”[18](P2)可見(jiàn),在當(dāng)前階段,消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)已不再只是道德義務(wù),其中很

25、大一部分已轉(zhuǎn)變成法律義務(wù)?？梢耘c之類(lèi)比的是,企業(yè)社會(huì)責(zé)任起初只是企業(yè)的道德責(zé)任,但隨著時(shí)代的發(fā)展,現(xiàn)階段的企業(yè)社會(huì)責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)化為企業(yè)的法律責(zé)任,是與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的另一種法律責(zé)任,“以目標(biāo)的不同,可區(qū)分為企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任和企業(yè)社會(huì)責(zé)任,前者主要以企業(yè)或股東利潤(rùn)最大化為目標(biāo),后者側(cè)重于以追求利潤(rùn)最大化之外的公益為目標(biāo)”[19]。由此可見(jiàn),消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)是與公民一般環(huán)境法律義務(wù)對(duì)應(yīng)的對(duì)傳統(tǒng)公民義務(wù)作出重要補(bǔ)充的“新型”的“法律”義務(wù)。 　　“法律義務(wù)是法律關(guān)系的主體所受到的法律上的約束,即義務(wù)人必須依照法律規(guī)定,作出或不作出一定的行為,以實(shí)現(xiàn)或不侵犯他人的合法權(quán)利。” 而法律責(zé)任是

26、“指義務(wù)人在不履行自己的法律義務(wù),即拒絕遵守法律上的約束時(shí)所必須承擔(dān)的、由此引起的法律后果”[20],根據(jù)法理學(xué)理論上的分析,如果違反了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而通過(guò)對(duì)實(shí)證法的觀察可以發(fā)現(xiàn),違反法律義務(wù)并不一定要承擔(dān)法律責(zé)任。例如《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定的“公民應(yīng)當(dāng)采取低碳、節(jié)儉的生活方式”是消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),但在該法“法律責(zé)任”部分中并未規(guī)定違反此種義務(wù)的法律責(zé)任。如果公民沒(méi)有采取節(jié)儉的生活方式,雖然沒(méi)有履行消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),但卻不用承擔(dān)法律責(zé)任,而只需承擔(dān)道德責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)行立法,消費(fèi)者的環(huán)境義務(wù)的確已經(jīng)從道德義務(wù)轉(zhuǎn)化為法律義務(wù),但法律尚未對(duì)所有的消費(fèi)者環(huán)境法

27、律義務(wù)設(shè)置法律責(zé)任,當(dāng)前立法的法律責(zé)任主要設(shè)置在消費(fèi)末端合法處置廢棄物階段。為便于區(qū)分,可以把需要承擔(dān)法律責(zé)任的義務(wù)稱(chēng)為強(qiáng)制性法律義務(wù),而不需要承擔(dān)法律責(zé)任但卻被法律規(guī)定的義務(wù)稱(chēng)為非強(qiáng)制性法律義務(wù),違反非強(qiáng)制性法律義務(wù)承擔(dān)的是道德責(zé)任。如果一項(xiàng)義務(wù)既沒(méi)有設(shè)置法律責(zé)任,也沒(méi)有被法律所明確規(guī)定,但卻為法律的引導(dǎo)性規(guī)范或社會(huì)共識(shí)所確認(rèn),則稱(chēng)之為道德義務(wù),違反這類(lèi)義務(wù)承擔(dān)的是道德責(zé)任。 　　圖1 消費(fèi)者環(huán)境義務(wù)與責(zé)任的關(guān)系 　　(二)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的內(nèi)涵 　　按照我國(guó)法理學(xué)的主流學(xué)說(shuō),“法律義務(wù)是設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的,主體以相對(duì)抑制的作

28、為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手段”[21](P309)?；蚴恰坝蟹梢?guī)定和作為法律關(guān)系主體即義務(wù)主體或承擔(dān)義務(wù)人應(yīng)這樣行為或不得這樣行為的一種限制和約束”[9](P621)?？梢?jiàn),描述法律義務(wù)的關(guān)鍵詞在于“抑制”“限制”或“約束”,消費(fèi)者的環(huán)境法律義務(wù)當(dāng)然也是法律對(duì)消費(fèi)者(主體)有關(guān)環(huán)境保護(hù)的消費(fèi)行為施加的限制和約束。已有研究都是根據(jù)消費(fèi)行為發(fā)生的時(shí)間線索對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)進(jìn)行分類(lèi),例如把消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)分為:購(gòu)買(mǎi)環(huán)節(jié)義務(wù),使用和消費(fèi)環(huán)節(jié)義務(wù),處置環(huán)節(jié)義務(wù)[22]。延續(xù)這一思路,本文認(rèn)為,消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)是指在消費(fèi)前端、消費(fèi)中端、消費(fèi)末端和消費(fèi)行為之外(監(jiān)督)對(duì)消費(fèi)主體

29、的消費(fèi)行為進(jìn)行一定約束并由相應(yīng)法律規(guī)范規(guī)定的各種強(qiáng)制性法律義務(wù)(末端)或非強(qiáng)制性法律義務(wù)(前端、中端)。 　　消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)既包括消費(fèi)者在具體消費(fèi)商品的過(guò)程中(選擇、使用、處置)所應(yīng)履行的直接法律義務(wù),也包括消費(fèi)者在消費(fèi)行為之外對(duì)政府、生產(chǎn)者和其他消費(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)這樣的間接法律義務(wù)。需要注意的是,雖然消費(fèi)者通過(guò)公眾參與的形式參與立法或其他環(huán)境保護(hù)政策乃至環(huán)境影響評(píng)價(jià)過(guò)程,比起在市場(chǎng)中的選擇性消費(fèi)(綠色消費(fèi))更具價(jià)值[23](P33-45),但消費(fèi)者參與這些項(xiàng)目的義務(wù)來(lái)源于環(huán)境保護(hù)法中的公眾參與原則。這些義務(wù)并非消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)來(lái)源于損害擔(dān)責(zé)原則,不應(yīng)混

30、淆兩者之間的關(guān)系。 　　按照在消費(fèi)過(guò)程中所處的不同階段,消費(fèi)者的直接環(huán)境法律義務(wù)可以進(jìn)一步分為前端義務(wù)(選擇消費(fèi)品的義務(wù))、中端義務(wù)(使用消費(fèi)品的義務(wù))和末端義務(wù)(處置消費(fèi)品的義務(wù))。就前端義務(wù)而言,考慮到自由市場(chǎng)本身的特性、消費(fèi)主體的自由選擇權(quán)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的歷史階段,各國(guó)立法一般都只設(shè)非強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)范。中端義務(wù)是消費(fèi)者在使用消費(fèi)品時(shí)所應(yīng)盡的注意義務(wù),消費(fèi)者既然已經(jīng)完全擁有了消費(fèi)品,自然擁有最高的自主權(quán),各國(guó)法律對(duì)此階段設(shè)定了最少的約束。環(huán)境法規(guī)范最多的是消費(fèi)者末端環(huán)境法律義務(wù)。相比于前端、中端消費(fèi)行為而言,末端消費(fèi)行為往往表現(xiàn)出更強(qiáng)的法律事實(shí)“辨識(shí)度”。例如法律更可能處罰不

31、按分類(lèi)標(biāo)識(shí)進(jìn)行垃圾分類(lèi)的行為,而不大可能處罰通常意義上的不節(jié)約的行為,因?yàn)楹茈y識(shí)別、定義“節(jié)約”的標(biāo)準(zhǔn)。 　　如前文論及,非強(qiáng)制性法律義務(wù)是指法律“總則”部分規(guī)定的消費(fèi)者“應(yīng)當(dāng)”如何行為的規(guī)范,如果不履行這些義務(wù),由于“法律責(zé)任”部分沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的罰則,因此不需要承擔(dān)法律責(zé)任,只需承擔(dān)道德責(zé)任。這一判斷是有依據(jù)的,無(wú)論是在法學(xué)理論上還是在立法實(shí)踐中,都存在著不承擔(dān)法律責(zé)任的法律義務(wù),強(qiáng)制性法律義務(wù)只是法律義務(wù)的一種類(lèi)型。沃克在《牛津法律大辭典》中指出,“法律中明示或默示的義務(wù)性規(guī)定通常為懲罰違反義務(wù)的制裁性規(guī)定所支持。但是,制裁并非義務(wù)的要素。即使不存在制裁的義務(wù)或不可強(qiáng)制執(zhí)行

32、的義務(wù)也是義務(wù)”[24](P349);“制裁之有無(wú)并非法律義務(wù)之存在或者有效性的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)某項(xiàng)義務(wù)承認(rèn)與否才是關(guān)鍵”[25]?？梢?jiàn),強(qiáng)制性只是大多數(shù)法律義務(wù)的特征,并非所有法律義務(wù)的構(gòu)成要件。就我國(guó)的情況來(lái)看,寫(xiě)在某部法律“總則”部分的義務(wù)大都不設(shè)具體的罰則,例如《水法》第八條第三款規(guī)定“單位和個(gè)人有節(jié)約用水的義務(wù)”,這是法律明文規(guī)定的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),但在現(xiàn)階段,即使個(gè)體消費(fèi)者沒(méi)有節(jié)約用水,甚至是奢侈性用水,只要按時(shí)按量繳納水費(fèi),也不需要承擔(dān)任何形式的法律責(zé)任。還有一些義務(wù),并非消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù),甚至也不屬于道德義務(wù)或社會(huì)義務(wù),僅僅只是倡導(dǎo)性的指南,例如《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行

33、)》(2018)第二條規(guī)定的“合理設(shè)定空調(diào)溫度,夏季不低于26度,冬季不高于20度”,如果夏季把空調(diào)調(diào)到25度,既沒(méi)有違反環(huán)境法律義務(wù)、道德義務(wù),也不需要承擔(dān)法律責(zé)任、道德責(zé)任。 　　當(dāng)然,在不同的歷史時(shí)代和社會(huì)背景條件下,非強(qiáng)制性法律義務(wù)與強(qiáng)制法律義務(wù)之間是可以相互轉(zhuǎn)換的。例如,對(duì)于企業(yè)單純的超標(biāo)準(zhǔn)排放污染物問(wèn)題(污染設(shè)備合法且正常運(yùn)行,但污染物超標(biāo)),我國(guó)環(huán)境立法就經(jīng)歷了從非強(qiáng)制性法律義務(wù)到強(qiáng)制性法律義務(wù)的轉(zhuǎn)變。1988年《大氣污染防治法》并未設(shè)定單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任。1988年的《大氣污染防治法》第三十九條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,有下列行為之一的,環(huán)境保護(hù)部門(mén)或者其他監(jiān)督

34、管理部門(mén)可以根據(jù)不同情節(jié),給予警告或者處以罰款:(一)……(二)未經(jīng)環(huán)境保護(hù)部門(mén)同意,擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施,污染物排放超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的?！敝挥小拔唇?jīng)環(huán)境保護(hù)部門(mén)同意,擅自拆除或者閑置污染物防治設(shè)施”且超標(biāo)排放的才應(yīng)受到處罰。2000年修訂的《大氣污染防治法》第四十八條明確了超標(biāo)排放的法律責(zé)任:“違反本法規(guī)定,向大氣排放污染物超過(guò)國(guó)家和地方規(guī)定排放標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)限期治理,并由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)處一萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款。”雖然1988年的《大氣污染防治法》沒(méi)有規(guī)定單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任,但超標(biāo)排放仍被視為企業(yè)沒(méi)有履行應(yīng)盡的環(huán)境法律義務(wù),因?yàn)樵摲ǖ谑l規(guī)定

35、:“向大氣排放污染物的單位,超過(guò)規(guī)定的排放標(biāo)準(zhǔn)的,應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行治理,并按照國(guó)家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)?！憋@然,“應(yīng)當(dāng)采取有效措施進(jìn)行治理”的環(huán)境法律義務(wù)是非強(qiáng)制法律義務(wù),因?yàn)榉韶?zé)任部分并沒(méi)有明確規(guī)定如果超標(biāo)排放但卻不采取措施進(jìn)行治理會(huì)承擔(dān)何種形式的法律責(zé)任。2000年修訂后的《大氣污染防治法》則明確規(guī)定了單純超標(biāo)排放的法律責(zé)任,除了征收超標(biāo)排污費(fèi)之外,還要限期治理并給予行政處罰,由此,企業(yè)達(dá)標(biāo)排放從非強(qiáng)制性法律義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺?qiáng)制法律義務(wù)。就消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)而言,消費(fèi)末端的廢棄物處置義務(wù)也經(jīng)歷了類(lèi)似的過(guò)程,廢棄物處置義務(wù)在有關(guān)垃圾分類(lèi)的部門(mén)規(guī)章和地方性立法出臺(tái)之前,是非強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù),

36、當(dāng)前則逐漸成為消費(fèi)者的強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù)。 　　四、消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系 　　時(shí)至今日,消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)在諸多立法中已有明確規(guī)定,《環(huán)境保護(hù)法》(2014)第六條明確了政府、企業(yè)事業(yè)單位(其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者)和公民(相對(duì)于生產(chǎn)者的消費(fèi)者)的環(huán)境法律義務(wù),其中第四款規(guī)定:“公民應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí),采取低碳、節(jié)儉的生活方式,自覺(jué)履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)?！薄睹穹倓t》第九條規(guī)定:“民事主體從事民事活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境?！?020年3月3日,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》,提出構(gòu)建黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、企業(yè)主體

37、、社會(huì)組織和公眾共同參與的現(xiàn)代環(huán)境治理體系,其中第(十四)指出:“引導(dǎo)公民自覺(jué)履行環(huán)境保護(hù)責(zé)任,逐步轉(zhuǎn)變落后的生活風(fēng)俗習(xí)慣,積極開(kāi)展垃圾分類(lèi),踐行綠色生活方式,倡導(dǎo)綠色出行、綠色消費(fèi)?！蓖ㄟ^(guò)政策文件的形式再次重申了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)。消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)除了是法定義務(wù)之外,還是我國(guó)公民的道德義務(wù)、社會(huì)義務(wù),《公民生態(tài)環(huán)境行為規(guī)范(試行)》(2018)第三條:“踐行綠色消費(fèi)。優(yōu)先選擇綠色產(chǎn)品,盡量購(gòu)買(mǎi)耐用品,少購(gòu)買(mǎi)使用一次性用品和過(guò)度包裝商品,不跟風(fēng)購(gòu)買(mǎi)更新?lián)Q代快的電子產(chǎn)品,外出自帶購(gòu)物袋、水杯等,閑置物品改造利用或交流捐贈(zèng)。”需要注意的是,這里提及的“綠色消費(fèi)”是以環(huán)境保護(hù)為最終訴求的消費(fèi)形式,

38、而非異化的“炫耀性綠色消費(fèi)” [25]。 　　我國(guó)環(huán)境保護(hù)分支法對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)定較為零散,下文將根據(jù)前文對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)按照消費(fèi)全過(guò)程的階段分類(lèi),重構(gòu)我國(guó)法律體系中的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)。需要指出的是,消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系是理論上的總結(jié)而非實(shí)證法形態(tài)。這一體系并未形成,未來(lái)也不太可能演化為專(zhuān)門(mén)的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)法[26]。但是,通過(guò)對(duì)這一新型法律義務(wù)進(jìn)行實(shí)證法歸納和法理論分析,可以構(gòu)建消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的規(guī)范體系,為立法、修法和法律適用提供參照框架。 　　(一)前端環(huán)境法律義務(wù) 　　消費(fèi)者的前端環(huán)境法律義務(wù)即選擇有利于環(huán)境保

39、護(hù)的消費(fèi)品的義務(wù),由于涉及消費(fèi)者的“選擇”,一般只能是非強(qiáng)制性法律義務(wù)。根據(jù)前文的分析,法律并未設(shè)定違反此類(lèi)義務(wù)的法律責(zé)任,即違反此類(lèi)法律義務(wù)不需要承擔(dān)法律責(zé)任。法律是制度化的客觀規(guī)則系統(tǒng),在法律制度層面,不能把履行義務(wù)的動(dòng)機(jī)寄希望在個(gè)人的道德素養(yǎng)上,既然違反前端義務(wù)事后不需要承擔(dān)具體的法律責(zé)任,事先的激勵(lì)和引導(dǎo)制度就顯得尤其重要。消費(fèi)者前端環(huán)境法律義務(wù)之履行,應(yīng)以法律規(guī)定的激勵(lì)和引導(dǎo)制度為保障,也就是說(shuō),此階段義務(wù)之履行應(yīng)以國(guó)家環(huán)境保護(hù)義務(wù)(激勵(lì)引導(dǎo)消費(fèi)者)之履行為前提。 　　選擇有利于環(huán)境保護(hù)的消費(fèi)品首先是確定是否有真實(shí)的消費(fèi)需求,盡可能避免不必要的消費(fèi),因此,“節(jié)約”的法

40、定義務(wù)是前端義務(wù)最重要的內(nèi)容。消費(fèi)者固然應(yīng)當(dāng)履行節(jié)約義務(wù),國(guó)家也應(yīng)通過(guò)立法引導(dǎo)或激勵(lì)消費(fèi)者節(jié)約。《憲法》第十四條規(guī)定,“國(guó)家厲行節(jié)約和反對(duì)浪費(fèi)”。本句雖未直接涉及消費(fèi)者的前端義務(wù),但卻規(guī)定了國(guó)家厲行節(jié)約和反對(duì)浪費(fèi)的憲法義務(wù),為部門(mén)法設(shè)定消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)指明了方向。在部門(mén)法層面,《水法》第八條規(guī)定“單位和個(gè)人有節(jié)約用水的義務(wù)”,將節(jié)約用水規(guī)定為個(gè)人的法定義務(wù),同時(shí)該法第四十九條規(guī)定了差別水價(jià)7,為消費(fèi)者履行節(jié)水義務(wù)提供了制度激勵(lì)。《節(jié)約能源法》第七條規(guī)定“任何單位和個(gè)人都應(yīng)當(dāng)履行節(jié)約能源的義務(wù)”,將節(jié)約能源規(guī)定為個(gè)人的法定義務(wù),同時(shí)該法第六十六條規(guī)定了差別電價(jià)8,為消費(fèi)者履行節(jié)約能源的義務(wù)提供

41、了制度激勵(lì)。 　　需要指出的是,出于對(duì)特定因素(例如公共利益)的考慮,國(guó)家有時(shí)會(huì)對(duì)特定商品的消費(fèi)量進(jìn)行限制(例如有些城市實(shí)施的機(jī)動(dòng)車(chē)上牌搖號(hào)制度是對(duì)特定區(qū)域內(nèi)汽車(chē)消費(fèi)總量的限制),這并非一般適用的原則而僅是特別規(guī)定的例外,而且多用臨時(shí)性的政策而非穩(wěn)定性的法律加以調(diào)整。這種對(duì)商品消費(fèi)量的直接限制不屬于國(guó)家保障消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)履行的范疇。例如,法律不可能也不應(yīng)該規(guī)定消費(fèi)者每天消費(fèi)的大米不應(yīng)超過(guò)半斤,每天消費(fèi)的水量不能超過(guò)一升,這些限制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思維,在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中不再可能普遍推行。 　　除了節(jié)約的法定義務(wù),前端義務(wù)還包括消費(fèi)者根據(jù)已知信息運(yùn)用“生態(tài)理性”選擇

42、消費(fèi)品的義務(wù)。生態(tài)理性是相對(duì)于工具理性、經(jīng)濟(jì)理性而言的一種新形態(tài)的注重生態(tài)整體性的理性思維方式[27],其實(shí)質(zhì)是在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)“理性人”假設(shè)之外增加了生態(tài)考慮的向度。履行選擇義務(wù)的首要前提是消費(fèi)者具備適當(dāng)?shù)倪x擇能力,優(yōu)先選擇購(gòu)買(mǎi)通過(guò)環(huán)保認(rèn)證、對(duì)環(huán)境負(fù)面影響較小的或者可持久利用、可回收利用的商品,因此,國(guó)家層面的教育和宣傳是保障消費(fèi)者能夠履行這一義務(wù)的前提,《環(huán)境保護(hù)法》第九條對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定9。履行選擇義務(wù)的另一重要前提是消費(fèi)者可以獲取相對(duì)完整的消費(fèi)品環(huán)境信息,消費(fèi)者“必須有獲取商品信息的渠道,沒(méi)有有效的商品標(biāo)簽,消費(fèi)者也就沒(méi)有途徑了解商品的總體碳含量或是生產(chǎn)此種商品所消耗的能源”[28]。為此,

43、《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條第二款專(zhuān)門(mén)規(guī)定了國(guó)家的引導(dǎo)義務(wù):“國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)公民使用節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品,減少?gòu)U物的產(chǎn)生量和排放量?！本唧w的引導(dǎo)方式如設(shè)立商品標(biāo)簽制度、環(huán)境保護(hù)商品名錄制度、企業(yè)環(huán)境信息公開(kāi)制度、企業(yè)ESG可持續(xù)發(fā)展報(bào)告制度等,讓消費(fèi)者有可能獲取較為完整的商品環(huán)境信息。 　　除了法律規(guī)定之外,我國(guó)還通過(guò)其他規(guī)范性文件或政策為消費(fèi)者履行前端義務(wù)創(chuàng)設(shè)了條件。例如2016年財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局下發(fā)《關(guān)于對(duì)超豪華小汽車(chē)加征消費(fèi)稅有關(guān)事項(xiàng)的通知》,超豪華小汽車(chē)除了要根據(jù)排量在生產(chǎn)環(huán)節(jié)差別征稅之外,還要在零售環(huán)節(jié)征收10%的消費(fèi)稅。又如2020年1月

44、國(guó)家發(fā)展改革委和生態(tài)環(huán)境部發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)塑料污染治理的意見(jiàn)》(新版“限塑令”),禁止、限制使用如下塑料制品:不可降解塑料袋,一次性塑料餐具,賓館、酒店一次性塑料用品,快遞塑料包裝。這些規(guī)定都從制度層面引導(dǎo)或激勵(lì)了消費(fèi)者履行選擇有利于環(huán)境保護(hù)商品的義務(wù)。此外,《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第四十七條規(guī)定:“使用財(cái)政性資金進(jìn)行采購(gòu)的,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采購(gòu)節(jié)能、節(jié)水、節(jié)材和有利于保護(hù)環(huán)境的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品?！彪m然適用財(cái)政資金的“消費(fèi)者”并非本文論述的公民消費(fèi)者,但可以列入廣義的消費(fèi)者范疇。此條對(duì)采購(gòu)義務(wù)規(guī)定的用語(yǔ)是“應(yīng)當(dāng)”而非“鼓勵(lì)”或“引導(dǎo)”,說(shuō)明這類(lèi)消費(fèi)者如果采購(gòu)消費(fèi)品,其義務(wù)的強(qiáng)制性明顯強(qiáng)于公民消費(fèi)者。即便如

45、此,在該法法律責(zé)任部分也并未規(guī)定此類(lèi)消費(fèi)者如果不優(yōu)先選擇有利于環(huán)境保護(hù)的產(chǎn)品及再生產(chǎn)品的法律責(zé)任。 　　(二)中端環(huán)境法律義務(wù) 　　消費(fèi)者的中端環(huán)境法律義務(wù)是消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)品之后的消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)履行的環(huán)境法律義務(wù),已有研究指出消費(fèi)者應(yīng)履行“循環(huán)消費(fèi),促進(jìn)物品再生利用的義務(wù)”[7]。對(duì)“循環(huán)消費(fèi)”不應(yīng)從字面理解為循環(huán)使用消費(fèi)品的義務(wù),而應(yīng)結(jié)合現(xiàn)有立法分析具體內(nèi)涵。分析《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條10和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“資源回收再利用法”第十條11,循環(huán)消費(fèi)義務(wù)包括減量化、再利用和資源化三項(xiàng)內(nèi)容。減量化是指消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)減少資源消耗和廢物產(chǎn)生;再利用是指消費(fèi)者在消

46、費(fèi)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)品進(jìn)行修復(fù)、翻新、再制造后繼續(xù)作為商品使用;資源化是指消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)將廢棄物作為自己動(dòng)手制作(DIY)的產(chǎn)品或其他用處的原材料利用。和前端義務(wù)不一樣的地方在于,《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條并未出現(xiàn)消費(fèi)者“應(yīng)當(dāng)”減量化、資源化或再利用的表述,縱觀該法,也沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者中端義務(wù)作出具體規(guī)范,因此可以認(rèn)為,循環(huán)消費(fèi)的中端義務(wù)到目前為止還不是嚴(yán)格意義上的法律義務(wù),對(duì)此義務(wù)的違反當(dāng)然也就不需要承擔(dān)法律責(zé)任。 　　雖然循環(huán)消費(fèi)的義務(wù)相比于前端和末端法律義務(wù),具有較為豐富的內(nèi)涵,但由于循環(huán)消費(fèi)義務(wù)發(fā)生在消費(fèi)者已經(jīng)擁有又尚未廢棄使用的消費(fèi)階段,消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)品擁有最大的主導(dǎo)權(quán),因此很難用

47、具體的法律措施去引導(dǎo)或激勵(lì)這種義務(wù)。從現(xiàn)實(shí)的法律規(guī)定來(lái)看也是如此,不同于前端義務(wù)較多形式的激勵(lì)和引導(dǎo)制度,也不同于末端義務(wù)的法律責(zé)任,除了《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第二條對(duì)循環(huán)消費(fèi)的界定之外,實(shí)證法對(duì)消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)幾乎沒(méi)有規(guī)定具體的引導(dǎo)或激勵(lì)措施。被已有研究歸入循環(huán)消費(fèi)義務(wù)的押金制度、限制一次性消費(fèi)品制度等其實(shí)并不屬于消費(fèi)者的中端義務(wù):飲料瓶押金針對(duì)的是消費(fèi)者如何處置廢棄飲料瓶的問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上屬于末端義務(wù);限制一次性消費(fèi)品針對(duì)的是消費(fèi)者如何選擇消費(fèi)品的問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上屬于前端義務(wù)。 　　真正屬于中端義務(wù)的應(yīng)該是處于消費(fèi)過(guò)程中(而非消費(fèi)選擇時(shí))的減量化、再利用和資源化。據(jù)筆者檢索,目前

48、我國(guó)尚未對(duì)消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)作出規(guī)定,這可能是由于中端階段消費(fèi)者擁有最高自主權(quán)決定的。比較法上,日本2000年修訂的《容器和包裝物的分類(lèi)收集與循環(huán)法》第四條規(guī)定:“企業(yè)以及消費(fèi)者應(yīng)通過(guò)使用可反復(fù)使用的容器包裝,以及控制過(guò)剩使用容器包裝的合理化使用等,努力控制容器包裝廢棄物的產(chǎn)生,同時(shí)必須通過(guò)使用分類(lèi)基準(zhǔn)符合物再商品化的物品以及使用該物品制造的物品,努力促進(jìn)容器包裝廢棄物的分類(lèi)收集、分類(lèi)基準(zhǔn)符合物的再商品化等。”[13](P27)該條也只是鼓勵(lì)消費(fèi)者使用可反復(fù)使用的容器包裝,并未規(guī)定如果不反復(fù)使用的法律責(zé)任,至于不使用之后的處置已經(jīng)不屬于中端義務(wù)了。因此,消費(fèi)者中端環(huán)境法律義務(wù)之履行在國(guó)家制

49、度層面更適合通過(guò)宣傳、教育這種潛移默化的手段予以配合。 　　(三)末端環(huán)境法律義務(wù) 　　消費(fèi)者的末端環(huán)境法律義務(wù)是指消費(fèi)者對(duì)于已不想再使用或確已無(wú)法再使用的消費(fèi)品應(yīng)當(dāng)合法處置。相對(duì)于前端義務(wù)和中端義務(wù)而言,消費(fèi)者末端義具有法律強(qiáng)制性,如果消費(fèi)者不履行合法處置廢棄物的環(huán)境法律義務(wù),將承擔(dān)法律責(zé)任,受到法律制裁。 　　末端義務(wù)中最重要的義務(wù)是垃圾分類(lèi)義務(wù)。早在2007年,建設(shè)部《城市生活垃圾管理辦法》第四十二條就已規(guī)定:“違反本辦法第十六條規(guī)定,隨意傾倒、拋灑、堆放城市生活垃圾的,由直轄市、市、縣人民政府建設(shè)(環(huán)境衛(wèi)生)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為,限期

50、改正,對(duì)單位處以5 000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。個(gè)人有以上行為的,處以200元以下的罰款?！蔽覈?guó)目前在地方層面已通過(guò)地方立法形式確立了消費(fèi)者按標(biāo)準(zhǔn)對(duì)垃圾進(jìn)行分類(lèi)的強(qiáng)制性義務(wù)。例如《上海市生活垃圾管理?xiàng)l例》(2019)第二十四條第一款規(guī)定:“產(chǎn)生生活垃圾的單位和個(gè)人是生活垃圾分類(lèi)投放的責(zé)任主體,應(yīng)當(dāng)將生活垃圾分別投放至相應(yīng)的收集容器。其中,可回收物還可以交售至可回收物回收服務(wù)點(diǎn)或者其他可回收物回收經(jīng)營(yíng)者。”本款設(shè)定了消費(fèi)者末端強(qiáng)制性環(huán)境法律義務(wù),違反這一義務(wù),消費(fèi)者將承擔(dān)第五十七條第二款規(guī)定的法律責(zé)任:“個(gè)人違反本條例第二十四條第一款規(guī)定,將有害垃圾與可回收物、濕垃圾、干垃圾混合投放,或者將濕

51、垃圾與可回收物、干垃圾混合投放的,由城管執(zhí)法部門(mén)責(zé)令立即改正;拒不改正的,處五十元以上二百元以下罰款。” 　　除了垃圾分類(lèi)義務(wù)這類(lèi)強(qiáng)制性法律義務(wù)之外,末端義務(wù)也可以通過(guò)國(guó)家規(guī)定的制度予以引導(dǎo)或激勵(lì),例如設(shè)置可循環(huán)利用處置物的押金制度。雖然我國(guó)尚未設(shè)置強(qiáng)制性押金制度,但比較法上早有強(qiáng)制押金制度的案例。德國(guó)2003年開(kāi)始實(shí)施飲料押金制度,顧客在購(gòu)買(mǎi)易拉罐和塑料瓶飲料包裝的礦泉水、啤酒、汽水時(shí),均要支付相應(yīng)的押金,1.5升以上的需支付0.5歐元,1.5升以下的需支付0.25歐元,顧客在退換空罐時(shí),領(lǐng)回押金[29]。與德國(guó)的計(jì)件征收押金不同,澳大利亞按照商品價(jià)格的一定比例收取押金,對(duì)啤

52、酒和軟飲飲料包裝的押金收費(fèi)率為價(jià)格的4%～5%,對(duì)可再裝的飲料玻璃瓶的押金收費(fèi)為價(jià)格的10%～15%[30](P391)。 　　(四)監(jiān)督義務(wù) 　　消費(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)是指在消費(fèi)者在自己的消費(fèi)行為之外,對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或其他消費(fèi)者與消費(fèi)有關(guān)的行為進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)。實(shí)證法上的規(guī)定是《循環(huán)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》第十條:“公民有權(quán)舉報(bào)浪費(fèi)資源、破壞環(huán)境的行為,有權(quán)了解政府發(fā)展循環(huán)經(jīng)濟(jì)的信息并提出意見(jiàn)和建議?！毕M(fèi)者的監(jiān)督義務(wù)是一種“權(quán)利性義務(wù)”,既是消費(fèi)者的義務(wù),也是消費(fèi)者的權(quán)利,因此此種義務(wù)是非強(qiáng)制性法律義務(wù)。然而,與難以判斷“節(jié)約”的標(biāo)準(zhǔn)一樣,何謂“浪費(fèi)資源”也難以界定,如果把浪

53、費(fèi)資源的行為理解為違反強(qiáng)制法律規(guī)范,那么監(jiān)督義務(wù)就和公民一般環(huán)境法律義務(wù)中的監(jiān)督義務(wù)相混同,失去了獨(dú)立存在的意義。如果把浪費(fèi)資源的行為理解為是對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的違反,由于消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)只有末端義務(wù)才是強(qiáng)制法律義務(wù),才有舉報(bào)的意義,如果其他消費(fèi)者只是違反了前端非強(qiáng)制性法律義務(wù),舉報(bào)則并無(wú)意義,此時(shí)的監(jiān)督只能是輿論監(jiān)督。除了對(duì)其他消費(fèi)者的監(jiān)督,監(jiān)督義務(wù)還包括對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督,同樣,這種監(jiān)督不同于公民一般法律義務(wù)的監(jiān)督,不是對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的一般違法行為的監(jiān)督,而是通過(guò)行使商品選擇權(quán)的間接監(jiān)督或輿論監(jiān)督。 　　表2 消費(fèi)全過(guò)程中的消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù) 　　五、結(jié)

54、語(yǔ) 　　無(wú)論是對(duì)環(huán)境資源的保護(hù)還是對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)的促進(jìn)、生態(tài)文明的建設(shè),國(guó)家所起的主導(dǎo)作用是毋庸置疑的,“在整個(gè)環(huán)境治理中,國(guó)家應(yīng)當(dāng)居于一種統(tǒng)籌協(xié)調(diào)性的主導(dǎo)地位,合理引導(dǎo)各種社會(huì)力量的理性參與”[31]。這不僅是由于這些問(wèn)題的高度系統(tǒng)性、極端復(fù)雜性遠(yuǎn)超任何個(gè)體的認(rèn)知和解決問(wèn)題的能力范圍,更是因?yàn)楝F(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題的產(chǎn)生本就主要是由現(xiàn)代化國(guó)家所主導(dǎo)的既有生產(chǎn)方式所引起的。然而,環(huán)境問(wèn)題的最終解決僅僅依靠政府的行動(dòng)又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,唯有整個(gè)社會(huì)都對(duì)此問(wèn)題有深刻的認(rèn)識(shí)和理解,社會(huì)中的絕大多數(shù)公民(消費(fèi)者)身體力行地履行環(huán)境法律義務(wù)時(shí),循環(huán)型社會(huì)才可能建成,生態(tài)文明才可能實(shí)現(xiàn)。制度本身應(yīng)滿(mǎn)足特定社會(huì)發(fā)展階段的需要,問(wèn)題的關(guān)鍵還是法律制度的制定與實(shí)施能否契合生態(tài)文明社會(huì)提出的具體要求。本文只是初步建構(gòu)了消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)及其規(guī)范體系,并未深入探討其中的疑難問(wèn)題,例如對(duì)消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)的設(shè)定不應(yīng)導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者自主權(quán)的過(guò)度侵犯,如何把握中間的“度”?又如在特殊時(shí)期如何處理好消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)和拉動(dòng)消費(fèi)內(nèi)需之間的關(guān)系?更重要的是,消費(fèi)者環(huán)境法律義務(wù)與政府義務(wù)、生產(chǎn)者義務(wù)之間的具體關(guān)系應(yīng)如何銜接、處理?畢竟,整個(gè)社會(huì)生活方式的轉(zhuǎn)變只有在“商業(yè)實(shí)踐、消費(fèi)行為和治理政策都發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變時(shí)”[32]才可能發(fā)生。