中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門法律制度比較研究3800字

《中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門法律制度比較研究3800字》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門法律制度比較研究3800字（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門法律制度比較研究3800字 中國(guó)內(nèi)地刑法與澳門法律制度比較研究 內(nèi)地刑法與澳門刑法均規(guī)定了犯罪中止制度，二者的具體規(guī)定存在諸多差異，且各有所長(zhǎng)，本文從對(duì)犯罪中止的認(rèn)定、立法方式、共犯中止及處罰幾個(gè)方面的比較研究，為完善我國(guó)刑法犯罪中止的規(guī)定提出了一些建議。 　　犯罪中止是犯罪的一種未完成形態(tài)，指行為人在犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪或有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。在澳門刑法理論中，犯罪中止（中止未遂）和犯罪未遂（障礙未遂）統(tǒng)稱為犯罪未遂。此外，內(nèi)地刑法與澳門刑法關(guān)于犯罪中止的具體規(guī)定亦存在諸多差異，本文擬對(duì)大陸刑法與澳門刑法犯罪中止的異同進(jìn)行比較，為完善我國(guó)刑法犯罪

2、中止的規(guī)定提供一點(diǎn)建議。 　　犯罪中止的概念及認(rèn)定 　　中華人民共和國(guó)刑法第24 條規(guī)定：在犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪或自動(dòng)有效的防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。根據(jù)本條規(guī)定和理論界的觀點(diǎn)，我國(guó)刑法犯罪中止的成立必須具備三個(gè)條件：第一是犯罪中止的時(shí)間性，即犯罪中止只能發(fā)生在從犯罪預(yù)備行為開始實(shí)施至犯罪還未達(dá)到既遂形態(tài)這段時(shí)間內(nèi)，一旦犯罪已達(dá)到既遂形態(tài)，就不可能構(gòu)成犯罪中止。二是犯罪中止的自動(dòng)性，即犯罪之所以未達(dá)至既遂形態(tài)，完全是出于行為人意志以內(nèi)的原因而自動(dòng)放棄了犯罪或自動(dòng)防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。通常情況下，在犯罪未實(shí)行終了的情況下，犯罪中止的自動(dòng)性表現(xiàn)為行為人自愿放棄繼續(xù)實(shí)行犯罪，以致犯罪不再進(jìn)

3、行下去，從而避免了犯罪既遂形態(tài)的發(fā)生。而在已經(jīng)實(shí)行終了而犯罪結(jié)果尚未產(chǎn)生的情況下，這種自動(dòng)性只能表現(xiàn)為行為人出于本意而采取積極措施，防止犯罪結(jié)果的發(fā)生畢業(yè)收集整理。第三個(gè)條件是犯罪中止的有效性，包含兩方面的內(nèi)容，其一是犯罪結(jié)果沒有發(fā)生，其二是行為人采取的措施是有效的，直接防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。 　　《澳門刑法典》第23條規(guī)定："一、行為人因己意放棄繼續(xù)實(shí)行犯罪， 或因己意防止犯罪既遂， 或犯罪雖既遂， 但因己意防止不屬該罪狀結(jié)果發(fā)生者， 犯罪未遂不予處罰。二、防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生事實(shí)雖與犯罪中止人之行為無(wú)關(guān)，但犯罪中止人曾認(rèn)真作出努力防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生者，犯罪未遂不予處罰。 "

4、成立犯罪中止有三種情況：其一，行為人放棄繼續(xù)實(shí)行犯罪，這是犯罪中止最常見的表現(xiàn)形式。這種情況的中止主要是指犯罪行為還未實(shí)施完畢而放棄。其二，行為人防止犯罪既遂，這種情況的中止是指行為人已將犯罪所必經(jīng)的行為實(shí)施完畢，但法定的危害結(jié)果還未發(fā)生，這時(shí)只要行為人采取措施防止結(jié)果發(fā)生，使犯罪未形成既遂，行為人構(gòu)成中止。此外，只要行為人曾認(rèn)真地作出努力去防止犯罪既遂或防止結(jié)果發(fā)生的，哪怕最終防止犯罪既遂或阻止結(jié)果發(fā)生的事實(shí)與行為人的行為無(wú)關(guān)，行為人同樣成立犯罪中止（準(zhǔn)中止犯）。其三，犯罪雖已既遂，但行為人防止了不屬該犯罪罪狀的結(jié)果發(fā)生的，行為人成立犯罪中止。這里實(shí)際是承認(rèn)危險(xiǎn)犯與行為犯也可以成立犯罪中止。

5、比較兩地刑法關(guān)于犯罪中止認(rèn)定方面的規(guī)定，內(nèi)地刑法的規(guī)定比澳門刑法嚴(yán)格的多，其一澳門刑法規(guī)定的";準(zhǔn)中止犯"，在大陸刑法不認(rèn)為是中止而是未遂。其二澳門刑法立法者充分注意到";危險(xiǎn)犯"中止的特殊性，這種做法既有利又有弊。一方面，";危險(xiǎn)犯"的既遂無(wú)須以實(shí)害結(jié)果的發(fā)生為要件， 只要法定危險(xiǎn)狀態(tài)形成即可。因此， "危險(xiǎn)犯";的中止， 通常是發(fā)生在犯罪既遂后的中止，這不符合犯罪停止形態(tài)的一般理論，意味著犯罪完成后還可以回到未完成形態(tài)，造成邏輯上的混亂。另一方面，規(guī)定危險(xiǎn)犯的中止符合罪刑法定和刑法的明確性原則，有助于司法實(shí)踐的統(tǒng)一， 有助于讓"危險(xiǎn)犯";的行為人更確切地知道這種立法意圖， 從而鼓勵(lì)他們適時(shí)

6、地自動(dòng)中止犯罪，從而達(dá)到改造犯罪人的刑罰目的。因此，筆者認(rèn)為內(nèi)地刑法可以借鑒澳門刑法的規(guī)定，將"危險(xiǎn)犯";中行為人自動(dòng)排除危險(xiǎn)的情形作出規(guī)定，比照犯罪中止的相關(guān)規(guī)定加以處理。 　　犯罪中止立法方式之比較 　　縱觀近代各國(guó)刑法理論關(guān)于中止的立法模式，主要存在兩種截然不同的體例：其一，將未遂作廣義理解，即不論未達(dá)既遂是由于客觀方面的障礙還是出于行為人之本意，都統(tǒng)稱為未遂。以此為基礎(chǔ)，未遂分為障礙未遂、中止未遂和不能犯未遂，因此，中止成為未遂的一種。稱為德國(guó)模式。其二，將未遂只作狹義理解，限于因客觀障礙而未至既遂的情況，而將出于行為人之本意未達(dá)既遂的中止與之相列，稱為法國(guó)模式。與此相對(duì)應(yīng)，內(nèi)地與澳門

7、刑法關(guān)于中止的立法模式正好分屬以上兩派，即內(nèi)地采法國(guó)模式，將中止與未遂并列，而澳門采德國(guó)模式，將中止歸于未遂，稱為中止未遂。筆者認(rèn)為內(nèi)地刑法所采的法國(guó)模式相對(duì)較為合理。因?yàn)閷⒅兄箽w于未遂使中止成立的時(shí)間范圍限定在著手之后既遂之前，于是排除了預(yù)備中止成立的可能，但同時(shí)又承認(rèn)既遂后中止，導(dǎo)致了刑法體制的邏輯混亂，不具有科學(xué)性。 　　共犯中止之比較 　?。ㄒ唬﹥?nèi)地刑法與澳門刑法的規(guī)定 　　關(guān)于共同犯罪情況下的犯罪中止，內(nèi)地刑法沒有明文規(guī)定， 只是理論上研究了共同犯罪情況下的犯罪中止怎樣才能構(gòu)成。通說(shuō)認(rèn)為，針對(duì)簡(jiǎn)單的共同犯罪而言，如果二人以上共同實(shí)行犯罪，如果一部分人自動(dòng)中止犯罪，并防止其他實(shí)行犯繼續(xù)實(shí)施犯罪或有效防止危害結(jié)果發(fā)生的， 這部分人構(gòu)成犯罪中止， 其他實(shí)行犯則構(gòu)成犯罪未遂； 如果一部分人自動(dòng)停止犯罪行為， 但其他實(shí)行犯的行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的， 則均不構(gòu)成中止犯，而是成立既遂犯。在復(fù)雜共同犯罪中， 當(dāng)實(shí)行犯著手實(shí)行犯罪而未遂時(shí)， 如果實(shí)行犯自動(dòng)中止犯罪， 且該中止系出于教唆犯或幫助犯意志以外的原因的， 則實(shí)行犯成立犯罪中止， 教唆犯或幫助犯