試論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的竟合

《試論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的竟合》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《試論締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的竟合（22頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、 論文題目：試論違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合 姓名： 王 鑫 童 專業(yè)： 法 學(xué) 指引教師： 劉 鳳 霞 摘要 侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在許多方面對(duì)當(dāng)事人的影響不同。一方面，歸責(zé)原則不同。另一方面，責(zé)任構(gòu)成要件不同。再次，責(zé)任形式也不同，違約重要為違約金，雙方商定。而侵害以損害補(bǔ)償為主，且以實(shí)際發(fā)生的。第四，承當(dāng)責(zé)任的主體。再次，責(zé)任范疇的不同，違約以財(cái)產(chǎn)，侵權(quán)以財(cái)產(chǎn)人身精神。第五，證明

2、責(zé)任方面和訴訟管轄方面。最后，訴訟管轄方面也不同。這些不同，對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)很重要。責(zé)任競(jìng)合時(shí)，采用何種法律制度，簡(jiǎn)述有三種：一方面以法國為代表的嚴(yán)禁競(jìng)合制度。另一方面以德國為代表的容許競(jìng)合和選擇祈求權(quán)制度。再次，以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。本文通過對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合所產(chǎn)生的多種學(xué)說和對(duì)此的解決以及國內(nèi)對(duì)競(jìng)合的解決進(jìn)行了評(píng)述。 核心詞： 責(zé)任競(jìng)合 法條競(jìng)合說 祈求權(quán)競(jìng)合說 祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說 The abstract Right infringement responsibi

3、lity and the violation responsibility the influence are different in many aspects to the litigant.First, turns over to the responsibility principle to be different.Next, the responsibility constitution important document is different.The responsibility form also is once more different, the violation

4、 mainly is the penalty, both sides agrees.But violates the damage compensate primarily, also by occurs actually.Fourth, undertakes the responsibility main body. Fifth, proof responsibility aspect and lawsuit jurisdiction aspect.Finally, the lawsuit jurisdiction aspect is also different.These differe

5、nt, exercises when the right to the obligee is very important.The responsibility competes fashionably, adopts what kind of legal regime, the summary has three kinds: First competes take France as representative's prohibition gathers the system.Next competes take Germany as representative's permissio

6、n gathers and chooses the request power system. Once more, has the limit choice lawsuit system take England as representative.This article through competed each theory to the right infringement responsibility and the violation responsibility and regarding this processing as well as our country which

7、 gathered produces to processing which competed gathers has carried on the narration. Key word: The responsibility competes gathers the law to compete gathers said The request power competes gathers said the request power standard competes gathers said 目 錄 1． 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)

8、任競(jìng)合概述 1 1.1違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念 1 1.2違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的因素 1 2．違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的幾種理論 3 2.1有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的三種學(xué)說 3 2.2國內(nèi)學(xué)者對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任竟合的研究論述 4 3．外國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律制度 7 3.1嚴(yán)禁競(jìng)合制度 7 3.2容許競(jìng)合和選擇祈求權(quán)制度 7 3.3有限制的選擇訴訟制度 7 4．國內(nèi)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律制度 9 4．1嚴(yán)禁競(jìng)合制度時(shí)期……………………………………………………………10 4.2容許競(jìng)合時(shí)期………………………………………………………………….10

9、 4.3逐漸完善時(shí)期10 5．對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的某些思考 11 5.1對(duì)責(zé)任競(jìng)合與否加以限制 11 5.2競(jìng)合選擇后，如何充足補(bǔ)償受害人權(quán)益 11 結(jié)論 12 致 謝 13 前言 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中最基本的兩類民事責(zé)任，違約責(zé)任又稱違背合同的責(zé)任或合同責(zé)任，一般覺得它是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)（即當(dāng)事人的義務(wù)）時(shí)依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是指行為人實(shí)行的某一違法行為違背了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同步具有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同步產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在初期的羅馬法中就

10、體現(xiàn)了她們的分離，且在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》所明確肯定?，F(xiàn)代各國的立法實(shí)踐中，根據(jù)“蓋尤斯分類法”也對(duì)此作出區(qū)別，使兩種行為可導(dǎo)致不同法律責(zé)任的產(chǎn)生。對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象，各國有三種基本法律對(duì)策，即嚴(yán)禁競(jìng)合；容許競(jìng)合及選擇祈求權(quán)制度和限制競(jìng)合。在國內(nèi)，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題，經(jīng)歷了一種逐漸演變的過程。由嚴(yán)禁競(jìng)合時(shí)期到容許競(jìng)合時(shí)期再到逐漸完善時(shí)期時(shí)的國內(nèi)《合同法》第122條在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度。 1． 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合概述 1.1違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念 違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任中最基本的兩類

11、民事責(zé)任，違約責(zé)任又稱違背合同的責(zé)任或合同責(zé)任，一般覺得它是合同當(dāng)事人不履行合同債務(wù)（即當(dāng)事人的義務(wù)）時(shí)依法產(chǎn)生的法律責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是不法加害人侵害權(quán)利人法定民事權(quán)益而依法應(yīng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 何謂競(jìng)合？從詞義上說，競(jìng)者：爭(zhēng)也；合者，符合，該當(dāng)也。競(jìng)爭(zhēng)就是指爭(zhēng)相符合，或同步該當(dāng)之意。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合是指行為人實(shí)行的某一違法行為違背了合同規(guī)范和侵權(quán)規(guī)范，同步具有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同步產(chǎn)生的一種法律現(xiàn)象。在司法實(shí)踐中，由于責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象大量存在，因此，要對(duì)的認(rèn)定民事責(zé)任，充足保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，必須根據(jù)競(jìng)合行為的性質(zhì)與類型，從法律上擬定責(zé)任競(jìng)合的條件、類

12、別與原則。 1.2違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生的因素 違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任在初期的羅馬法中就體現(xiàn)了她們的分離，且在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》所明確肯定。現(xiàn)代各國的立法實(shí)踐中，根據(jù)“蓋尤斯分類法”也對(duì)此作出區(qū)別，使兩種行為可導(dǎo)致不同法律責(zé)任的產(chǎn)生。然而現(xiàn)實(shí)生活中，民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為的性質(zhì)的多重性，使得對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的區(qū)別成為相對(duì)。同一違法行為常常符合合同法和侵權(quán)法中不同的責(zé)任構(gòu)成規(guī)定，具體的類型有四種，分述如下： 1.2.1合同當(dāng)事人的違法行為，同步侵犯了法律規(guī)定的強(qiáng)行性義務(wù)，像保護(hù)、照顧、告知、忠實(shí)等附隨義務(wù)或其她法定的不作為義務(wù)。 1.2.2侵權(quán)性的違約和違約性的侵權(quán)。侵權(quán)性

13、違約行為，即行為人實(shí)行的侵權(quán)行為致她人合同利益損害的，符合違法行為的構(gòu)成要件。例如：保管人無權(quán)處分保管物而將保管物出賣給第三人，則無權(quán)處分人使寄存人受到損失的行為是侵權(quán)行為，同步又構(gòu)成違背保管義務(wù)的違約行為。違約性侵權(quán)行為，即合同當(dāng)事人的違約行為致她人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。例如：買賣合同交付的標(biāo)的物質(zhì)量不合格（違約行為）致她人人身或者財(cái)產(chǎn)損害（侵權(quán)行為）。 1.2.3不法行為人實(shí)行故意侵犯她人權(quán)利并導(dǎo)致對(duì)人身損害的侵權(quán)行為時(shí)，在加害人和受害人之間事先存在一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在使加害人對(duì)受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為也可以作為違背當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)

14、的違約行為看待。例如：醫(yī)生因重大過錯(cuò)導(dǎo)致病人的傷害和死亡既是一種侵權(quán)行為，也是一種違背了事先存在的服務(wù)合同的行為。 1.2.4一種違約行為雖只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人的利益出發(fā)，規(guī)定合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出祈求提起訴訟，或?qū)⑶謾?quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的合用范疇。例如國內(nèi)《民法通則》第122條也容許因產(chǎn)品質(zhì)量不合格導(dǎo)致的受害人向與其沒有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。 2．違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的幾種理論 2．1有關(guān)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的三種學(xué)說 2.1.1法條競(jìng)合說 法條競(jìng)合說又稱非

15、競(jìng)合說，一方面在刑法上確立，在19世紀(jì)末期及20世紀(jì)初期，德國學(xué)者借鑒刑法的理論而創(chuàng)設(shè)了民法中的法條競(jìng)合理論。該理論覺得違約行為與侵權(quán)行為都為侵害她人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相似的，如果一種違法行為違背了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來看待。由于侵權(quán)行為是違背了不得侵害她人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違背了根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)。因此，當(dāng)同一事實(shí)具有侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時(shí)按照特別法優(yōu)于一般法的原則，僅發(fā)生合同上的祈求權(quán)，因此權(quán)利人只能享有合同上的祈求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的祈求權(quán)。 2.1.2祈求權(quán)競(jìng)合說 此學(xué)說覺得，同一行為事實(shí)同步

16、符合合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任規(guī)范時(shí)，應(yīng)合用各自的規(guī)范，由此產(chǎn)生了兩個(gè)祈求權(quán)，獨(dú)立并存。在此基本上又分化為兩個(gè)基本理論： （1）祈求權(quán)自由競(jìng)合說。該學(xué)說覺得，侵權(quán)行為與債務(wù)不履行可以產(chǎn)生兩次獨(dú)立的祈求權(quán)，承認(rèn)祈求權(quán)可以讓與。既然兩個(gè)祈求權(quán)獨(dú)立并存，則債權(quán)人對(duì)這兩個(gè)祈求權(quán)可以分別讓與不同的人，或者自己保存一項(xiàng)祈求權(quán)而將另一項(xiàng)祈求權(quán)讓與她人。 （2）祈求權(quán)互相影響說。基于一種具體事實(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)待業(yè)與債務(wù)不履行的兩項(xiàng)祈求權(quán)，雖然可以獨(dú)立存在，但又是互相影響和互相作用的。最大的奉獻(xiàn)是債權(quán)人可以選擇行使請(qǐng)權(quán)但沒有考慮到對(duì)當(dāng)事人的平等保護(hù)問題，無形中加大了對(duì)債務(wù)人的責(zé)任。 2.1.3祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說 此

17、說又稱祈求權(quán)基本多數(shù)說，其覺得，違約與侵權(quán)兩者同以損害補(bǔ)償為內(nèi)容時(shí)，并非產(chǎn)生兩個(gè)獨(dú)立的祈求權(quán)，而是僅產(chǎn)生一種統(tǒng)一的祈求權(quán)，其內(nèi)容綜合多種規(guī)范來決定。但該祈求權(quán)的基本有兩個(gè)：一是合同關(guān)系，二是侵權(quán)關(guān)系。債權(quán)人可以根據(jù)對(duì)其有利的基本關(guān)系而行使權(quán)利，但法律有特別規(guī)定期，應(yīng)優(yōu)先合用法律的特別規(guī)定。 2.2國內(nèi)學(xué)者對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任竟合的研究論述 國內(nèi)理論界對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合的研究重要是簡(jiǎn)介國外的基本理論。 2.2.1有學(xué)者主張祈求權(quán)競(jìng)合，如鄭玉波、史尚寬贊同此說，并采自由競(jìng)合之理論，略謂：“侵權(quán)之侵害，同步侵害其她權(quán)利，則不必問其與契約上之義務(wù)履行有無關(guān)系，即可另構(gòu)成侵權(quán)行為，蓋此一現(xiàn)象

18、并不包入她一現(xiàn)象之內(nèi)也；以侵權(quán)行為之責(zé)任，限于重大過錯(cuò)者，不固然拋棄或限制侵權(quán)行為之責(zé)任，例如受寄人運(yùn)用寄托物而毀損之者，該寄托契約雖限制唯負(fù)重大過錯(cuò)責(zé)任，與寄托關(guān)系獨(dú)立發(fā)生之侵權(quán)行為責(zé)任，不因而減輕。因契約而阻卻違法時(shí)，例如醫(yī)師為患者施行手術(shù)而傷害其身體，不為不法，然因過錯(cuò)誤傷之，則仍構(gòu)成侵權(quán)行為與契約違背?！泵分賲f(xié)亦主張祈求權(quán)競(jìng)合說，但采互相競(jìng)合之理論。 2.2.2另有學(xué)者主張法條競(jìng)合說。理由在于，一方面，契約應(yīng)被遵守，這是法律上的一項(xiàng)重要原則。在發(fā)生責(zé)任競(jìng)合的案件中，既然契約當(dāng)事人對(duì)她們之間的責(zé)任有特別商定，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)她們的商定解決，如果經(jīng)由合同當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴，一方面無異于使當(dāng)事人

19、一方違背雙方的商定，另一方面雙方有關(guān)違背契約的規(guī)定，將成為一紙空文，有違法律規(guī)定的本質(zhì)。 另一方面，侵權(quán)行為違背的是作為一般人應(yīng)盡的注意義務(wù)，而違約行為違背的則是相對(duì)人誠信履行合同義務(wù)。承當(dāng)合同義務(wù)的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)義務(wù)的范疇及其責(zé)任有所預(yù)見，但對(duì)于合同關(guān)系以外的責(zé)任（即侵權(quán)責(zé)任）卻不能預(yù)見。因此，違背合同義務(wù)的責(zé)任有加以特別規(guī)定的必要，債務(wù)不履行的規(guī)定相對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定具有特別的性質(zhì)。依特別法優(yōu)于一般法的法理，應(yīng)優(yōu)先合用違約責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者鄭玉波、王伯琦主張此說并有所修正。鄭玉波覺得當(dāng)事人可通過商定使兩個(gè)祈求權(quán)并存，王伯琦覺得當(dāng)事人可商定得主張侵權(quán)責(zé)任。 2.2.3尚有學(xué)者主張祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合

20、說，臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒主張此說，大陸學(xué)者也有主張此說者。其理由一方面在于，祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說對(duì)的論述了民事責(zé)任競(jìng)合的實(shí)質(zhì)。該說覺得，法條競(jìng)合說從分析行為的性質(zhì)入手，強(qiáng)調(diào)違約行為與侵權(quán)行為“兩者同為侵害權(quán)利之不法行為，在本質(zhì)上并無差別”。違約行為但是是侵權(quán)行為的特別形態(tài)。祈求權(quán)竟合說則以祈求權(quán)的雙重存在闡明責(zé)任競(jìng)合的本質(zhì)。但是，民事責(zé)任競(jìng)合發(fā)生的直接因素是侵權(quán)責(zé)任制度與違約責(zé)任制度的分立，所謂行為的雙重性、祈求權(quán)的雙重存在，歸根結(jié)底是由法律規(guī)范的雙重性決定和派生出來的。 因此，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合在本質(zhì)上，既不是民事違法行為的競(jìng)合，也非受害人民事實(shí)體祈求權(quán)的競(jìng)合，而是由民事責(zé)任制度的分立引起的，是

21、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任分別從不同角度對(duì)同一不法行為的事實(shí)關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)的必然產(chǎn)物。另一方面，祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說兼顧法條競(jìng)合說與祈求權(quán)競(jìng)合說之所長(zhǎng)，而互補(bǔ)兩者之所短，形成了自己的特色．既注重了當(dāng)事人的利益衡量，又兼顧了立法目的，避免了祈求權(quán)自由競(jìng)合說之缺陷，兼采祈求權(quán)互相影響說之特色，使實(shí)體法上祈求權(quán)之概念與新訴訟標(biāo)的理論趨于一致，頗具可采性。 2.2.4王利明覺得，應(yīng)當(dāng)從五個(gè)方面對(duì)責(zé)任競(jìng)合進(jìn)行限制：第一，因不法行為導(dǎo)致受害人的人身傷亡和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任解決。由于合同責(zé)任并不能對(duì)受害人所導(dǎo)致的人身傷亡、精神損害提供補(bǔ)救。第二，當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而

22、不法行為僅導(dǎo)致受害人的財(cái)產(chǎn)損失，則按合同糾紛解決。這樣對(duì)受害人更為有利。第三，當(dāng)事人之間事先并不存在著合同關(guān)系，雖然不法行為人并未給受害人導(dǎo)致人身傷亡和精神損害，也不能按違約責(zé)任而只能按侵權(quán)責(zé)任解決。第四，如果當(dāng)事人事先通過合同特別商定雙方僅承當(dāng)合同責(zé)任，原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的商定。但是，如果合同關(guān)系形成后，一方基于故意或重大過錯(cuò)使另一方遭受人身傷亡的，則應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。第五，如法律特別規(guī)定在特殊狀況下應(yīng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時(shí)，則應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定合理地?cái)M定責(zé)任 。 2.2.5楊立新覺得，解決侵權(quán)民事責(zé)任競(jìng)合法律后果的原則，是采用擇其一的方式，即從兩個(gè)祈求權(quán)中只能選擇一種行使；一種祈求權(quán)

23、行使后，另一種祈求權(quán)即自然歸于消滅。例如對(duì)于故意領(lǐng)受銀行出納員多給錢款者，無論是主張返還不當(dāng)?shù)美砬髾?quán)，還是主張侵權(quán)損害補(bǔ)償祈求權(quán)，內(nèi)容和標(biāo)的都是特定的具體標(biāo)的物，并且無事前商定責(zé)任，因此，選擇前者，或者選擇后者，只能擇其一而行使，并且行使祈求權(quán)后，另一種祈求權(quán)即行消滅，不能使得兩個(gè)祈求權(quán)一并行使或分別行使。 2.2.6崔建遠(yuǎn)則指出：“國內(nèi)法律承認(rèn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，并不意味著完全放任當(dāng)事人選擇祈求權(quán)而不作任何限制。如果法律直接規(guī)定在特定狀況下只能產(chǎn)生一種責(zé)任，排除責(zé)任競(jìng)合的發(fā)生，那么就應(yīng)遵守法律的這種規(guī)定，此其一；如果為了維護(hù)社會(huì)公共利益、國家利益，權(quán)利人必須選擇最有助于維護(hù)上述利益的

24、責(zé)任起訴，那么也不容許當(dāng)事人任意選擇，此其二?！? 3．外國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律制度 對(duì)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的現(xiàn)象，各國有三種基本法律對(duì)策，即嚴(yán)禁競(jìng)合；容許競(jìng)合及選擇祈求權(quán)制度和限制競(jìng)合。 3.1嚴(yán)禁競(jìng)合制度 以法國為代表的嚴(yán)禁競(jìng)合制度。法國法覺得，合同當(dāng)事人不得將對(duì)方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競(jìng)合問題。主張侵權(quán)行為法條款不合用合同履行中的過錯(cuò)。即合同的當(dāng)事人不得將對(duì)方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時(shí)才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)

25、任。有無合同關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的分水嶺。其采用嚴(yán)禁競(jìng)合制度的重要因素在于，《法國民法典》有關(guān)侵權(quán)行為法的規(guī)定比較籠統(tǒng)和概括，如果容許當(dāng)事人可以選擇祈求權(quán)，則許多違約行為均可以作為侵權(quán)行為解決。但是，嚴(yán)禁競(jìng)合使法律解釋、司法實(shí)務(wù)超于復(fù)雜化，效果并不抱負(fù)。 3.2容許競(jìng)合和選擇祈求權(quán)制度 此觀點(diǎn)以德國法為代表，德國法院的判例確認(rèn)了這種競(jìng)合，并且某些單行民事法規(guī)也確認(rèn)受害人具有雙重祈求權(quán)，這種觀點(diǎn)覺得合同法與侵權(quán)行為法不僅合用于典型的違約行為也合用于雙重違約行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個(gè)祈求權(quán)。受害人既可以提起違約之訴也可以提起侵權(quán)之訴，如果一項(xiàng)祈求權(quán)因時(shí)效屆滿而被駁回時(shí)，還可

26、行使另一項(xiàng)祈求權(quán)，但受害人之雙重祈求權(quán)因其中之一的實(shí)現(xiàn)而消滅。 3.3有限制的選擇訴訟制度 以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度。根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則她既可以獲得侵權(quán)之訴中的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。并且英國法覺得，解決責(zé)任競(jìng)合的制度只是某種訴訟制度，它重要波及訴訟形式的選擇權(quán)，而不波及實(shí)體法祈求權(quán)的競(jìng)合問題，不僅如此，英國法對(duì)于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴(yán)格的合用限制。有限選擇制度，即受害人有權(quán)選擇祈求權(quán)，但一經(jīng)行使其中之一，另一種祈求權(quán)即歸于消滅。雖然先行使的祈求權(quán)敗訴也不例外。在某些特別狀況下，英國法律還明確規(guī)定具體的祈求權(quán)類型，如人身侵權(quán)只能提

27、起侵權(quán)之訴。 事實(shí)上，有限制的選擇訴訟制度回避了承認(rèn)兩個(gè)祈求權(quán)并存所帶來的種種棘手的問題，而采用了選擇訴訟的措施，但是這樣做有很大的弊端。其一是缺少解決競(jìng)合的明確具體的原則，給當(dāng)事人選擇訴訟帶來了困難；其二是當(dāng)其中的一種祈求權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿等因素而不能行使時(shí)，受害人無法提起另一種訴訟；最大的弊端是雙重訴因訴權(quán)的行使使受害人雙倍獲償從而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，同步加重了侵害人的承?dāng)，導(dǎo)致法律上的不公平，違背了立法原意。 4．國內(nèi)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的法律制度 在國內(nèi)，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合問題，經(jīng)歷了一種逐漸演變的過程。 4

28、.1剛開始時(shí)候國內(nèi)的法律制度很不健全，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合問題開始沒有規(guī)定，只是分別對(duì)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任做了規(guī)定，但是未波及到兩者的競(jìng)合問題。在實(shí)踐上的做法，一般是法律本來選擇應(yīng)當(dāng)采用哪一種責(zé)任，而不是由當(dāng)事人自己來選擇，也就是說國內(nèi)過去采用的方式是嚴(yán)禁競(jìng)合的制度。 4.2 1989年6月12日在最高人民法院下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，對(duì)責(zé)任競(jìng)合問題已明確予以承認(rèn)并容許當(dāng)事人選擇有助于自己的一種訴由或訴因提起訴訟，“原告可以選擇兩者之中有助于自己的一種訴因提起訴訟，有管轄權(quán)的受訴法院不應(yīng)以存在其她訴由于由回絕受理?！?“紀(jì)要”雖僅就涉外涉港澳經(jīng)濟(jì)審判工作而

29、言，但其中確立的解決競(jìng)合問題的原則表白國內(nèi)開始承認(rèn)并容許競(jìng)合。 4.3國內(nèi)《合同法》第122條在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競(jìng)合制度。分析其重要內(nèi)容，確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件，即必須是一種違約行為同步侵害了非違約方的人身權(quán)和其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。容許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種做出選擇，應(yīng)當(dāng)相信受害人可以選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式，如果受害人選擇不合適也應(yīng)當(dāng)由受害人自己承當(dāng)不利的后果。容許受害人選擇，正是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)定私法自治和合同自由的固有內(nèi)容。受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出祈求，而不能同步基于兩種責(zé)任提出祈求

30、。 《合同法》第122條重要確立了如下三項(xiàng)規(guī)則：第一，確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合的構(gòu)成要件。這就是說責(zé)任競(jìng)合是指“因當(dāng)事人一方的違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的?！睋Q句話說，必須是一種違約行為同步侵害了非違約方的人身權(quán)和其她財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，才干構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。如果是由于多種行為而侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的或者當(dāng)事人一方的違約行為并沒有侵害對(duì)方人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，不構(gòu)成責(zé)任競(jìng)合。第二，容許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中的一種作出選擇。在一般狀況下，受害人可以選擇對(duì)其最為有利的責(zé)任方式。如果受害人選擇不合適也應(yīng)當(dāng)由受害人自己承當(dāng)不利后果。第三，受害人只能在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出祈求，而不能同步基于兩種責(zé)任

31、提出祈求。如果受害人在提出一種祈求后，由于時(shí)效屆滿等因素，而使該項(xiàng)祈求被駁回或不能成立，受害人也可以提出此外一種祈求。 5．對(duì)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的某些思考 5.1對(duì)責(zé)任競(jìng)合與否加以限制 對(duì)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合現(xiàn)象國內(nèi)民法學(xué)者大多不主張嚴(yán)禁責(zé)任競(jìng)合。王利明主張有限制的法條競(jìng)合說，崔健遠(yuǎn)主張修正祈求權(quán)自由競(jìng)合說。梅仲協(xié)主張祈求權(quán)互相影響說。王澤鑒主張祈求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說。根據(jù)國內(nèi)民事立法的現(xiàn)狀、民法界的大多數(shù)人的觀點(diǎn)，筆者覺得應(yīng)當(dāng)承認(rèn)競(jìng)合，容許競(jìng)合和選擇祈求權(quán)制度。但必須加以限制。例如對(duì)于可以作為侵權(quán)行為解決的違約行為，除法

32、律有明確規(guī)定的狀況以外（如產(chǎn)品的銷售者發(fā)售有瑕疵的產(chǎn)品買者損害），一般必須是一方合同當(dāng)事人故意違背法定義務(wù)，而致合同另一方當(dāng)事人以損害，并且這種損害往往是比較嚴(yán)重的。因此，對(duì)受害人選擇祈求權(quán)是需要通過法律和判例明確規(guī)定的，嚴(yán)格說來，這種限定并不是對(duì)受害人選擇祈求權(quán)的限制，而是對(duì)違法行為在何種狀況下產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合的限定。 5.2競(jìng)合選擇后，如何充足補(bǔ)償受害人權(quán)益 國內(nèi)《合同法》第122條確認(rèn)了責(zé)任競(jìng)合制度，充足尊重了當(dāng)事人的處分權(quán)，在絕大多數(shù)狀況下，因受害人會(huì)選擇對(duì)其最為有利的方式提起訴訟，從而可以使損失得到充足的補(bǔ)救。然而這一制度只容許受害人就違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任擇一提出祈求，而不能就兩種責(zé)任

33、同步提出祈求，一旦發(fā)生了并用的狀況，就否認(rèn)了競(jìng)合的存在。因此，即在某些狀況下，受害人只能提出一種而不能提出兩種祈求，將不能使受害人遭受的損失得到完全補(bǔ)償。例如，當(dāng)燃?xì)夤?yīng)商供應(yīng)的燃?xì)獠环仙潭ǖ脑瓌t導(dǎo)致受害人的人身傷亡，受害人付出的燃?xì)赓M(fèi)是6000元，導(dǎo)致的受害人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)30000元，當(dāng)受害人親屬根據(jù)侵權(quán)行為法規(guī)定補(bǔ)償，就不能根據(jù)合同法來選擇違約補(bǔ)償，如果受害人按合同法規(guī)定補(bǔ)償，就不能根據(jù)侵權(quán)法規(guī)定補(bǔ)償損失。兩種祈求不能同步使用，不能最大限度保護(hù)受害者利益，是一種缺陷。 結(jié)論 盡管國內(nèi)合同法規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的解決方式在世界各國處在前列，但是這一制度在

34、目前來看尚有諸多的缺陷，雖然目前的解決方式充足的尊重了權(quán)利人的自主選擇，最大限度地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，然而這一制度只容許受害人就侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任選擇其中一項(xiàng)祈求權(quán)，而不能就兩種責(zé)任同步提起訴訟祈求，在某些狀況下，不能使受害人遭受的損失得到完全的補(bǔ)償。但是我們不能以目前解決方式的小部分的缺陷來掩飾其中大部分的長(zhǎng)處，目前世界各國都在對(duì)兩種責(zé)任的競(jìng)合解決做進(jìn)一步的立法和研究，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，任何事務(wù)都是在發(fā)展的，我相信在國內(nèi)法學(xué)界對(duì)于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競(jìng)合解決方式和研究將更進(jìn)一步的發(fā)展。 致 謝 本科生活即將結(jié)束，回眸期間，感慨萬千。

35、這篇論文算是自己辭別大學(xué)時(shí)代的一種紀(jì)念。論文的寫作過程中，指引教師對(duì)我予以了巨大的協(xié)助，從本文的選題到如何切入論述都給了我細(xì)致而有啟發(fā)性的提點(diǎn)。也感謝在以往的課堂中專家我知識(shí)的各位教師，本文中不少觀點(diǎn)及論述離不開她們?cè)诮虒W(xué)中的啟發(fā)與精辟解說。 在論文即將完畢之際，我的心情無法安靜，從開始進(jìn)入課題到論文的順利完畢，有多少可敬的師長(zhǎng)、同窗、朋友給了我無言的協(xié)助，在這里請(qǐng)接受我誠摯的謝意!最后我還要感謝培養(yǎng)我長(zhǎng)大含辛茹苦的父母，謝謝你們! 參照文獻(xiàn) [1]鄭玉波.民法債編各論（下）[M].三民書局,1981:705. [2]王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社，1996年版. [3

36、]王利明,楊立新.侵權(quán)行為論[M].法律出版社，1996年版. [4]王澤鑒.民法學(xué)說民判例研究.（第1冊(cè)，第5冊(cè)）[M].中國政法大學(xué)出版社，1998年版. [5]王利明.民法侵權(quán)行為法[M].中國人民大學(xué)出版社，1993年版. [6]劉士國.現(xiàn)代侵權(quán)損害補(bǔ)償研究[M].法律出版社，1998年版. [7]王伯琦.契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競(jìng)合[M].臺(tái)灣五南圖書出版公司，1984年版. [8]祝建軍,洪學(xué)軍.合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合研究[M] 1999年第2期. [9]王利明.論侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合[M].中國人民大學(xué)出版社，1998年版. [10]J.Dennis Hynes.Agency.Partnership.and the LLC[M].法律出版社,:314.