合同當(dāng)事人的主體資格經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc

《合同當(dāng)事人的主體資格經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合同當(dāng)事人的主體資格經(jīng)濟(jì)法教學(xué)案例.doc（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

合同當(dāng)事人的主體資格 【案例介紹】 1999年7月，某特種燈具廠等四家企業(yè)發(fā)起設(shè)立某特種燈具有限公司（下稱燈具公司），并依法登記成立，按照公司章程及登記核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍是：生產(chǎn)銷售特種燈泡，廣告、裝潢裝飾燈、舞臺(tái)藝術(shù)燈。同年10月上旬，燈具公司得知某物資公司有一批三合板待銷，同時(shí)又得知某裝潢公司急需三合板。燈具公司即于10月20日與物資公司簽訂了一份購(gòu)進(jìn)三合板2萬(wàn)張，每張45元的買賣合同。合同約定：燈具公司預(yù)付給物資公司貨款的20%即18萬(wàn)元作為定金。10月22日燈具公司又與裝潢公司簽訂了一份購(gòu)銷三合板的合同。合同約定：燈具公司供給裝潢公司三合板2萬(wàn)張，單價(jià)50元/張；交貨時(shí)間為預(yù)付定金到位后30天內(nèi)交貨。交貨地點(diǎn)為購(gòu)貨方裝潢公司內(nèi)；付款方式為匯票結(jié)算，裝潢公司預(yù)付定金18萬(wàn)元，貨到付余款。合同簽訂后，10月23日燈具公司派員至裝潢公司將18萬(wàn)元匯票取回并于24日轉(zhuǎn)入本公司的帳戶。10月29日燈具公司派員去物資公司看貨。方知物資公司根本沒(méi)有三合板。燈具公司遂于當(dāng)日通知裝潢公司無(wú)貨并要求退還其預(yù)付的定金18萬(wàn)元。裝潢公司拒絕接受退還的18萬(wàn)元匯票，堅(jiān)持要貨。同年11月29日，裝潢公司以燈具公司違約為由向人民法院提起訴訟，要求燈具公司雙倍返還定金并賠償裝潢公司因此而遭受的經(jīng)濟(jì)損失。 【幾種觀點(diǎn)】 1、燈具公司盡管超越經(jīng)營(yíng)范圍與裝潢公司訂立買賣三合板的合同，但裝潢公司并不知情，且此種超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為在實(shí)踐中也比較常見(jiàn)，因此不應(yīng)確認(rèn)合同無(wú)效，而應(yīng)責(zé)令燈具公司承擔(dān)違約責(zé)任。 2、燈具有限公司未在公司章程規(guī)定并依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，超越經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)外簽訂買賣三合板合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。燈具公司應(yīng)雙倍返還定金，并承擔(dān)由此給裝潢公司造成損失的責(zé)任。 3、燈具有限公司超越經(jīng)營(yíng)范圍，對(duì)外簽訂買賣三合板合同，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。燈具公司應(yīng)返還定金，并承擔(dān)由此給裝潢公司造成損失的主要責(zé)任。對(duì)于原告提出被告違約雙倍返還定金的主張因合同無(wú)效不予支持。原告在被告貨源落空情況下，拒收被告主動(dòng)退回的18萬(wàn)元定金，致使損失擴(kuò)大，對(duì)此也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。 【評(píng)析意見(jiàn)】 本案是一起公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人訂立合同引起的糾紛案件，所涉及的主要法律問(wèn)題是合同當(dāng)事人主體資格的認(rèn)定。 合同當(dāng)事人可以是自然人，也可以是法人或者其他組織?！逗贤ā返?條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力?！币簿褪钦f(shuō)，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的主體資格，即具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力。作為合同法主體之一的法人，依據(jù)其經(jīng)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的組織章程或國(guó)家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，取得民事權(quán)利能力和民事行為能力。且法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力具有一致性，都是從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅，都是在依法核準(zhǔn)的范圍內(nèi)行使。 公司是依法成立的以營(yíng)利為目的企業(yè)法人。為了保護(hù)股東、債權(quán)人利益和維護(hù)交易安全，公司法禁止公司超越經(jīng)營(yíng)范圍。公司的經(jīng)營(yíng)范圍是指公司從事經(jīng)營(yíng)的行業(yè)、商品、產(chǎn)品類別或服務(wù)項(xiàng)目。它體現(xiàn)了公司從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的權(quán)利能力，規(guī)定了公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中有從事何種活動(dòng)的資格，對(duì)公司具有重要的法律意義。這就決定了公司的經(jīng)營(yíng)范圍不能隨意確定，公司董事、經(jīng)理也不能自行決定或改變公司經(jīng)營(yíng)范圍，而只能通過(guò)股東會(huì)議在公司章程中予以明確。 公司的經(jīng)營(yíng)范圍是公司權(quán)利能力的體現(xiàn)。因此，設(shè)立公司、制定公司章程時(shí)應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍予以確定，并且還須依法進(jìn)行登記。在《中華人民共和國(guó)公司法》中，無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，均規(guī)定“公司經(jīng)營(yíng)范圍”為其公司章程應(yīng)當(dāng)載明的重要事項(xiàng)。公司經(jīng)營(yíng)范圍的意義在于： （1）股東是根據(jù)經(jīng)營(yíng)范圍來(lái)預(yù)測(cè)投資風(fēng)險(xiǎn)、作出投資決策的。公司通過(guò)其章程對(duì)股東作出承諾，即股東的投資將被用于經(jīng)營(yíng)范圍同的項(xiàng)目。 （2）公司董事、經(jīng)理的權(quán)力范圍應(yīng)當(dāng)與公司的經(jīng)營(yíng)范圍保持一致，超越公司經(jīng)營(yíng)范圍的活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為一種越權(quán)行為。 （3）公司以外的第三人可以根據(jù)公司章程來(lái)判斷，它將與公司簽訂的合同是否超越該公司的經(jīng)營(yíng)范圍而有導(dǎo)致合同無(wú)效的危險(xiǎn)。 本案中，特種燈具有限公司根據(jù)公司章程的規(guī)定及依法登記的經(jīng)營(yíng)范圍是“生產(chǎn)銷售特和燈泡，廣告、裝潢裝飾燈、舞臺(tái)藝術(shù)燈”，其中并無(wú)關(guān)于買賣三合板業(yè)務(wù)的規(guī)定。當(dāng)然，法律并不禁止燈具公司擴(kuò)展業(yè)務(wù)范圍，但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》的規(guī)定，燈具公司如欲開(kāi)展三合板買賣業(yè)務(wù)，必須依法改變其經(jīng)營(yíng)范圍。首先應(yīng)由其股東會(huì)議決議修改公司章程中經(jīng)營(yíng)范圍的規(guī)定，將買賣裝飾板材列入新的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)展此類業(yè)務(wù)。而本案中燈具公司既未經(jīng)股東會(huì)決議修改合同章程，又未經(jīng)辦理變更登記經(jīng)營(yíng)范圍，而與他人訂立三合板買賣合同，其行為超越了公司的經(jīng)營(yíng)范圍?！逗贤ā返?2條第7款規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同為無(wú)效合同?！吨腥A人民共和國(guó)公司》第11條第3款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?！庇纱丝梢?jiàn)，本案中燈具公司超越經(jīng)營(yíng)范圍與他人訂立三合板買賣合同的行為顯然違反了《中華人民共和國(guó)公司法》的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。 根據(jù)《合同法》第58條的規(guī)定，合同被確認(rèn)無(wú)效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失；如果雙方都有過(guò)錯(cuò)，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，燈具公司應(yīng)將依據(jù)合同從裝潢公司取得的18萬(wàn)元預(yù)付定金返還給裝潢公司，并支付10月23日至10月29日的利息損失，還對(duì)裝潢公司基于合同的信賴?yán)娑馐艿膿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。（從1999年10月23日至10月29日，如按每天生產(chǎn)500張三合板，每張利潤(rùn)2元，共計(jì)7天計(jì)算，應(yīng)賠償損失7000元）。至于裝潢公司要求雙倍返還定金，僅在合同合法有效，燈具公司違約的情況下才能成立。本案因雙方訂立的合同被確認(rèn)為無(wú)效合同，自始即不發(fā)生法律上的效力，裝潢公司預(yù)付給燈具公司的18萬(wàn)元定金時(shí)也只能作為燈具公司的不當(dāng)?shù)美枰栽锓颠€，裝潢公司要求雙倍返還，在法律上不能成立。而且，由于裝潢公司拒絕燈具公司主動(dòng)返還18萬(wàn)元定金，又不及時(shí)與他人訂立合同以獲得其急需的生產(chǎn)原材料三合板，造成其損失的擴(kuò)大，主觀上也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。