委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移訴訟主體資格確認(rèn)

《委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移訴訟主體資格確認(rèn)》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移訴訟主體資格確認(rèn)（6頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

. 委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移訴訟主體資格確認(rèn) 在合同糾紛的實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)遇到了訴訟主體資格的確認(rèn)問題，特別是委托付款、債務(wù)轉(zhuǎn)移，因其訴訟主體資格的不同進(jìn)而影響最后法律后果的承擔(dān)?，F(xiàn)就兩個(gè)案例詳解委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移兩者差異性而確定訴訟主體資格的攻略 　　 案例一：委托付款合同 　　裁判主旨：委托貸款的委托人，可以受托銀行為被告提起訴訟（在履行委托貸款協(xié)議過程中，因借款人不按期歸還貸款而引發(fā)糾紛的，委托人可以受托人銀行作為被告提起訴訟。） 　　A公司、B公司、銀行三方協(xié)商，約定B公司向A公司提出書面借款請求，A公司與銀行簽訂《委托貸款委托合同》，B公司與該行簽訂《委托貸款借款合同》，A公司與銀行之間系委托代理關(guān)系，A公司通過銀行將資金提供給B公司使用，三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系，后來B公司未向A公司償付借款；在此情形下A公司該如何行使訴權(quán)？ 根據(jù) 　　《中華人民共和國合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊?guī)定，就本案件而言，因B公司知道涉案貸款系A(chǔ)公司委托銀行發(fā)放的事實(shí)。 　　第一種訴訟策略： 　　可根據(jù)代理歸上原則關(guān)系，A公司可依法以自己名義直接向B公司主張權(quán)利?？蓞⒖贾腥A人民共和國最高人民法院（2014）民申字第57號：山東啟德置業(yè)有限公司與山東鑫海投資有限公司、齊魯銀行股份有限公司濟(jì)南城西支行其他委托合同糾紛申請?jiān)賹彴?；關(guān)聯(lián)文書二審 最高人民法院（2012）民二終字第131號 　　第二種訴訟策略： 　　依據(jù)最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)（法復(fù)[1996]6號）中提及如下：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?？筛鶕?jù)該批復(fù)，在受托人（銀行）消極起訴的同時(shí)，該委托人A公司可以受托人銀行為被告、以借款人B公司為第三人向人民法院提起訴訟。可參考廣東東莞中院（2007）東中法執(zhí)字第269號“東莞市南方物流有限公司與河南安彩集團(tuán)成都電子玻璃有限公司、湯姆森廣東顯示器件有限公司東莞分公司、深圳賽格日立彩色顯示器件有限公司執(zhí)行糾紛案”，見《被執(zhí)行人到期債權(quán)的執(zhí)行》（許鵬），載《人民司法.案例》（200904:32） 　　附： 　　《貸款通則》第七條“委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定，A公司與B公司、銀行三者通過協(xié)議建立的是委托貸款法律關(guān)系，亦是各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反我國法律、法規(guī)的規(guī)定。 　　案例二：債務(wù)轉(zhuǎn)移合同 　　裁判主旨：在債務(wù)轉(zhuǎn)移中，通過債務(wù)的讓渡使得原有合同關(guān)系中的當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生變化。 　　甲公司、乙公司簽訂建筑施工合同，實(shí)際C公司為實(shí)際投資人，后因原告無法繼續(xù)投資施工，遂于甲乙雙方簽訂退場協(xié)議。約定：甲、乙雙方均自愿同意解除“原合同”，乙方及丙方退出項(xiàng)目施工。乙方委托甲方支付目前項(xiàng)目所花費(fèi)的材料、人工費(fèi)等。并同時(shí)約定乙方需全面協(xié)助清理債務(wù)，于2013年1月底前將確認(rèn)的債務(wù)委托給甲方，與業(yè)主的結(jié)算和該項(xiàng)目的一切債權(quán)債務(wù)與丙方無關(guān)。由乙方委托甲方直接代付，分期支付，如甲方違反付款約定須按日1‰的資金風(fēng)險(xiǎn)金賠償丙方。但甲方支付丙方部分費(fèi)用后便不再另行付款。 　　裁判主旨：本案的退場協(xié)議是甲乙丙三方意思自治的簽訂，對合同各方的當(dāng)事人均有約束力；存在于本案件的關(guān)鍵爭議點(diǎn)是如何確定法律關(guān)系，究竟該行為是委托付款形式還是債務(wù)轉(zhuǎn)移形式？ 　　在合同中約定由甲方直接支付，采用分期付款的期限模式，如違約則甲方按照1‰的資金風(fēng)險(xiǎn)金賠償丙方，其實(shí)質(zhì)合同的當(dāng)事人變更為甲丙雙方，乙退出了原有存在的合同關(guān)系；如甲不履行或延期履行將直接承擔(dān)對丙的違約責(zé)任。本案三方關(guān)于項(xiàng)目結(jié)算中一切債權(quán)債務(wù)與丙方無關(guān)的約定說明甲乙之間的法律關(guān)系不影響本案的債務(wù)轉(zhuǎn)移，所以本案的適當(dāng)被告應(yīng)為甲方。 　　此類案件典型是在民間借貸合同糾紛中，尤其是在公民之間尤為突出。有公民甲某乙某丙某三人，乙某為甲某的債務(wù)人，甲某為乙某的債權(quán)人，后經(jīng)過甲某的同意，由第三人丙某代其乙某承擔(dān)債務(wù)向甲某進(jìn)行清償，倘若丙某到期未予甲某進(jìn)行清償，甲某起訴該如何確定訴訟主體？甲某直接以丙某為被告，但是在訴訟策略上甲某會(huì)考慮鏈接效應(yīng)，一起確立為訴訟主體，之前這種方式不太理解，現(xiàn)在在實(shí)習(xí)中慢慢理解；訴訟代理人根據(jù)法院裁判的不確定性來預(yù)測案件發(fā)展的方向性。就此類案件，法院的主審法官裁判方式都會(huì)遵循如下模式：一、判決三者之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移有效；二、乙某與原告甲某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系滅失，乙某與原告甲某已不享債權(quán)。 　　對于如上的訴訟策略方式以確定原被告雙方，就本人看來，誰做原告誰做被告在訴訟主體這一確定性上沒有任何的偏差，關(guān)鍵在于自己的委托代理人如何去運(yùn)用。 　　委托付款與債務(wù)轉(zhuǎn)移兩者之間的區(qū)別，主要圍繞如下兩點(diǎn)進(jìn)行展開： 　　其一，法律概念（定義）的差別 　　委托付款存在于債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人方，向其債務(wù)人開具付款委托書，委托債務(wù)人向該債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三方支付款項(xiàng)，其第三人在現(xiàn)實(shí)中通常是債權(quán)人的債權(quán)人。此情形下的付款委托書可能存在于債權(quán)人手中或第三人手中，談?wù)摯颂帟r(shí)有點(diǎn)像票據(jù)法中的票據(jù)持有人向付款人請求付款一樣，但往往銀行是作為付款人，所以類比一下銀行想要做某企業(yè)或某個(gè)人的債務(wù)人難度比較大，需要大雄厚的資本。相對而言，債務(wù)轉(zhuǎn)移的概念就簡單許多，主要是指合同的債權(quán)人、債務(wù)人與第三人之間達(dá)成協(xié)議將合同債務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，債務(wù)轉(zhuǎn)移必須三方達(dá)成一致真實(shí)的意思表示。 　　其二，法律后果不同。 　　從之前的概念可以得知委托付款是在當(dāng)事人采取委托付款的情形下，債權(quán)人委托其債務(wù)人向第三方支付款項(xiàng)的形式，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人并沒有發(fā)生變化，第三方與債務(wù)人之間并沒有產(chǎn)生直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。倘若，債務(wù)人未按照委托付款書進(jìn)行付款所產(chǎn)生的違約責(zé)任，第三方仍應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人主張，而不宜對債務(wù)人主張。債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律關(guān)系之中，原有債權(quán)人退出了原合同關(guān)系之中，由作為受讓債務(wù)的新債務(wù)人向原有債權(quán)人進(jìn)行清償。倘若，新債務(wù)人未按照合同進(jìn)行清償所產(chǎn)生的違約責(zé)任，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向新債務(wù)人主張，而不宜對原債務(wù)人主張。 　　在如今市場經(jīng)濟(jì)交易 、手段呈現(xiàn)多樣化的環(huán)境下，各類主體在處理三方甚至多方之間債權(quán)債務(wù)中，全面厘清兩者之間的差異性很有必要以此來選定符合自身交易的模式，從而達(dá)到事先預(yù)防和規(guī)避交易所帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。 6 .