未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例

《未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例》由會員分享，可在線閱讀，更多相關《未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、未畢業(yè)大學生具備勞動合同主體資格案例 時間:2010-05-13 18:21來源:大河報 法治快報 作者:秩名 點擊: 767次 即將畢業(yè)的大學生就業(yè)后的身份是在校學生還是勞動者？他們與用人單位簽訂的勞動合同是否合法？ 案例一： 即將畢業(yè)的大學生就業(yè)后的身份是在校學生還是勞動者？他們與用人單位簽訂的勞動合同是否合法？由于《勞動法》中并沒有相關的規(guī)定，一旦雙方發(fā)生工傷糾紛，大學生的權益如何保護成了引人關注的問題。去年，江蘇省一家法院判決一名未畢業(yè)的大學生與用人單位簽訂的勞動合同有效，這名大學生憑此判決獲得勞動部門的工傷認定，終于在近日拿到了10萬余元工傷賠償金。 簽合同就業(yè)　下

2、班受傷引發(fā)爭議 劉惠敏（化名）是江蘇省徐州市一所職業(yè)技術學院計算機系即將畢業(yè)的大學生，2006年2月寒假的一天，她得知海門市一家機電設備公司招聘辦公室文員，于是攜帶學校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去應聘。機電設備公司對她非常滿意，雙方很快簽訂了《勞動合同協(xié)議書》，雙方約定：合同自2006年2月27日至2006年5月27日止；試用期3個月，試用期月薪500元；試用期滿后，公司根據(jù)劉惠敏的技術水平、勞動態(tài)度、工作效益評定級別或職務后確定月薪。 2006年4月21日下午，劉惠敏下班后留下來打印一份材料，之后騎摩托車回家，途中被一小汽車撞倒，肇事司機急忙將她送到醫(yī)

3、院。經(jīng)檢查，劉惠敏的小腿骨折。2006年6月底，劉惠敏一瘸一拐地回校參加論文答辯，順利通過評審，拿到了畢業(yè)證書。 劉惠敏認為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，她是在單位工作下班途中遭遇車禍受傷，應當認定為工傷，于是要求機電設備公司給予工傷待遇。 公司卻認為，劉惠敏出車禍時還是在校大學生，雙方簽訂的勞動合同是無效的。既然合同無效，公司就無法幫她辦理工傷保險，劉惠敏也就不能享受工傷待遇。 劉惠敏不服，于2006年11月8日向海門市勞動爭議仲裁委員會申請工傷認定。與此同時，機電設備公司也向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求確認雙方簽訂的勞動合同無效。 仲裁委審理

4、后認為，原勞動部于1995年頒布的《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》（下簡稱《意見》）第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時間勤工儉學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同?！眲⒒菝魬赣跈C電設備公司，雖然不屬于在校生利用業(yè)余時間勤工儉學，但是她在簽訂合同時的身份仍是在校大學生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動關系的主體資格，其與機電設備公司簽訂的《勞動合同協(xié)議書》自始無效。 2007年4月20日，仲裁委認定雙方簽訂的《勞動合同協(xié)議書》無效，裁定駁回了劉惠敏的請求。 兩法院判決 勞動合同合法有效 劉惠敏不服，很快向海門市人民法院起訴，請求法院確認勞動

5、合同合法有效。 2007年6月19日，海門市人民法院開庭審理。劉惠敏稱，雙方簽訂合同時，她已滿21周歲，具有就業(yè)的權利和簽訂合同的民事行為能力；學校已經(jīng)向她發(fā)放了雙向選擇推薦表，她具有到社會上就業(yè)的資格；推薦表中已載明了大學尚未畢業(yè)的事實，公司錄用時進行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐。所以，她具有勞動主體資格，雙方簽訂的勞動合同應合法有效。 公司堅稱，劉惠敏不具備簽訂勞動合同的主體資格，雙方簽訂的勞動合同無效。 法院審理后認為，劉惠敏在簽訂勞動合同時已經(jīng)年滿16周歲，并取得學校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已具備面向社會求職和就業(yè)的條件。公司與劉惠敏

6、簽訂合同時，對她的基本情況進行了審查和考核，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應是真實意思的表示。并且，我國現(xiàn)行的勞動法律法規(guī)并沒有將在校大學生排除于勞動法意義上的勞動者之外，我國《勞動合同法》對在校大學生就業(yè)也沒有禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的勞動合同合法有效，依法予以確認。 法院認為，劉惠敏不存在利用業(yè)余時間勤工儉學的情形，不適用《意見》第12條的規(guī)定，而且目前在校大學生就業(yè)是現(xiàn)實客觀存在，如果擴大該條款的適用范圍，勢必使大學生的勞動權利處于無法保護的狀態(tài)，從而無益于社會就業(yè)形勢的客觀需要，也有悖于勞動法側(cè)重于保護勞動者合法權益的立法宗旨。海門市法院依法判決雙方

7、簽訂的《勞動合同協(xié)議書》合法有效。 機電設備公司不服，向南通市中級人民法院提出上訴稱：我國《高等教育法》第56條規(guī)定，高等學校的學生在課余時間可以參加社會服務和勤工儉學活動，但不得影響學業(yè)任務的完成。劉惠敏在簽訂勞動合同時系在校大學生，其行為還需受所在學校的管理，完成學校交給的學習任務，與社會上的其他務工者是有差別的，因此并不具備勞動關系主體資格，她與機電設備公司之間的關系不是勞動關系，而是勞務關系，請求中院改判雙方簽訂的勞動合同無效。 劉惠敏在答辯狀中堅稱，自己接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度，與公司之間完全是勞動關系，并非勞務關系。 南通市中級法院審理后認為

8、，只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責，督促學生圓滿完成學業(yè)，明確禁止大學生在學習的同時與用人單位建立勞動關系的情況下，大學生才不得與用人單位訂立勞動合同，建立勞動關系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學業(yè)，從而對學生已不作此要求時，大學生參與勞動關系應不受限制。這是落實國家促進就業(yè)政策的需要，也是保障勞動者合法權益的需要。 《高等教育法》第56條雖然僅僅對高等學校在校學生利用課余時間參加社會服務和勤工儉學作了規(guī)定，但實際上，絕大多數(shù)臨近畢業(yè)的大學生在畢業(yè)當年的1至5月就開始實習和聯(lián)系工作甚至直接就業(yè)。這是客觀存在的，也是與中央提倡鼓勵就業(yè)的政策相符合的。本案

9、劉惠敏已基本完成學業(yè)，并持有學校為促進學生就業(yè)而發(fā)給的《畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，其應聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵，應認定為適格的勞動合同主體。 至于《意見》第12條所涉情形僅指在校學生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務工作以獲取一定勞務報酬的情況。而劉惠敏的情形不屬于勤工助學或?qū)嵙?，而應屬于就業(yè)。 法院同時認為，勞動關系是一種不平等的關系，用人單位和勞動者之間是管理和被管理，支配和被支配的關系，是在用人單位與勞動者之間產(chǎn)生的一種勞動者提供勞動，用人單位支付報酬的穩(wěn)定關系；勞務關系是平等主體之間的契約關系，不存在管理與被管理的情況，勞務方只要按照約定完成工作

10、任務即可，另一方無權作出額外要求。結(jié)合此案，機電設備公司在與劉惠敏簽訂的勞動合同中明確要求她接受公司的管理，遵守公司的紀律，完成公司交給的任務，顯然是一種勞動關系。 2008年4月1日，南通市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 工傷獲認定 喜得賠償金10萬元 2008年6月，劉惠敏依據(jù)南通市中級法院已生效的終審判決，再次向海門市勞動爭議仲裁委員會申請工傷認定。海門市勞動爭議仲裁委員會最終認定了劉惠敏的工傷，并且將工傷認定文書送達到機電設備公司。依照勞動部門的認定，劉惠敏的傷情已經(jīng)構(gòu)成了傷殘，按照《工傷保險條例》計算，她將獲得醫(yī)療費、住院費、誤工費、護理費以及傷

11、殘補助金等總計10余萬元的賠償。 然而，當劉惠敏要求機電設備公司支付賠償款時，公司踢起了皮球，讓劉惠敏向肇事司機索賠。劉惠敏拿出最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理直氣壯地說，工傷保險和肇事司機侵權賠償是兩回事，兩個請求權均能獨立存在，作為受害人，不僅可以向肇事司機提出侵權賠償，還能要求單位給予工傷賠償。2009年5月下旬，劉惠敏終于收到了機電設備公司支付的工傷賠償金。 【法眼觀察】 盡快立法填補大學生打工維權的法律空白 □智 敏 本案中的劉惠敏是幸運的，因為兩級法院支持了她與單位簽訂的勞動合同合法有效的訴訟請求。如果，劉惠

12、敏當初與用人公司沒有一紙勞動合同，她還能得到法律保護嗎？因為現(xiàn)實中實習或打工的大學生合法權益受侵害卻得不到法律保護的事例屢見不鮮。 我國大學生在正式走向工作崗位前，絕大多數(shù)都有一個實習的過程。但是，面對準大學畢業(yè)生到用人單位實習，其身份是在校大學生還是勞動者，與實習單位之間的法律關系是不是勞動關系，我國現(xiàn)在沒有一部專門法律來對此進行調(diào)整。如果界定為勞動者，享受我國《勞動法》的特殊保護；否則，只能是一種勞務關系，在雙方地位平等的前提下，依照民事法律，給予實習或就業(yè)的學生與用人單位同等的法律保護，實習或就業(yè)的大學生的工傷、勞動待遇（包括工資、試用期等的合法性）、醫(yī)療保險、社會保險繳納就無

13、法得到法律保護。由于沒有明確的法律規(guī)定，打工學生要維權，只能上法庭。但打官司需耗費大量的時間、精力，尤其要花費不菲的訴訟費，這讓貧寒的打工學子望而卻步。 為了維護大學生的合法權益，首先要訂立內(nèi)容完備的實習協(xié)議，由實習生與企業(yè)、學校通過協(xié)商的方式簽訂協(xié)議來規(guī)范實習行為，特別是對實習大學生在實習期間發(fā)生人身傷害事故承擔責任的問題進行明確約定，是彌補立法不足、及時進行救濟的有效手段。即將大學畢業(yè)的學生，可以明確要求用人（實習單位）與其簽訂勞動合同。國家應盡快制定專門的法律、法規(guī)或修改現(xiàn)行的《勞動法》《勞動合同法》《工傷保險條例》《高等教育法》，明確規(guī)定實習生的合法權益，填補大學生實習、就業(yè)

14、法律維權的空白。 案例二： 　　小劉是北京農(nóng)學院的應屆大學畢業(yè)生，今年７月份從該大學正式畢業(yè)。去年１２月，北京某投資顧問公司到北京農(nóng)學院招聘。小劉于今年１月８日被招聘進入該公司工作，職務為投資顧問，負責開發(fā)行業(yè)市場，吸納客戶入金。雙方約定試用期為一個月，試用期底薪８００元，提成另計，第二個月轉(zhuǎn)正，底薪提高到１５００元。 　?。苍拢保叭眨疽怨べY條形式發(fā)放小劉工資５３９元。３月１１日因為公司拖欠工資，小劉離開公司。由于公司一直拖欠小劉的工資未付，小劉遂向北京市勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請，仲裁委員會認為，小劉屬于未取得畢業(yè)證書的在校大學生，未完成學業(yè)并取得相關學歷證明，在校期間到

15、企業(yè)從事工作，僅作為參與社會實踐的活動，不屬于《勞動合同法》中規(guī)定的勞動者，不是與用人單位訂立勞動合同并建立勞動關系的適格主體，最終裁決駁回了他的仲裁申請。 　　小劉接到仲裁委的敗訴裁決后，又將公司訴至宣武區(qū)法院，要求其支付工資并賠禮道歉。 　　宣武區(qū)法院經(jīng)過審理認為，勞動者與用人單位建立勞動關系，付出勞動，應當從單位取得相應的勞動報酬。本案中，被告承認小劉于２００９年１月８日至３月１１日在該公司工作，法院予以確認。 　　日前，北京市宣武區(qū)人民法院首次以判決確認大學生的勞動主體地位，明確肯定：大學生亦可就業(yè)，屬于《勞動合同法》管轄的范圍。并據(jù)此判決用人單位——北京某投資顧問有限責任公司給

16、付該學生小劉自今年２月１日至３月１１日的工資１８４７元。 　　說法一未畢業(yè)大學生依法享有勞動權 　　王立謙（南陽市中級人民法院民二庭庭長）：勞動權是指憲法保障下的勞動者獲得勞動機會并在勞動過程中獲得報酬，得到基本保障的權利。勞動權的權利主體是勞動者，勞動權的義務主體是國家、社會和用人單位。勞動權的內(nèi)涵很廣，主要包括以下內(nèi)容： 　　第一，勞動就業(yè)權。指具有勞動能力的公民在法定勞動年齡內(nèi)有參加社會勞動、獲得勞動報酬或經(jīng)營收入的權利。 　　第二，勞動報酬權。是勞動者通過從事各種勞動獲得合法收入的權利。包括工資協(xié)商權、工資請求權和工資支配權。 　　第三，提請勞動爭議處理權。勞動爭議是勞動

17、關系當事人雙方因勞動權利和勞動義務發(fā)生分歧而引起的爭議。法律規(guī)定勞動關系當事人雙方可到勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，不服的可向人民法院提起訴訟。 　　另外，《勞動法》規(guī)定的雇員勞動權的內(nèi)容還包括：休息休假權、勞動保護權、職業(yè)培訓權、社會保險權以及組織工會和參與民主管理權。 　　本案涉及小劉的相關勞動權利包括：勞動就業(yè)權、勞動報酬權和提請勞動爭議處理權。 　　宋淅平（淅川縣人民法院法官）： 　　我國《勞動法》規(guī)定，年滿十六周歲的公民享有勞動的權利和義務。同時，又將現(xiàn)役軍人、保姆、公務員序列人員和農(nóng)村勞動者等排除在勞動權利義務主體之外。但沒有排除未畢業(yè)大學生的勞動權利。也就是說，沒有被排除在

18、外的勞動者，只要符合《勞動法》關于年齡條件規(guī)定就應依法享有勞動權。 　　同時，我國《勞動合同法》第３條規(guī)定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。 　　本案中，小劉進入公司工作時已年滿１６周歲，符合《勞動法》規(guī)定的勞動能力年齡，其在校大學生的身份并非《勞動法》規(guī)定排除適用的對象。另外，小劉在與公司簽訂合同時，已明確告知自己尚未畢業(yè)，公司在知道這一情況的前提下與小劉簽訂合同。同時，小劉所在公司也向小劉明確了具體崗位和職責，并向其發(fā)放了１個月的工資，以上事實充分表明，小劉在該公司并非實習，

19、而應屬于就業(yè)，屬于《勞動合同法》管轄的范圍。因此，根據(jù)我國《勞動法》和《勞動合同法》的相關規(guī)定，應確認小劉為適格的勞動合同主體，雙方的勞動合同關系成立，公司應向小劉支付勞動報酬。 　　說法二應立法明確未畢業(yè)大學生的勞動地位 　　何栓林（唐河縣人民法院法官）：我國的高等教育已經(jīng)由過去的精英教育轉(zhuǎn)變?yōu)樗刭|(zhì)教育，很多大學生特別是從農(nóng)村或城市低收入家庭走出來的大學生，由于需要用勤工儉學的方式來承擔高昂的學費，減輕家庭負擔。即便家庭沒有負擔的學生，通過社會實踐和鍛煉，對將來就業(yè)和更好地適應社會也大有裨益。因此，很多在校大學生在假期或即將畢業(yè)的時候，都會選擇與企業(yè)簽訂短期用工合同參與社會鍛煉或者干脆提

20、前就業(yè)。 　　但就在未畢業(yè)大學生參加社會實踐、實習成為普遍現(xiàn)象的今天，法律對他們能否作為《勞動合同法》的適格主體，發(fā)生糾紛時能否直接適用《勞動法》及相關解釋、規(guī)定，發(fā)生糾紛后能否通過《勞動法》維權等一系列問題沒有明確說法。只有在原勞動部１９９５年８月４日頒布的《關于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》第１２條中有簡短而存在歧義的規(guī)定，“在校生利用業(yè)余時間勤工助學，不視為就業(yè)，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同”。但該法條沒有對“勤工助學”作出明確定義，只規(guī)定了在校生“可以不簽訂勞動合同”。對于簽訂了的該怎么辦，沒有明確答復。 　　張辛（鎮(zhèn)平縣人民法院副院長）： 　　原勞動部的《意見》雖然容易產(chǎn)

21、生歧義，但沒有否定在校大學生的勞動權益。這是因為，在以往大學精英教育時代，所謂就業(yè)就是國家給大學生分配工作，而在校大學生勤工儉學不能算作分配工作，原勞動部從維護國家利益和大學生合法權益的角度考慮才有了這一規(guī)定。 　　不將大學生勤工儉學視為就業(yè)，并非不承認在校大學生的勞動權。同時，“不視為就業(yè)”從另一個角度看，也恰恰說明在校大學生有勞動權，因為“不視為就業(yè)”說明在別的地方比如分配工作就視為就業(yè)，從側(cè)面說明了在校大學生只要年齡符合條件，是具備勞動能力，享有勞動權利的。但這一規(guī)定最大的弊端就是，導致在目前國家對大學生不再包分配的情況下，未畢業(yè)大學生的勞動權益陷入了混沌狀態(tài)，很多用人單位往往以此為借口否定在校大學生的勞動者身份，進而損害其合法權益。損害在校大學生合法勞動權益的勞動爭議案時有發(fā)生，而爭議發(fā)生后，往往面臨“無法可依”的尷尬。 　　因此，建議國家以法律的形式明確在校大學生的勞動地位和勞動權益，或者撤銷原勞動部的這條規(guī)定，這樣不僅可以減少用人單位惡意損害未畢業(yè)大學生勞動權益的行為發(fā)生，發(fā)生糾紛后不再面臨“法律尷尬”，還可以在一定程度上引導大學生提前就業(yè)，分流就業(yè)壓力。 (責任編輯：admin) 版權申明：本網(wǎng)所發(fā)原創(chuàng)文章版權歸廣東勞維律師事務所所有，轉(zhuǎn)載必須注明出處及版權。 免責聲明：勞維律師網(wǎng)所轉(zhuǎn)載之文章不完全代表本站觀點。