人民陪審制度之價值基礎(chǔ)及其制度重構(gòu)

《人民陪審制度之價值基礎(chǔ)及其制度重構(gòu)》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《人民陪審制度之價值基礎(chǔ)及其制度重構(gòu)（5頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、人民陪審制度之價值基礎(chǔ)及其制度重構(gòu) 　　一種制度在建構(gòu)和設(shè)計中內(nèi)在的指導(dǎo)思想、原則和哲學(xué)基礎(chǔ)通常應(yīng)該體現(xiàn)為具體的制度，應(yīng)該是在制度建立之初事先被確立并表述出來的，并能夠在實踐運作中得到驗證的。應(yīng)該說，任何制度都必然存在一定的價值支撐，人民陪審制度的價值基礎(chǔ)即是指導(dǎo)人民陪審制度設(shè)計和實際運作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)價值觀。陪審制度是國家審判機關(guān)吸收非職業(yè)法官參與審判案件的一項司法制度。在近代社會，陪審制作為公民直接參與司法活動的民主形式和公民權(quán)利的保障制度曾受到了眾多國家的青睞。陪審制度在我國歷史上也曾經(jīng)發(fā)揮過重要的作用，但現(xiàn)在它面臨著名存實亡的命運。長期以來對于陪審制度的存廢以及如

2、何改革在法學(xué)理論界和司法實務(wù)界產(chǎn)生了激烈的爭論，而全國人大通過《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》又再一次將陪審制度推到了風(fēng)口浪尖上。陪審制度似乎是人類社會司法領(lǐng)域內(nèi)一種頗有爭議的現(xiàn)象，有的國家早已將它拋入歷史的垃圾堆或者被人遺忘的角落；有的國家則對它推崇備至或者情有獨鐘。我們認(rèn)為對這個問題的回答除應(yīng)從歷史的角度去考察陪審制度的成因之外，還應(yīng)結(jié)合我國司法改革的大環(huán)境，對人民陪審的價值基礎(chǔ)進行分析和定位，從而作出合理的制度選擇。 ; 一、人民陪審制度存在之價值基礎(chǔ)——從現(xiàn)代司法理念的視角考察 ; 現(xiàn)在，我國關(guān)于陪審制的爭論，焦點主要集中于兩個方面：一是我國的陪審制有無存在的必要；二是如何

3、加強和完善我國的陪審制度，并因此形成相應(yīng)的學(xué)說流派： “保留說”、 “廢除說”和 “改革完善說”。對于我國人民陪審制度存廢之爭的探討，應(yīng)當(dāng)從多維的角度來進行理性的思辯與剖析，而不能僅從實效和功利主義的角度來妄言廢除。盡管我國人民陪審制度在實際中存在一些令人難以滿意的缺陷，但導(dǎo)致陪審制度諸多不足的原因并不在于陪審制度本身，而是在于我們對陪審制的運用與實施不當(dāng)。當(dāng)前司法實踐中人民陪審制度存在的種種問題，不是該制度本身帶來的，它同司法人員對人民陪審制度的認(rèn)識存在片面性有關(guān)，同我們的立法不完善有關(guān)，同我們正確執(zhí)行人民陪審制度缺乏經(jīng)驗有關(guān)。人民陪審制度是追求和實現(xiàn)“公正與效率”這一法治時代主題的一項重要

4、訴訟制度和審判方式，絕不能廢除，而應(yīng)該在改革和創(chuàng)新的基礎(chǔ)上堅持和發(fā)展。 ; （一）人民陪審制度的司法中立、司法公正和司法清廉價值 ; 保障司法公正是我國司法制度改革的一項基本目標(biāo)，要實現(xiàn)這一目標(biāo)，我們需要做的事情很多，但建立行之有效的陪審制度不失為一項重要的措施。陪審制機理是這一目標(biāo)實現(xiàn)的保證，因為在現(xiàn)實裁判中，作為普通公民的代表，陪審員既非控方，也非辯方的第三人，扮演審判者受到的干擾要比法官小得多，有利于法官在審判過程中抵制來自各方的干擾，從而有助于維護審判的中立性和公正性。 ; 陪審制度能矯正法官的職業(yè)偏見，督促法官養(yǎng)成良好的職業(yè)道德。職業(yè)法官因為職業(yè)特點而整

5、天同形形色色的案件打交道，同涉案當(dāng)事人打交道，對有些社會公眾看來是很嚴(yán)重的案件或問題，由于司空見慣而見怪不怪了，特殊的職業(yè)和習(xí)慣使職業(yè)法官失去了一般群眾對事物的敏感，失去了常人觀察問題的角度，遠(yuǎn)離了社會公眾的良心和道德，形成法官的職業(yè)習(xí)慣和職業(yè)偏見，這一職業(yè)上的弱點容易影響辦案質(zhì)量，造成司法不公。而陪審員參與審判，可幫助職業(yè)法官了解社會公眾的思想動態(tài)，了解社會各階層的實際情況，克服不良的職業(yè)習(xí)慣和職業(yè)偏見，拓寬思路，用客觀的常人視角和思維方式來觀察和分析案件事實，使案件處理得更合情合理合法，并養(yǎng)成良好的職業(yè)道德、職業(yè)操守和職業(yè)良心。 ; 陪審制是民主制度的一個重要組成部分，行使選舉權(quán)

6、參與立法是實現(xiàn)一般正義，而陪審則是法律最后適用階段、實現(xiàn)具體的正義。 ; 陪審制度能夠廣泛采納公眾智慧，彌補職業(yè)法官知識的不足。由于社會分工細(xì)且專業(yè)化水平高的要求，在司法審判中，法院應(yīng)該邀請專家陪審，共同進行認(rèn)證，形成較為科學(xué)完善的文化、智力和專業(yè)結(jié)構(gòu)，陪審員和法院發(fā)揮知識互補的實力，大大提高了法院專業(yè)化審判水平，以避免作出失衡的裁判，保證案件審判的質(zhì)量，提高訴訟效率。 ; 法院處理案件依法辦事，但法律是原則性的、是有限的條文和判例，面對豐富的社會生活來講，法律規(guī)定難免掛一漏萬。因此職業(yè)法官在審判過程中，常常需要借鑒社會生活經(jīng)驗，借鑒社會公認(rèn)的公平、正義原則。而法官由于其職

7、業(yè)特點和生活圈層的限制，對社會公眾公認(rèn)的公平、公正原則和社會公眾的良心，對社會生活方方面面的經(jīng)驗難以全面了解和體驗。當(dāng)有些案件法律沒有明確規(guī)定或者規(guī)定不具體，而需要借助社會經(jīng)驗來處理時，陪審員能夠為職業(yè)法官提供豐富的民間生活經(jīng)驗，幫助法官處理案件，保證案件的正確處理。陪審員參與審判可以督促職業(yè)法官秉公辦案，減少法官的不廉行為，人民陪審員參與審判的監(jiān)督和制約作用可以保障司法的廉潔，遏制司法腐敗現(xiàn)象。因為“一般來說，一個人在有人在場的情況下會比在無人在場的情況下更注意約束自己的行為，而且在‘外人’面前往往比親友或熟人面前更注意約束自己的行為。因為參與審判的法官只有一個或者都是與其關(guān)系密切的同事，那

8、么一個人敢于貪贓枉法的機會比較大。如果一個法官與數(shù)個其不相識的陪審員共同審判則該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行?！睆臍v史上看，“現(xiàn)在眾多國家所實行的對司法公正極具重要價值的許多訴訟規(guī)則，均與陪審制度密切相關(guān)。諸如直接原則，不間斷原則，言詞原則以及關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則等等?！? ; 我國目前正進行訴訟制度的改革，而人民陪審制度的正常實施，能夠促使保障程序公正的訴訟規(guī)則得以確立，不僅有助于實現(xiàn)程序公正，而且對于案件事實的查明也能夠起到有益的推動作用?！叭嗣衽銓徶贫戎绦蚬耐庠趦r值保障了實體公正得以最終實現(xiàn)的機遇的最大化?！?“陪審制度似乎天然就具有保障司法公正的功能，在某些人的心目中，

9、它已經(jīng)成為矯正我國司法不公的一劑良藥?！?“人民陪審員參與審判活動對于保障司法公正有著十分重要的現(xiàn)實意義。人民陪審制雖然不能直接與司法公正劃等號，但畢竟是實現(xiàn)司法公正的一項重要的程序制度保障。人民陪審制度并不必然帶來司法公正，但廢除人民陪審制度則必然不利于司法公正的全面實現(xiàn)?！?因為“較之直接的和公開的立法進攻來說，那種悄然挖掘自由精神之根基的司法篡權(quán)更加危險”。 ; （二）人民陪審制度的司法民主價值 ; 根據(jù)人民主權(quán)原則，國家的立法機構(gòu)和行政機構(gòu)是由人民通過普選權(quán)選舉出來的代表組成的，同時還通過法定的常規(guī)機制參加政府的活動。在前者，人民通過選舉權(quán)表達(dá)了抽象的政治意愿，在后

10、者，人民通過陪審權(quán)實現(xiàn)了具體的政治意愿。陪審制和選舉制是人民主權(quán)原則的兩個重要的直接結(jié)果，也是它的最終結(jié)果；它們兩者在實現(xiàn)多數(shù)統(tǒng)治的政治理念上具有同等重要的意義，缺一不可。 ; 歷史表明，在人民主權(quán)原則得到真正尊重的時候，陪審制也獲得了考慮和重視；在人民主權(quán)原則只能得到虛假的肯定或者被拋棄到九霄云外的時候，陪審制也必將受到削弱、虛化或者摒棄。陪審制簡直成為人民主權(quán)原則的試金石了。法國著名政治思想家托克維爾曾經(jīng)舉例雄辯地說明了這一點。他說：“凡是曾想以自己作為統(tǒng)治力量的源泉來領(lǐng)導(dǎo)社會，并以此取代社會對他的領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治者，都破壞過或削弱過陪審制度。比如，都鐸王朝曾把不想做有罪判決的陪審員投

11、入監(jiān)獄，拿破侖曾令自己的親信挑選陪審員” .“實行陪審制度，就可以把一部分公民提到法官的地位，這實質(zhì)就是把領(lǐng)導(dǎo)社會的權(quán)力置于人民或一部分公民之手” .由此使人民感到自己介入到了政府之中，而將政府看成是與人民相融合的統(tǒng)治機構(gòu)和形式，不將它看作為一種異己的產(chǎn)物了。選舉制是把人民和政府連接起來的第一道橋梁，陪審制則是使人民和政府處在經(jīng)常性的溝通狀態(tài)的另一座橋梁。有了這兩道橋梁，人民認(rèn)為自己是介入到政府中的人民，而政府則認(rèn)為是存活于人民中的政府。上情得以下達(dá)，民意得以上通；人民以政府為依托，政府以人民為源泉。“參加陪審團審判如果成為公民平等享有的憲法性權(quán)利，所有的選民都同時成為潛在的陪審員。陪審員成為

12、人人可當(dāng)?shù)囊环N常規(guī)職務(wù)。成為陪審員既是人民享有的政治榮譽和政治權(quán)能，同時也是表達(dá)民意和己見的切實機遇。社會成員復(fù)雜多樣，層次繁多，陪審員也形形式式，來自各行各業(yè)。他們可以代表有產(chǎn)者，也可以代表無產(chǎn)者；他們可以代表工人，也可以代表農(nóng)民；他們可以代表當(dāng)權(quán)者，也可以代表平民百姓。事實上，他們可以代表全體人民。代表全體人民意志或大多數(shù)人意志的國家政府為共和制。所以，陪審團制度有助于建立完美的共和制，使全體人民真正感到當(dāng)家作主的內(nèi)容和樂趣。從這個意義上講，陪審制有利于實現(xiàn)社會的長治久安。 ; 英國在接受陪審制以前還是一個有待開化的半野蠻民族，但它自從接受了陪審制以后，很快成為世界上最為文明、最

13、為發(fā)達(dá)的國家，以致于對外擴張，成為“日不落”帝國。與此同時，英國殖民地國家紛紛建立陪審團制度，無一例外。也正因此，在美國憲法第七修正案制定之時，反聯(lián)邦主義者所關(guān)心的就是陪審制的內(nèi)在民主價值，而不是它的工具性價值。在反聯(lián)邦主義者看來，缺少對陪審團審判的充分規(guī)定，不僅僅弱化了對個人權(quán)利實施保護的傳統(tǒng)堡壘，尤其還致命地弱化了人民在政府管理中的作用?！?”各國陪審制度的制度設(shè)計和程序設(shè)置都圍繞著實現(xiàn)司法民主這一中心進行，陪審制度巳成為一項體現(xiàn)司法民主的重要訴訟制度和審判方式而沿襲至今?！?”在我國，人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式，是我黨群眾路線在人民司法工作中的具體體現(xiàn)，是實現(xiàn)社會

14、主義司法民主的重要方式和途徑，人民陪審制度體現(xiàn)了人民群眾是新中國的主人，人民陪審制度調(diào)動了人民群眾管理國家、建設(shè)國家的積極性；司法民主被視為實行陪審制度的正當(dāng)化理由?！?”陪審制度是司法民主的象征和宣示“ .”我國人民陪審制度已發(fā)展成為人民司法工作依靠群眾的重要形式，人民陪審制度體現(xiàn)了人民群眾參與司法的民主化進程，也調(diào)動了人民群眾參與司法的積極性和能動性，對加強我國的民主與法治建設(shè)起到了一定的積極作用。人民陪審制度已經(jīng)成為我國實現(xiàn)司法民主的一條重要途徑?，F(xiàn)在我們黨正帶領(lǐng)全國人民進行市場經(jīng)濟的改革和建設(shè)，進行司法改革，推行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，我們需要開辟更多的途徑來加強社會主義民主法

15、治建設(shè)，我們黨和國家的性質(zhì)決定了需要人民陪審制度。我們沒有任何理由廢除人民陪審制度，沒有任何理由丟掉人民司法工作依靠人民群眾，走群眾路線的良好訴訟制度形式和審判方式?！? ; （三）人民陪審制度的司法獨立價值 ; 在審判實踐中，各級法院都或多或少地出現(xiàn)過行政權(quán)干預(yù)司法的現(xiàn)象，尤其是地方保護主義使人民法院的審判工作受到嚴(yán)重的干擾。法院現(xiàn)行的如案件審批制、裁判文書逐級簽發(fā)制、案件請示匯報制、庭務(wù)會制度等行政化管理模式也嚴(yán)重影響了司法的獨立性。而且來自法院內(nèi)部和外部的各種干擾和干預(yù)都是暗箱操作進行的，職業(yè)法官受制于人難以完全抵制。并且，從理論上講，“法院作出的裁判也不可能均受到全體

16、人民或大多數(shù)人民的歡迎，法院作出不得人心的裁判是在所難免的” .這個不得人心的裁判如果是由法官單獨制作的，由于法官具有特定化的特征，所以很容易成為公眾有時甚至是官方批評的靶子。這對他個人、他的家庭和他的職業(yè)都會帶來負(fù)面影響。陪審員由于是無名小卒，而且案件一經(jīng)審?fù)?，他們便消散于公眾的視野，所以由他們來決定那些對法官難于決定的爭議案件，更加適合。而且，由于他們無辦公室，同政府也沒有其它持續(xù)性的聯(lián)系，不受人事、經(jīng)濟方面的控制，可處于居中地位，能有效地抵制行政權(quán)對司法的干預(yù)，對法院內(nèi)部的行政管理的干預(yù)也能在一定程序上起到監(jiān)督制約作用，從而有效的監(jiān)督司法活動，保障司法的獨立性?！皩嵭腥嗣衽銓徶贫仁菍崿F(xiàn)司

17、法獨立的一項重要制度保障，在當(dāng)今司法尚未完全獨立的情況下，我們應(yīng)該通過更多的途徑和渠道來保障司法獨立，因此人民陪審制度只能加強而不能廢除。” ; （四）人民陪審制度的司法公開價值 ; 審判公開原則是我國憲法及訴訟法所確立的一項重要原則和制度，公開審判是審判工作的重心，其意義在于把案件審理過程公開置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。審判公開不僅僅是公開庭審、讓群眾旁聽這種形式上的公開，更重要的是從實質(zhì)上公開，即由群眾以人民陪審員的身份參與案件實體審理和裁判，這才是一種純粹意義上的公開。因為：一方面，陪審員是來自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動的本身就擴大了司法決策的知情范圍；其次，

18、陪審員的參與也增加了廣大公民了解司法決策活動的渠道；第三，陪審員不懂法，要想說服他們只能靠事實和證據(jù)，證據(jù)要公開，證人要出庭，這就避免了“暗箱操作”的可能。最后，公民旁聽法庭審理案件，心態(tài)多為“判決結(jié)果無所謂”。如因自己犯案而到法庭，身份為當(dāng)事人，對裁決倒是在乎，可很難與司法融于一體。只有陪審才使他（她）本人能以公正之心切身體驗司法過程，體味法律的權(quán)威，同法官一起判案的參與感對公民來說是神圣的。在一個國家里，當(dāng)法官的人畢竟占極少數(shù)，讓民眾了解法庭和法官的最好途徑莫過于陪審了。 ; （五）人民陪審制度的司法效益價值 ; “對英美陪審團的批判可以概括為審理時間長、花費大和水平低

19、”， 與英美陪審團相比較“法國的陪審制度則具有程序比較簡單和效率比較高的特點”，因此，“在采參審制的大陸法系，效率問題并不如英美法系突出，而且通過簡化庭前遴選陪審員的程序和克服審判拖延也是可以解決的”，而與法國的陪審制度相比起來我國現(xiàn)行的陪審制度從程序繁簡及成本投入的視角考察則更具有司法效益基礎(chǔ)。何況陪審審判并非適用于任何程序，在普通程序中可以采取陪審制，而在特別程序中不必采取陪審審判，否則訴訟會為煩瑣的程序所累，這是世界各國設(shè)置簡易程序的原因。因此，陪審審判與簡易審判相結(jié)合已經(jīng)減少了對效率的過多擔(dān)憂。我國目前職業(yè)法官隊伍的專業(yè)知識結(jié)構(gòu)和整體綜合素質(zhì)還存在不足之處，與現(xiàn)實需求尚有距離，職業(yè)法官

20、隊伍的整體水平還有待于提高，總的來說審判資源較為匱乏?；鶎臃ㄔ汉腿嗣穹ㄍマk理一審案件的審判力量相對不足，一審案件積壓和超審限的現(xiàn)象較為普遍，沒有審判資格的人員代為辦案的違法現(xiàn)象也較為普遍，基層法庭書記員辦案的違法現(xiàn)象是公開的秘密和不爭的現(xiàn)實。要改變目前審判資源匱乏的困境，靠短期內(nèi)招錄高素質(zhì)職業(yè)法官和加強現(xiàn)有職業(yè)法官培訓(xùn)工作都難以奏效。而推行人民陪審制度，吸收人民陪審員參與審判工作，可有效節(jié)約審判資源，克服目前基層職業(yè)法官數(shù)量不足、素質(zhì)不高和案件積壓、超審限嚴(yán)重、書記員辦案的現(xiàn)象，提高司法效率。陪審制度為解決審判資源匱乏和司法效率不高提供了新的路徑。哪怕是今后我國法學(xué)教育空前普及以及審判力量絕對

21、過剩的情況下，人民陪審制度仍不失其司法效益基礎(chǔ)，那是因為職業(yè)化的法官在長期的審判工作中容易形成習(xí)慣性的思維定式，而來自各行各業(yè)的人民陪審員對本領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域的工作比較熟悉，具有不同的生活經(jīng)歷和專業(yè)特長，他們參與審判，可以在生產(chǎn)知識和社會經(jīng)驗方面與法官形成互補，可以與法官集思廣益，從不同角度提出意見，分析案情，有利于準(zhǔn)確地認(rèn)定案件事實，從而提高審判質(zhì)量和效率。并且從理論上講，哪怕是審判力量絕對過剩，人民陪審員的加入都會帶來審判資源的優(yōu)化整合，從而提高司法效率。何況培養(yǎng)一名優(yōu)秀法官比娉請一名優(yōu)秀的人民陪審員社會成本的投入要大得多，而按照陪審制度創(chuàng)立之初衷陪審員只要具有代表性和是一個理性的人就足夠了，其司法效益就更加明顯了，這對解決我們目前司法投入捉襟見肘的尷尬處境無疑是一劑“靈丹妙藥”。