《合情合理不合法案例》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《合情合理不合法案例（2頁(yè)珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。
1、未經(jīng)批準(zhǔn)整修人行道敗訴
編者按：在現(xiàn)實(shí)生活中，存在合情合理但不合法的情形。一些當(dāng)事人往往根據(jù)情理來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，但常常事與愿違。本版特選輯一組此類案例，旨在幫助讀者提高法制意識(shí)，合情合理又合法地維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益。
浙江省寧波市海曙區(qū)鄞奉摩配市場(chǎng)大門外的人行道因年久失修，路面凹凸不平，給出入市場(chǎng)的人們?cè)斐闪酥T多不便。2003年8月，該市場(chǎng)出資組織人力對(duì)路面進(jìn)行了整修。
但一個(gè)月后，海曙區(qū)城管局以未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)，屬“擅自挖掘行為”為由，限令鄞奉摩配市場(chǎng)在15天內(nèi)改正違法行為，并處以5000元罰款。鄞奉摩配市場(chǎng)認(rèn)為，修路是社會(huì)公益行為，本想是做了件好事，結(jié)果卻遭到處罰。為此，該市場(chǎng)將海曙
2、區(qū)城管局告上法庭。
海曙區(qū)法院一審認(rèn)為，鄞奉摩配市場(chǎng)為方便經(jīng)營(yíng)戶運(yùn)貨車輛進(jìn)出的需要，未經(jīng)市政設(shè)施和公安交通等管理部門的批準(zhǔn)，擅自挖掘城市道路，改變了人行道的路面結(jié)構(gòu)，違反了《寧波市市政設(shè)施管理?xiàng)l例》的相關(guān)條款，法院判決鄞奉摩配市場(chǎng)敗訴，城管部門的行政處罰決定予以執(zhí)行。（據(jù)《檢察日?qǐng)?bào)》）
老母親官司輸給“不肖子”
廣東省梅州市梅江區(qū)的楊阿婆早年喪夫，含辛茹苦將兒子撫養(yǎng)成人，把所有的房屋、店鋪交給兒子經(jīng)營(yíng)和使用。誰(shuí)知?dú)q數(shù)日長(zhǎng)，兒子卻經(jīng)常對(duì)其惡言相向，還欲將其趕出家門。楊阿婆一氣之下起訴親生兒子，要求其搬走，騰退出所住的房屋。
法院經(jīng)審理后查明：楊阿婆要求兒子騰退的房產(chǎn)，原是楊阿婆之父的財(cái)產(chǎn)
3、。1985年開(kāi)始將原房屋拆除重建，楊阿婆兒子負(fù)責(zé)打理改建事宜。該房產(chǎn)至今尚未辦理房屋所有權(quán)證書。
據(jù)此，法院認(rèn)為：房屋原是楊阿婆父親的遺產(chǎn)，但經(jīng)改建后，已不全是遺產(chǎn)的性質(zhì)，而是經(jīng)重建后形成的家庭共有財(cái)產(chǎn)。法院認(rèn)為，楊阿婆要求其子將正在使用的房屋騰退給她，于法無(wú)據(jù)，不予支持。
不少人覺(jué)得這樣的判決是“依法”卻不“依理”，認(rèn)為既然兒子對(duì)楊阿婆不好，不盡贍養(yǎng)義務(wù)，楊阿婆就有理由把他趕走。
法官認(rèn)為，楊阿婆并未明確表示其兒子未盡贍養(yǎng)義務(wù)。對(duì)沒(méi)有明確請(qǐng)求事項(xiàng)的起訴，法院不予受理。即楊阿婆提出其子未對(duì)其履行贍養(yǎng)義務(wù)，僅作為請(qǐng)求判被告騰退房屋的理由，而不是要求被告履行贍養(yǎng)義務(wù)，故法院認(rèn)為此事與本案無(wú)關(guān)
4、，對(duì)此不作審查。（據(jù)《羊城晚報(bào)》）
依“老理”賣房輸官司
年過(guò)花甲的朱明璋與老伴彭群英在湖南益陽(yáng)市赫山區(qū)某鎮(zhèn)有4間大瓦房。在兒女們陸續(xù)成家后，妻子卻撒手人寰。3年后，朱明璋與李素娥再婚。
2004年9月，朱老漢想把4間瓦房賣掉。他主動(dòng)與兒子進(jìn)行了商量。達(dá)成一致意見(jiàn)后，2004年10月8日，在老伴李素娥及其他中間人在場(chǎng)的情況下，朱明璋與黃某簽訂《房屋買賣契約》。后黃某到有關(guān)部門辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。
2005年1月，朱明璋的3個(gè)女兒到法院起訴。她們認(rèn)為：2003年朱明璋、李素娥、黃某的行為侵犯了房屋其他共有人的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院確認(rèn)朱明璋與黃某之間簽訂的《房屋買賣契約》無(wú)效，要求黃某返
5、還房屋。
朱老漢辯駁說(shuō)：“雙方訟爭(zhēng)的該套房屋，是我和老伴建造的房屋，是屬于我們的共同財(cái)產(chǎn)。按‘老理兒’來(lái)說(shuō)，我是長(zhǎng)輩，想怎樣就怎樣，晚輩不能插手；房子是我自己蓋的，又不是你們花錢買的，我們有權(quán)居住，也就有權(quán)出賣?！狈ㄔ赫J(rèn)為，這4間瓦房屬原告、被告朱明璋等人共有，遂判決被告黃某于判決生效之日起15日內(nèi)，將4間瓦房按現(xiàn)狀退還給被告朱明璋與李素娥。4間房屋屬老人與兒女共有財(cái)產(chǎn)。（據(jù)《家庭生活報(bào)》）
程序不合法
妻子繼承丈夫財(cái)產(chǎn)惹官司
1996年12月，重慶市渝中區(qū)的路兵（化名）出資20萬(wàn)元和朋友李里（化名）出資10萬(wàn)元合伙成立了一家公司，路兵任該公司的法定代表人并擔(dān)任公司經(jīng)理，李里任公司監(jiān)事
6、。
1999年8月，路兵因病去世，妻子伍蘭（化名）便隨之繼承了丈夫的所有財(cái)產(chǎn)，理所當(dāng)然地掌管了路兵和李里合伙開(kāi)的公司證照及印鑒。伍蘭對(duì)外也聲稱丈夫生前是公司的經(jīng)理，她有權(quán)來(lái)處理公司的大小事務(wù)。
然而，李里一紙?jiān)V狀將伍蘭告上渝中區(qū)法院，稱伍蘭在未取得工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)可的股東或法定代表人變更登記的情況下，將公司的證照及印鑒據(jù)為己有。李里以其身份不明確，公司的財(cái)產(chǎn)就不是她的為由，要求伍蘭將證照及印鑒交回公司。
法院審理后認(rèn)為，路兵去世后，伍蘭的股東身份尚未確認(rèn)，無(wú)權(quán)保管公司的證照和印鑒，證照和印鑒應(yīng)該由公司進(jìn)行保管。據(jù)此，渝中區(qū)法院近日作出判決，其繼承財(cái)產(chǎn)合理不合法。伍蘭應(yīng)在10天內(nèi)將證照及印鑒交還給公司。（據(jù)《重慶青年報(bào)》）
合情合理不合法案例
