現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求

《現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求（4頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、現(xiàn)行陪審制度不適應(yīng)司法制度發(fā)展的要求 現(xiàn)行的人民陪審員制度沿革于新中國司法工作的傳統(tǒng)，在我國特定的歷史時期司法制度的進程中發(fā)揮過一定的作用。但由于缺乏明確具體的法律依據(jù)及立法上的狹隘簡單，與發(fā)展的訴訟制度越來越不相適應(yīng)，在審判實踐活動中暴露出的矛盾越來越難以克服，已成為司法制度中的一塊“雞肋”。盡管司法界許多人士，提出過許許多多關(guān)于完善人民陪審員制度的建議和設(shè)想，也作過一些積極大膽的嘗試，但均不能徹底改變現(xiàn)行人民陪審員制度的現(xiàn)狀。筆者認為現(xiàn)行的陪審制度應(yīng)當(dāng)廢止，建立全新的訴訟陪審制度。 一、現(xiàn)行的人民陪審員制度是過渡產(chǎn)物 建國初期，我國尚處在新民主主義向社會主義的過渡時期，為了體現(xiàn)廣大勞

2、動人民群眾當(dāng)家做主，直接參與國家管理和司法工作堅持走群眾路線的思想觀念，在第一部憲法即1954年憲法規(guī)定了：“人民法院審判案件，依照法律規(guī)定實行人民陪審員制度。”1954年制定的第一部人民法院組織法也明確規(guī)定了人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度。這種吸收人民群眾的代表與法院的審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)的司法制度，在當(dāng)時對我國民主與法制建設(shè)起到過重要的作用。但是，由于缺乏立法和配套措施跟不上，加之“第一審案件實行人民陪審員的制度”過于局限，這種陪審制度在實施過程中的矛盾逐漸顯現(xiàn)。 五十年代后期開始，由于受“左”的錯誤思想的影響，不遵守社會主義法制原則的現(xiàn)象逐漸抬頭，形成了片

3、面強調(diào)民主，大搞群眾運動，輕視法制，不講法律的傾向。人民陪審員制度被過分強化?！拔母铩敝校谟行┑胤饺嗣衽銓弳T制度已被少數(shù) “造反派”利用作為砸爛公檢法，接管司法機關(guān)的一種借口。1975年憲法竟然規(guī)定：“對于重大反革命刑事案件，要發(fā)動群眾討論和批判?！卑讣徟幸褟摹叭罕娕銓彙弊兂蔀椤叭罕妼Ｕ绷恕?978年憲法把“重大反革命刑事案件”改為“重大反革命案件和刑事案件”把“發(fā)動群眾討論和批判”改為由“群眾討論和提出處理意見”。進一步擴大了“群眾專政”的范圍和權(quán)力。 “文革”結(jié)束后，人民陪審員制度仍被作為是社會主義民主與法制建設(shè)的一項重要措施，沒有人敢去否定它。但1982年修改憲法時，考慮到“文革”

4、期間造成的影響和實行人民陪審員制度的許多配套措施不完善等因素。因此，1982年憲法沒有對人民陪審制度作出規(guī)定。隨后，在1993年修改人民法院組織法時，也刪去了“人民法院審判第一審案件實行人民陪審員的制度”的規(guī)定，并將“人民法院審判第一審案件，由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”修改為“人民法院審判第一審案件，由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。實際從立法上，已經(jīng)將審判案件實行人民陪審員制度，由必須實施轉(zhuǎn)變?yōu)橛煞ㄔ鹤孕羞x擇實施。此后陸續(xù)出臺的民事訴訟法和1996年修訂的刑事訴訟法中規(guī)定的簡易程序，客觀上也在很大程度上限制了人民陪審員制度的適用范圍。 近年來，在司法實踐中，

5、由于陪審制度的適用空間越來越窄和不可操作性以及實施過程中帶來的種種難以解決的矛盾，一般法院均不采用人民陪審員制度，盡管少數(shù)法院從探索陪審制度出路的角度出發(fā)，也只是對于專業(yè)性較強的知識產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟糾紛案件、婚姻家庭等民事案件以及未成年人犯罪的刑事案件等，采取臨時邀請的方式，請有關(guān)單位或者部門的專職、專業(yè)人員作為人民陪審員參加合議庭審理案件。但由于這種嘗試沒有根本性突破且缺乏法律依據(jù)和規(guī)范，不僅難以形成完善的陪審制度，實際上也達不到預(yù)想的公正、民主的社會效果?，F(xiàn)行的人民陪審員制度已經(jīng)阻礙了司法制度的發(fā)展。 二、現(xiàn)行的人民陪審員制度的缺陷性 現(xiàn)行的人民陪審員制度不能體現(xiàn)司法民主。實行人民陪審員制度最大

6、價值即本質(zhì)是為了充分體現(xiàn)司法民主，即讓不具備系統(tǒng)法律知識和司法實踐經(jīng)驗的普通民眾與審判人員一起共同審判案件，行使國家審判權(quán)?！笆侨嗣袢罕娭苯訁⑴c管理國家的體現(xiàn)”①。但要達到這個目的應(yīng)當(dāng)具備兩個重要條件： 第一、陪審員代表的廣泛性和不特定性。因為要通過人民陪審員制度體現(xiàn)司法民主，就必須要求陪審員具有一定的代表性，能夠在行使國家審判權(quán)的過程中表達最廣泛人民群眾的意愿，代表最廣泛人民群眾的意志。所以，陪審員的產(chǎn)生只能由人民群眾選舉、委派。而現(xiàn)行人民陪審員的產(chǎn)生方式?jīng)]有法律規(guī)定。雖然在習(xí)慣做法是在人民代表大會換屆選舉時由選民選舉，經(jīng)人民代表大會通過后產(chǎn)生。但是現(xiàn)在由于缺少法律保障等種種原因，陪審員選舉多處于停頓狀態(tài)。有的地方改由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道等基層單位自行報名單，經(jīng)該級人大常委會認可產(chǎn)生。有的是由法院推薦一批候選人，報同級人大任命。有的地方法院直接聘請（特邀）自己認為適當(dāng)?shù)娜俗鳛榕銓弳T參加合議庭。這些產(chǎn)生陪審員的做法隨意性太大，不僅缺乏法律依據(jù)，也不嚴肅。其來源就不具有代表性，又何談其能夠體現(xiàn)司法民主？同時，由于采取了推薦、聘請、特邀、任命 [1][2][3][4]下一頁 第 4 頁 共 4 頁