陪審制度沿革與利弊

《陪審制度沿革與利弊》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《陪審制度沿革與利弊（6頁珍藏版）》請?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、陪審制度沿革與利弊 「提要」陪審制度已是當(dāng)前司法改革的一個(gè)重要內(nèi)容。文章主要介紹了英、美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度，并比擬了兩者各自的利弊。在此根底上，對我國采用的人民陪審制度存在的合理性及其完善進(jìn)行了探討。 「關(guān)鍵詞」陪審制度/參審制/人民陪審制 美國學(xué)者JohnPRichert區(qū)分了三種民眾參與司法的類型，即平民法官當(dāng)前，在英格蘭和威爾士，90％的刑事案件并沒有陪審團(tuán)參與。盡管根據(jù)1967年公布、1971年修改的?刑事審判法?，修改了有關(guān)使各陪審團(tuán)成員必須“一致裁判〞的原那么，允許陪審團(tuán)可以以10∶2、10∶1甚至9∶1通過作出被告有罪的決定，但陪審團(tuán)審理的案件僅占全部民事案

2、件的1％，這些案件主要是欺詐和誹謗的案件。在所有案件中，陪審團(tuán)參與的案件大約占5％。二、參審制的沿革與利弊 參審制主要是在大陸法系國家采用的。在德國，古代日耳曼人曾有在部族內(nèi)審判某人應(yīng)聽取民眾意見的習(xí)慣，三、我國的人民陪審制度 嚴(yán)格地說，我國的陪審制雖然在名稱上稱為“陪審〞，但與英美國家的陪審制完全不同，其在形式上實(shí)際上與大陸法國家的參審制是極為相似的。我們所說的陪審，實(shí)際上是指參審。因?yàn)槲覈]有區(qū)分事實(shí)審和法律審，陪審員只是與法官組成合議庭參與審判，其本身并不能獨(dú)立地進(jìn)行審判。當(dāng)然，我國的人民陪審員制度表達(dá)的是社會主義的司法民主，其在性質(zhì)上與大陸法系的參審制是有區(qū)別的。然而，多年來由于

3、各個(gè)方面的原因，陪審制度尚未發(fā)揮其應(yīng)有的作用。鑒于我國現(xiàn)行的陪審制存在著不少問題，許多學(xué)者建議應(yīng)舍棄只陪不審、形同虛設(shè)為特點(diǎn)的人民陪審員制度，代之以真正意義上的陪審團(tuán)制度。這就是說，要借鑒英美國家的陪審團(tuán)制度，將陪審團(tuán)與法官行使職權(quán)的活動(dòng)分開，由陪審團(tuán)負(fù)責(zé)對案件的事實(shí)的審理，而由法官僅負(fù)責(zé)適用法律。應(yīng)當(dāng)看到，我國審判方式的改革，促使傳統(tǒng)的職權(quán)主義甚至趨職權(quán)主義向?qū)怪品较?。?dāng)事人主義的審判方式逐漸引入到庭審活動(dòng)中，這就為陪審制度的采用提供了極為有利的條件。因?yàn)榕銓徶票厝灰笈銓弳T以消極的姿態(tài)和冷靜旁觀者的地位，認(rèn)真聽取當(dāng)事人雙方的意見和辯論，陪審制與當(dāng)事人主義的審判方式是聯(lián)系在一起的，而與職權(quán)

4、主義那么是相互矛盾的。如果實(shí)行陪審制，能夠形成對法官行使權(quán)力的強(qiáng)有力的制約、有效的防止以權(quán)謀私和貪贓枉法等行為，尤其是完全由民間人士充當(dāng)陪審員，其不會聽命于任何外來的干預(yù)，有助于促使司法的獨(dú)立，可以說實(shí)行陪審制會解決許多問題。陪審制度的主要作用在于：強(qiáng)化司法的獨(dú)立，增強(qiáng)人民對司法的信任。由民眾組成陪審團(tuán)參與審判可以排除任何外來的對司法的干預(yù)，使司法保持獨(dú)立性。通過民眾參與司法過程，可以促使職業(yè)法官過多的考慮社會生活實(shí)踐，在裁判過程中，也要更多的依一般人的思考方式以及一般人所能了解的語言來進(jìn)行裁判，從而可以增強(qiáng)民眾對司法的認(rèn)同和信任，也可使民眾對司法程序產(chǎn)生更深的印象，尤其是民眾能夠認(rèn)識到判決的

5、達(dá)成與民眾之間有密切聯(lián)系，因此能夠密切地關(guān)注裁判過程及判決結(jié)果，并能對裁決結(jié)果所形成的規(guī)那么產(chǎn)生認(rèn)同感，這就在很大程度上促使普通法作為判例形成的規(guī)那么能夠?yàn)橛⒚婪▏业拿癖娝J(rèn)同。民眾參與審判，提供了豐富的民間生活經(jīng)驗(yàn)，尤其是在刑事案件中，陪審員其所處的社會環(huán)境與生活方式與被告較接近，較之于社會環(huán)境隔膜的法官，更容易了解被告的心理及其所處的狀況。可見陪審員的知識可以彌補(bǔ)法官的缺乏。由陪審團(tuán)參與審理，可以使司法更貼近社會生活，更能反映民意。由12人組成陪審團(tuán)，可以集思廣益，減少錯(cuò)誤的發(fā)生。由陪審團(tuán)審理，可減少職業(yè)法官先入為主的偏見或成見，陪審團(tuán)一般能做到客觀而又耐心地聽訟，并可促使其在裁判中兼顧

6、法律與人情，努力使裁判反映民情和民意。 陪審制雖然有著上述優(yōu)點(diǎn)，然而，也不可防止地具有不少缺陷，在某些大陸法系國家如法國、德國之所以逐漸放棄陪審制而采取參審制，而亞洲一些繼受英美法的國家3.采取陪審制導(dǎo)致訴訟程序復(fù)雜、費(fèi)用過大。一方面，組成一個(gè)為當(dāng)事人及法官均能接受的陪審團(tuán)，本身是一件十分復(fù)雜的工作，常常要消耗許多時(shí)間和精力。另一方面，因陪審團(tuán)的裁決大多采取一致同意或絕大多數(shù)人同意的程序，因不能獲得一致同意或絕大多數(shù)人同意，不僅不能作出裁決，案件也要重新審理，造成大量的時(shí)間和金錢的浪費(fèi)，使案件的審理時(shí)間拖延。英國從13世紀(jì)便要求陪審團(tuán)的裁決必須一致同意陪審制所具有的積極作用仍有待于進(jìn)一步開掘

7、和認(rèn)識。從采納陪審制的國家的情況來看，出現(xiàn)一種矛盾的現(xiàn)象，一方面，在英國，陪審制度作用日趨減少，一些采納陪審制的國家后改行參審制我認(rèn)為上述觀點(diǎn)不無道理，但必須要看到，盡管目前人民陪審制度并沒有發(fā)揮出應(yīng)有的作用，許多陪審員參與審判工作的意識并不強(qiáng)，甚至完全持應(yīng)付的態(tài)度，我們絕不能據(jù)此而認(rèn)為陪審制度可有可無，甚至應(yīng)當(dāng)取消。人民陪審制度是由國家憲法和法律所確認(rèn)的一項(xiàng)民主和法律制度，是我國廣闊人民參與國家政權(quán)建設(shè)的重要途徑，也是我國民主政治的主要特征。司法權(quán)從根本上來源于人民的授予。在我國社會主義條件下，對司法的民主監(jiān)督，表達(dá)了我國國家的性質(zhì)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民是國家的主人，一切權(quán)利屬于人民，人民可以

8、通過各種途徑和形式，依法管理國家事務(wù)和社會事務(wù)，并有權(quán)對法律的實(shí)施包括司法活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，以人民的權(quán)利制約司法權(quán)，從而使司法權(quán)保持其應(yīng)有的人民性，是保障裁判公正的有效措施，司法機(jī)關(guān)應(yīng)由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生并應(yīng)當(dāng)認(rèn)真向權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，要通過貫徹落實(shí)陪審制，使民眾參與審判分享審判的權(quán)利。在資產(chǎn)階級國家都十分強(qiáng)調(diào)普通民眾參與司法審判活動(dòng)，并將其作為司法民主的重要，那么在我國社會主義條件下，更應(yīng)該吸收廣闊人民群眾參與審判工作，從而充分實(shí)現(xiàn)社會主義的司法民主，哪怕這種民主僅僅具有宣示作用，也說明該制度的存在還是必要的。陪審員與法官組成合議庭共同審理案件，只能使司法得到民眾的廣泛認(rèn)同，而不可能使司法與民眾保持一定的距

9、離。此外，在我國現(xiàn)有的情況下，陪審制度至少還可以發(fā)揮如下作用： 第一，有利于促進(jìn)司法的獨(dú)立。增強(qiáng)司法的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)前司法改革和保障司法公正的重點(diǎn)。由一般民眾參與司法審判，可以促使合議庭擺脫過多的行政干預(yù)以及法院內(nèi)部上級領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)。因?yàn)槊癖姳旧眍^上并沒有烏紗帽，因此可能并不害怕拒絕干預(yù)而丟烏紗帽的危險(xiǎn)。如果裁判的意見是由法官與陪審員共同作出的，至少可以減輕法官在作出裁判時(shí)所實(shí)際承受的法官可以裁判需要由合議庭集體作出為由，而抵抗外來的干預(yù)。 第二，有利于建立對司法的民主監(jiān)督機(jī)制。任何權(quán)力如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)也同樣如此。不受監(jiān)督的司法權(quán)只能會導(dǎo)致司法的專橫和腐化。

10、當(dāng)前在司法改革過程中，需要強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，但司法的獨(dú)立性必須有司法的民主性與之配套。這就是說，法官應(yīng)享有獨(dú)立的司法權(quán)，但同時(shí)應(yīng)接受國家機(jī)關(guān)和社會的民主監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判，并不僅僅只是表達(dá)抽象的司法民主的意義，而能夠表達(dá)具體的民主監(jiān)督的內(nèi)容。在當(dāng)前司法腐敗極為嚴(yán)重的情況下，這種監(jiān)督十分必要，一方面通過陪審員與法官共同審判有利于催促法官嚴(yán)格執(zhí)法，通過民眾的參與，也促使司法進(jìn)一步公開，防止司法的“黑箱作業(yè)〞現(xiàn)象。另一方面，陪審員與法官共同審判也有利于減少司法腐敗，保障司法的民主公正，因?yàn)閰⑴c審判的法官只有一個(gè)或者都是與其關(guān)系密切的同事，那么一個(gè)人敢于貪贓枉法的時(shí)機(jī)比擬大。如果一個(gè)法官與數(shù)

11、個(gè)其不相識的陪審員共同審判那么該法官在各種誘惑面前必然要三思而后行。第三，落實(shí)陪審制度有利于促進(jìn)審判方式改革。一方面，審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是建立審判的民主制。在審判過程中，審判方式的民主性不僅是正當(dāng)程序的要求而且也是司法民主性的要求，落實(shí)審判民主需要加強(qiáng)合議庭的職權(quán)，這就需要充分發(fā)揮人民陪審員的作用，使陪審員不僅要參與審理，而且要參與案件的裁判，徹底改變過去那種“陪而不審，合而不議〞的現(xiàn)象。另一方面，審判方式改革需要落實(shí)公開審判制度，而搞好公開審判也必須要使陪審員真正履行職責(zé)，在公開審判過程中發(fā)揮陪審員的作用。 第四，彌補(bǔ)法官知識的缺乏。陪審員熟悉社會生活，一些陪審員也具有特殊的生活經(jīng)

12、歷和技術(shù)特長，從而在審判中從不同的角度分析案情，提出意見，從而彌補(bǔ)法官知識經(jīng)驗(yàn)的缺乏，尤其是陪審員參與審判，也可以將民眾所具有善惡觀念、是非觀念帶進(jìn)審判過程并以此對案件作出判斷，這有利于幫助法官克服其有可能出現(xiàn)的官僚色彩。尤其是陪審員參與審判，與法官共同討論、集思廣益，可以減少司法裁判中的獨(dú)斷專行現(xiàn)象。 第五，通過陪審制使民眾參與審判過程，可以使民眾認(rèn)識到某個(gè)裁判是由法官與陪審員共同作出的，是通過民眾參與司法的過程達(dá)成的，這就可以加深民眾對司法的認(rèn)同，減少法官與民眾之間的隔膜，促進(jìn)民眾對司法的關(guān)心。并能通過這種對司法的關(guān)注，而增強(qiáng)一般民眾的法律知識和法律意識。 應(yīng)當(dāng)看到，陪審員可能會受到物

13、質(zhì)利益誘惑，甚至也可能循私枉法。但這一現(xiàn)象是可以通過制度的完善來預(yù)防和防止的，需要通過程序的完善，盡可能減少腐敗的時(shí)機(jī)，例如對陪審員應(yīng)采取臨時(shí)挑選，在審理過程中盡可能做到不間斷的審理，陪審員一旦參與案件的審理那么應(yīng)住在法院內(nèi)部或較為封閉的地點(diǎn)，每個(gè)案件都要選擇不同的陪審員等。通過這些措施的采用，是可以減少陪審員的腐敗現(xiàn)象的。 關(guān)于費(fèi)用的支出，這確實(shí)是目前所面臨的現(xiàn)實(shí)問題。應(yīng)當(dāng)看到如果沒有陪審員參與審判，也要由法官組成合議庭審理，同樣也要支付相應(yīng)的費(fèi)用，所以實(shí)行陪審的應(yīng)支付的費(fèi)用，是司法制度的實(shí)施所應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，理應(yīng)列入法院經(jīng)費(fèi)，由國家財(cái)政予以保障。此外，陪審員參與審判其所在的單位也要在時(shí)間

14、上給予充分的保障。 從兩大法系的比擬分析可以看出，陪審制與參審制相比擬，各有利弊。參審制可以防止陪審制下的繁瑣的程序、龐大的支出、法官與陪審團(tuán)之間的矛盾、因陪審團(tuán)不懂法律而造成的裁判不公等問題，而陪審制又具有真正發(fā)揮民眾在分享審判權(quán)、監(jiān)督法官行使審判權(quán)等方面的作用。我國的人民陪審制度雖然與參審制極為相似，但也不完全相同。從當(dāng)前的情況來看，我們可以在我國多年來的人民陪審制度的經(jīng)驗(yàn)根底上，通過借鑒兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，探索一條符合中國國情的、具有中國特色的人民陪審制度。根據(jù)目前我國陪審制度中存在的主要問題，我認(rèn)為應(yīng)作如下改革： 第一，人民陪審員參與陪審的程序不夠健全。例如在哪些案件中應(yīng)吸收陪審員參與

15、陪審、當(dāng)事人在何種情況下可要求陪審員回避、陪審員的具體職責(zé)是什么、陪審員與審判員的比例如何確定，等等，都缺乏具體的程序性規(guī)定，因此在實(shí)踐中許多問題都由承辦案件的法官或其他人根據(jù)案件的需要決定，從而具有一定的隨意性。我認(rèn)為，在完善程序制度方面，首先需要解決的問題是，對陪審員參與審理的案件應(yīng)當(dāng)在法律中作出明確的規(guī)定。根據(jù)我國民事訴訟法第40條的規(guī)定：“人民法院審理第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。〞由陪審員、審判員共同組成的合議庭適用于依照普通程序?qū)徖淼陌讣?。陪審制主要適用于一審案件，這無疑是正確的。這不僅是因?yàn)榕銓徶七m用的范圍是有限的，同時(shí)也因?yàn)榕銓徶浦饕m用

16、于基層法院的案件審理，其作用更多的表達(dá)在對事實(shí)的審理方面。然而，由于該法并沒有規(guī)定哪些案件應(yīng)由陪審員參與審理，哪些案件僅由審判員組成合議庭，因此在實(shí)踐中，是否邀請陪審員參與審理案件，完全由法院根據(jù)案件的具體情況和審判案件的實(shí)際需要而確定。一審案件是否都實(shí)行陪審制，也是值得研究的。從目前全國每年近三百萬一審案件的數(shù)量來看，如果都要通過陪審制進(jìn)行審理，需要配備近一百萬陪審員，以目前法院的有限經(jīng)費(fèi)是不可能承當(dāng)?shù)摹８螞r一審案件中大量的簡易的民事經(jīng)濟(jì)案件也不需要實(shí)行陪審，否那么不符合效率原那么。哪些一審案件應(yīng)當(dāng)適用陪審，許多學(xué)者主張應(yīng)由法律作出明確限定。我認(rèn)為由法律明確規(guī)定適用陪審的一審案件不一定妥當(dāng)

17、，因?yàn)橐环矫?，法律作出這種限定是十分困難的，另一方面，法律即使作出了限定，但在一個(gè)具體的案件中，當(dāng)事人可能并不希望由陪審員參與審理，如果為當(dāng)事人強(qiáng)加陪審員，也不符合司法民主的本來含義。我認(rèn)為，在某一個(gè)具體一審案件中，是否應(yīng)當(dāng)采取陪審制，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己選擇，而不宜由法律硬性規(guī)定哪些案件必須實(shí)行陪審制，這就是說，是否實(shí)行陪審制，是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)程序權(quán)利。陪審制度作為一項(xiàng)法定的制度，其設(shè)立的宗旨在于使當(dāng)事人享有要求受到人民陪審員的陪審的權(quán)利，從而維護(hù)當(dāng)事人一方或雙方提出要求陪審那么應(yīng)當(dāng)實(shí)行陪審，即使當(dāng)事人未提出，那么法院應(yīng)征求當(dāng)事人的意見。從原那么上說，只要雙方當(dāng)事人提出要求陪審，便應(yīng)當(dāng)采取陪

18、審制，如果當(dāng)事人雙方都不愿實(shí)行陪審制，那么法院不能硬性要求實(shí)行陪審。如果僅有一方同意而另一方不同意實(shí)行陪審制也不應(yīng)當(dāng)采取陪審的方式。只有在當(dāng)事人自愿接受陪審員的陪審情況下，才能充分顯示程序的公正，并使司法審判機(jī)構(gòu)更具有權(quán)威性。 第二，關(guān)于陪審員的選擇。首先陪審員應(yīng)由法院進(jìn)行挑選，并向同級人大常委會報(bào)送候選人名單，最后獲得人大常委會批準(zhǔn)方能成為正式的陪審員。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪審員應(yīng)采取選舉制和特邀制相結(jié)合，一局部陪審員可由法院在審理各類案件時(shí)，分別聘請具有各自專業(yè)的人員和技術(shù)特長的公民擔(dān)任陪審員，從而以人民陪審員的一技之長來彌補(bǔ)審判人員的專業(yè)知識的缺乏?！沧ⅲ簠⒁妱⒓遗d主編：?新中國民事程序理

19、論與適用?，第117頁。〕這種強(qiáng)調(diào)陪審員的素質(zhì)的觀點(diǎn)是正確的，但如果不重視人大的選舉，那么是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)榕銓弳T要行使審判權(quán)，必須經(jīng)過人大的同意才具有合法性，如果由法官隨意指定陪審員，那么其指定的陪審員并不具有合法性。法院自身無權(quán)決定與他人分享審判權(quán)。尤其是隨著我國審判方式的改革，合議庭的職權(quán)進(jìn)一步加強(qiáng)，陪審員的責(zé)任更為重大，絕不可由辦案人員隨意指定陪審員，否那么，辦案人員極有可能根據(jù)自己的好惡以及自己的親疏關(guān)系來選擇陪審員，從而不利于實(shí)現(xiàn)程序的公正和裁判的公正。 陪審員的選擇一定要強(qiáng)調(diào)素質(zhì)和質(zhì)量，應(yīng)盡可能的吸收一些懂法律或具有各項(xiàng)專門知識〔如、管理等知識〕的人才擔(dān)任陪審員。當(dāng)然，陪審員不一

20、定必須具備專門的技術(shù)和知識，因?yàn)樵谔囟ǖ陌讣?，如果涉及特殊的技術(shù)和知識，法院可以聘請專家作為證人和鑒定人，不一定必須要聘請到具有某種特殊知識的專家作陪審員。陪審員的數(shù)目不在多而在于精。陪審員素質(zhì)提高了，即可以在審判過程中與法官相互配合地工作，并可彌補(bǔ)法官在某些方面知識的缺乏，適當(dāng)改變目前法官整體素質(zhì)不高的問題，也可以因陪審員素質(zhì)的提高，而使陪審員有能力參與審判活動(dòng)并增強(qiáng)對審判活動(dòng)的熱情和興趣。 陪審員應(yīng)當(dāng)經(jīng)過一定時(shí)期后進(jìn)行更換。目前許多法院的陪審員往往不是因陪審某個(gè)具體案件才到法院執(zhí)行職務(wù)，而是長期借調(diào)到法院工作，有的甚至擔(dān)任陪審員長達(dá)十年或二十年之久，成了所謂的陪審員專業(yè)戶。〔注：?民事

21、訴訟法講座?第94頁，法律出版社1991年版?！撑銓弳T長期不更換既不能使更多的人參與陪審，也不符合通過設(shè)立陪審制而表達(dá)司法民主的本來含義，陪審員原那么上只能任期一屆〔四到五年〕。 第三，應(yīng)當(dāng)賦予由陪審員和法官共同組成的合議庭的獨(dú)立審判權(quán)。認(rèn)真落實(shí)陪審制是我國審判方式改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。同時(shí)這一措施的采用也需要其他的審判方式改革予以配套。例如貫徹公開審判制度、強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任制度等都對陪審制度的實(shí)行具有配套作用。尤其是需要落實(shí)合議庭的職權(quán)，廢除在法院內(nèi)部實(shí)行由組長、庭長、院長“層層把關(guān)、層層審批〞的制度，使合議庭發(fā)揮應(yīng)有的作用。合議庭在評議時(shí)法官應(yīng)當(dāng)充分尊重陪審員的意見。我認(rèn)為可以考慮借鑒我

22、國目前經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁中仲裁庭的設(shè)置方法，實(shí)行投票制。合議庭成員每人僅有一票的權(quán)利，案件的裁判結(jié)果，由合議庭成員投票決定其意見，采取少數(shù)服從多數(shù)原那么進(jìn)行合議。陪審員在投票時(shí)不得表示棄權(quán)，也不得隨聲附和法官的意見，不同的意見也應(yīng)詳細(xì)記載下來。如果法官與陪審員之間的意見分歧很大，也可以將案件提交給審判委員會討論。如果陪審員的意見得到完全的尊重，那么會吸引人民陪審員參與陪審。 第四，為了增加當(dāng)事人對司法的信賴和信心，樹立公正裁判的權(quán)威性，應(yīng)當(dāng)盡可能擴(kuò)大當(dāng)事人針對陪審員的名單而選擇陪審員的權(quán)力?？梢钥紤]借鑒經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁中仲裁庭的設(shè)置方法，由雙方從陪審員名單中各指定一名陪審員，或者借鑒英美國家的經(jīng)驗(yàn)，允

23、許當(dāng)事人在不提出充分理由情況下而要求某個(gè)陪審員回避，并應(yīng)允許當(dāng)事人屢次行使要求陪審員回避的權(quán)力。實(shí)際上擴(kuò)大了當(dāng)事人對司法審判的信賴，可以使司法審判的程序在形式上更為公正、合理。即使一方當(dāng)事人選擇的陪審員，對該當(dāng)事人產(chǎn)生偏向性，也不會從根本上改變整個(gè)案件的裁判。如果合議庭對案件的裁判存在著重大的分歧意見的情況下，將案件提交審判委員會修改，這就可以防止同某個(gè)陪審員產(chǎn)生偏向性意見而造成可能造成不公的后果。 第五，適當(dāng)提高陪審員待遇。人民法院組織法第32條規(guī)定：“人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原工作單位照付工資，沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。〞從目前的實(shí)際情況來看，由于法院辦案經(jīng)費(fèi)缺乏，給人民陪審員支付的陪審費(fèi)也偏低，此種狀況不利于吸引陪審員尤其是一些具有較高素質(zhì)的陪審員參與審判活動(dòng)。〔注：參見程雷：?人民陪審制度的現(xiàn)狀及思考?，載?人民司法?1997年第5期?！碁榇?，應(yīng)當(dāng)盡快提高陪審員待遇。 最后，關(guān)于合議庭中審判員與陪審員的人數(shù)比例，法律并沒有作限制性規(guī)定。只要合議庭人數(shù)為單數(shù)即可。從實(shí)踐來看，一般都采取由一個(gè)審判員、兩個(gè)陪審員組成合議庭的方法，看來保持這樣一個(gè)比例是適當(dāng)?shù)?。但是對于特別重大而復(fù)雜的案件，也可以考慮增加合議庭中陪審員的人數(shù)。