未畢業(yè)大學(xué)生具備勞動(dòng)合同主體資格案例

《未畢業(yè)大學(xué)生具備勞動(dòng)合同主體資格案例》由會(huì)員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《未畢業(yè)大學(xué)生具備勞動(dòng)合同主體資格案例（4頁珍藏版）》請(qǐng)?jiān)谘b配圖網(wǎng)上搜索。

1、未畢業(yè)大學(xué)生具備勞動(dòng)合同主體資格案例 時(shí)間:2010-05-13 18:21來源:大河報(bào) 法治快報(bào) 作者:秩名 點(diǎn)擊: 767次 即將畢業(yè)的大學(xué)生就業(yè)后的身份是在校學(xué)生還是勞動(dòng)者？他們與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同是否合法？ 案例一： 即將畢業(yè)的大學(xué)生就業(yè)后的身份是在校學(xué)生還是勞動(dòng)者？他們與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同是否合法？由于《勞動(dòng)法》中并沒有相關(guān)的規(guī)定，一旦雙方發(fā)生工傷糾紛，大學(xué)生的權(quán)益如何保護(hù)成了引人關(guān)注的問題。去年，江蘇省一家法院判決一名未畢業(yè)的大學(xué)生與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同有效，這名大學(xué)生憑此判決獲得勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定，終于在近日拿到了10萬余元工傷賠償金。 簽合同就業(yè)　下

2、班受傷引發(fā)爭(zhēng)議 劉惠敏（化名）是江蘇省徐州市一所職業(yè)技術(shù)學(xué)院計(jì)算機(jī)系即將畢業(yè)的大學(xué)生，2006年2月寒假的一天，她得知海門市一家機(jī)電設(shè)備公司招聘辦公室文員，于是攜帶學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》前去應(yīng)聘。機(jī)電設(shè)備公司對(duì)她非常滿意，雙方很快簽訂了《勞動(dòng)合同協(xié)議書》，雙方約定：合同自2006年2月27日至2006年5月27日止；試用期3個(gè)月，試用期月薪500元；試用期滿后，公司根據(jù)劉惠敏的技術(shù)水平、勞動(dòng)態(tài)度、工作效益評(píng)定級(jí)別或職務(wù)后確定月薪。 2006年4月21日下午，劉惠敏下班后留下來打印一份材料，之后騎摩托車回家，途中被一小汽車撞倒，肇事司機(jī)急忙將她送到醫(yī)

3、院。經(jīng)檢查，劉惠敏的小腿骨折。2006年6月底，劉惠敏一瘸一拐地回校參加論文答辯，順利通過評(píng)審，拿到了畢業(yè)證書。 劉惠敏認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，她是在單位工作下班途中遭遇車禍?zhǔn)軅?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，于是要求機(jī)電設(shè)備公司給予工傷待遇。 公司卻認(rèn)為，劉惠敏出車禍時(shí)還是在校大學(xué)生，雙方簽訂的勞動(dòng)合同是無效的。既然合同無效，公司就無法幫她辦理工傷保險(xiǎn)，劉惠敏也就不能享受工傷待遇。 劉惠敏不服，于2006年11月8日向海門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。與此同時(shí)，機(jī)電設(shè)備公司也向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。 仲裁委審理

4、后認(rèn)為，原勞動(dòng)部于1995年頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》（下簡(jiǎn)稱《意見》）第12條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同?！眲⒒菝魬?yīng)聘于機(jī)電設(shè)備公司，雖然不屬于在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)，但是她在簽訂合同時(shí)的身份仍是在校大學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具備建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，其與機(jī)電設(shè)備公司簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》自始無效。 2007年4月20日，仲裁委認(rèn)定雙方簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》無效，裁定駁回了劉惠敏的請(qǐng)求。 兩法院判決 勞動(dòng)合同合法有效 劉惠敏不服，很快向海門市人民法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)勞動(dòng)

5、合同合法有效。 2007年6月19日，海門市人民法院開庭審理。劉惠敏稱，雙方簽訂合同時(shí)，她已滿21周歲，具有就業(yè)的權(quán)利和簽訂合同的民事行為能力；學(xué)校已經(jīng)向她發(fā)放了雙向選擇推薦表，她具有到社會(huì)上就業(yè)的資格；推薦表中已載明了大學(xué)尚未畢業(yè)的事實(shí)，公司錄用時(shí)進(jìn)行了審查，自己不存在隱瞞和欺詐。所以，她具有勞動(dòng)主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)合法有效。 公司堅(jiān)稱，劉惠敏不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。 法院審理后認(rèn)為，劉惠敏在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已經(jīng)年滿16周歲，并取得學(xué)校頒發(fā)的《2006屆畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，已具備面向社會(huì)求職和就業(yè)的條件。公司與劉惠敏

6、簽訂合同時(shí)，對(duì)她的基本情況進(jìn)行了審查和考核，在此基礎(chǔ)之上，雙方就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見而簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)是真實(shí)意思的表示。并且，我國現(xiàn)行的勞動(dòng)法律法規(guī)并沒有將在校大學(xué)生排除于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者之外，我國《勞動(dòng)合同法》對(duì)在校大學(xué)生就業(yè)也沒有禁止性規(guī)定，故雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，依法予以確認(rèn)。 法院認(rèn)為，劉惠敏不存在利用業(yè)余時(shí)間勤工儉學(xué)的情形，不適用《意見》第12條的規(guī)定，而且目前在校大學(xué)生就業(yè)是現(xiàn)實(shí)客觀存在，如果擴(kuò)大該條款的適用范圍，勢(shì)必使大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)利處于無法保護(hù)的狀態(tài)，從而無益于社會(huì)就業(yè)形勢(shì)的客觀需要，也有悖于勞動(dòng)法側(cè)重于保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法宗旨。海門市法院依法判決雙方

7、簽訂的《勞動(dòng)合同協(xié)議書》合法有效。 機(jī)電設(shè)備公司不服，向南通市中級(jí)人民法院提出上訴稱：我國《高等教育法》第56條規(guī)定，高等學(xué)校的學(xué)生在課余時(shí)間可以參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)活動(dòng)，但不得影響學(xué)業(yè)任務(wù)的完成。劉惠敏在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)系在校大學(xué)生，其行為還需受所在學(xué)校的管理，完成學(xué)校交給的學(xué)習(xí)任務(wù)，與社會(huì)上的其他務(wù)工者是有差別的，因此并不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格，她與機(jī)電設(shè)備公司之間的關(guān)系不是勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求中院改判雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。 劉惠敏在答辯狀中堅(jiān)稱，自己接受公司的管理，遵守公司的規(guī)章制度，與公司之間完全是勞動(dòng)關(guān)系，并非勞務(wù)關(guān)系。 南通市中級(jí)法院審理后認(rèn)為

8、，只有在教育管理部門及高校本身為履行教育管理職責(zé)，督促學(xué)生圓滿完成學(xué)業(yè)，明確禁止大學(xué)生在學(xué)習(xí)的同時(shí)與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的情況下，大學(xué)生才不得與用人單位訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。在教育管理部門及高校本身因?qū)W生已完成或基本完成學(xué)業(yè)，從而對(duì)學(xué)生已不作此要求時(shí)，大學(xué)生參與勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)不受限制。這是落實(shí)國家促進(jìn)就業(yè)政策的需要，也是保障勞動(dòng)者合法權(quán)益的需要。 《高等教育法》第56條雖然僅僅對(duì)高等學(xué)校在校學(xué)生利用課余時(shí)間參加社會(huì)服務(wù)和勤工儉學(xué)作了規(guī)定，但實(shí)際上，絕大多數(shù)臨近畢業(yè)的大學(xué)生在畢業(yè)當(dāng)年的1至5月就開始實(shí)習(xí)和聯(lián)系工作甚至直接就業(yè)。這是客觀存在的，也是與中央提倡鼓勵(lì)就業(yè)的政策相符合的。本案

9、劉惠敏已基本完成學(xué)業(yè)，并持有學(xué)校為促進(jìn)學(xué)生就業(yè)而發(fā)給的《畢業(yè)生雙向選擇就業(yè)推薦表》，其應(yīng)聘求職的行為受到管理部門與高校本身的鼓勵(lì)，應(yīng)認(rèn)定為適格的勞動(dòng)合同主體。 至于《意見》第12條所涉情形僅指在校學(xué)生不以就業(yè)為目的，參加短期或不定期勞務(wù)工作以獲取一定勞務(wù)報(bào)酬的情況。而劉惠敏的情形不屬于勤工助學(xué)或?qū)嵙?xí)，而應(yīng)屬于就業(yè)。 法院同時(shí)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，用人單位和勞動(dòng)者之間是管理和被管理，支配和被支配的關(guān)系，是在用人單位與勞動(dòng)者之間產(chǎn)生的一種勞動(dòng)者提供勞動(dòng)，用人單位支付報(bào)酬的穩(wěn)定關(guān)系；勞務(wù)關(guān)系是平等主體之間的契約關(guān)系，不存在管理與被管理的情況，勞務(wù)方只要按照約定完成工作

10、任務(wù)即可，另一方無權(quán)作出額外要求。結(jié)合此案，機(jī)電設(shè)備公司在與劉惠敏簽訂的勞動(dòng)合同中明確要求她接受公司的管理，遵守公司的紀(jì)律，完成公司交給的任務(wù)，顯然是一種勞動(dòng)關(guān)系。 2008年4月1日，南通市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。 工傷獲認(rèn)定 喜得賠償金10萬元 2008年6月，劉惠敏依據(jù)南通市中級(jí)法院已生效的終審判決，再次向海門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。海門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)最終認(rèn)定了劉惠敏的工傷，并且將工傷認(rèn)定文書送達(dá)到機(jī)電設(shè)備公司。依照勞動(dòng)部門的認(rèn)定，劉惠敏的傷情已經(jīng)構(gòu)成了傷殘，按照《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算，她將獲得醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及傷

11、殘補(bǔ)助金等總計(jì)10余萬元的賠償。 然而，當(dāng)劉惠敏要求機(jī)電設(shè)備公司支付賠償款時(shí)，公司踢起了皮球，讓劉惠敏向肇事司機(jī)索賠。劉惠敏拿出最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》理直氣壯地說，工傷保險(xiǎn)和肇事司機(jī)侵權(quán)賠償是兩回事，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立存在，作為受害人，不僅可以向肇事司機(jī)提出侵權(quán)賠償，還能要求單位給予工傷賠償。2009年5月下旬，劉惠敏終于收到了機(jī)電設(shè)備公司支付的工傷賠償金。 【法眼觀察】 盡快立法填補(bǔ)大學(xué)生打工維權(quán)的法律空白 □智 敏 本案中的劉惠敏是幸運(yùn)的，因?yàn)閮杉?jí)法院支持了她與單位簽訂的勞動(dòng)合同合法有效的訴訟請(qǐng)求。如果，劉惠

12、敏當(dāng)初與用人公司沒有一紙勞動(dòng)合同，她還能得到法律保護(hù)嗎？因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中實(shí)習(xí)或打工的大學(xué)生合法權(quán)益受侵害卻得不到法律保護(hù)的事例屢見不鮮。 我國大學(xué)生在正式走向工作崗位前，絕大多數(shù)都有一個(gè)實(shí)習(xí)的過程。但是，面對(duì)準(zhǔn)大學(xué)畢業(yè)生到用人單位實(shí)習(xí)，其身份是在校大學(xué)生還是勞動(dòng)者，與實(shí)習(xí)單位之間的法律關(guān)系是不是勞動(dòng)關(guān)系，我國現(xiàn)在沒有一部專門法律來對(duì)此進(jìn)行調(diào)整。如果界定為勞動(dòng)者，享受我國《勞動(dòng)法》的特殊保護(hù)；否則，只能是一種勞務(wù)關(guān)系，在雙方地位平等的前提下，依照民事法律，給予實(shí)習(xí)或就業(yè)的學(xué)生與用人單位同等的法律保護(hù)，實(shí)習(xí)或就業(yè)的大學(xué)生的工傷、勞動(dòng)待遇（包括工資、試用期等的合法性）、醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)繳納就無

13、法得到法律保護(hù)。由于沒有明確的法律規(guī)定，打工學(xué)生要維權(quán)，只能上法庭。但打官司需耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力，尤其要花費(fèi)不菲的訴訟費(fèi)，這讓貧寒的打工學(xué)子望而卻步。 為了維護(hù)大學(xué)生的合法權(quán)益，首先要訂立內(nèi)容完備的實(shí)習(xí)協(xié)議，由實(shí)習(xí)生與企業(yè)、學(xué)校通過協(xié)商的方式簽訂協(xié)議來規(guī)范實(shí)習(xí)行為，特別是對(duì)實(shí)習(xí)大學(xué)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生人身傷害事故承擔(dān)責(zé)任的問題進(jìn)行明確約定，是彌補(bǔ)立法不足、及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)的有效手段。即將大學(xué)畢業(yè)的學(xué)生，可以明確要求用人（實(shí)習(xí)單位）與其簽訂勞動(dòng)合同。國家應(yīng)盡快制定專門的法律、法規(guī)或修改現(xiàn)行的《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《工傷保險(xiǎn)條例》《高等教育法》，明確規(guī)定實(shí)習(xí)生的合法權(quán)益，填補(bǔ)大學(xué)生實(shí)習(xí)、就業(yè)

14、法律維權(quán)的空白。 案例二： 　　小劉是北京農(nóng)學(xué)院的應(yīng)屆大學(xué)畢業(yè)生，今年７月份從該大學(xué)正式畢業(yè)。去年１２月，北京某投資顧問公司到北京農(nóng)學(xué)院招聘。小劉于今年１月８日被招聘進(jìn)入該公司工作，職務(wù)為投資顧問，負(fù)責(zé)開發(fā)行業(yè)市場(chǎng)，吸納客戶入金。雙方約定試用期為一個(gè)月，試用期底薪８００元，提成另計(jì)，第二個(gè)月轉(zhuǎn)正，底薪提高到１５００元。 　?。苍拢保叭?，公司以工資條形式發(fā)放小劉工資５３９元。３月１１日因?yàn)楣就锨饭べY，小劉離開公司。由于公司一直拖欠小劉的工資未付，小劉遂向北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)認(rèn)為，小劉屬于未取得畢業(yè)證書的在校大學(xué)生，未完成學(xué)業(yè)并取得相關(guān)學(xué)歷證明，在校期間到

15、企業(yè)從事工作，僅作為參與社會(huì)實(shí)踐的活動(dòng)，不屬于《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的勞動(dòng)者，不是與用人單位訂立勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系的適格主體，最終裁決駁回了他的仲裁申請(qǐng)。 　　小劉接到仲裁委的敗訴裁決后，又將公司訴至宣武區(qū)法院，要求其支付工資并賠禮道歉。 　　宣武區(qū)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，付出勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)從單位取得相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，被告承認(rèn)小劉于２００９年１月８日至３月１１日在該公司工作，法院予以確認(rèn)。 　　日前，北京市宣武區(qū)人民法院首次以判決確認(rèn)大學(xué)生的勞動(dòng)主體地位，明確肯定：大學(xué)生亦可就業(yè)，屬于《勞動(dòng)合同法》管轄的范圍。并據(jù)此判決用人單位——北京某投資顧問有限責(zé)任公司給

16、付該學(xué)生小劉自今年２月１日至３月１１日的工資１８４７元。 　　說法一未畢業(yè)大學(xué)生依法享有勞動(dòng)權(quán) 　　王立謙（南陽市中級(jí)人民法院民二庭庭長(zhǎng)）：勞動(dòng)權(quán)是指憲法保障下的勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)機(jī)會(huì)并在勞動(dòng)過程中獲得報(bào)酬，得到基本保障的權(quán)利。勞動(dòng)權(quán)的權(quán)利主體是勞動(dòng)者，勞動(dòng)權(quán)的義務(wù)主體是國家、社會(huì)和用人單位。勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)涵很廣，主要包括以下內(nèi)容： 　　第一，勞動(dòng)就業(yè)權(quán)。指具有勞動(dòng)能力的公民在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)有參加社會(huì)勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬或經(jīng)營(yíng)收入的權(quán)利。 　　第二，勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)。是勞動(dòng)者通過從事各種勞動(dòng)獲得合法收入的權(quán)利。包括工資協(xié)商權(quán)、工資請(qǐng)求權(quán)和工資支配權(quán)。 　　第三，提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理權(quán)。勞動(dòng)爭(zhēng)議是勞動(dòng)

17、關(guān)系當(dāng)事人雙方因勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)發(fā)生分歧而引起的爭(zhēng)議。法律規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人雙方可到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不服的可向人民法院提起訴訟。 　　另外，《勞動(dòng)法》規(guī)定的雇員勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容還包括：休息休假權(quán)、勞動(dòng)保護(hù)權(quán)、職業(yè)培訓(xùn)權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)以及組織工會(huì)和參與民主管理權(quán)。 　　本案涉及小劉的相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利包括：勞動(dòng)就業(yè)權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)和提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理權(quán)。 　　宋淅平（淅川縣人民法院法官）： 　　我國《勞動(dòng)法》規(guī)定，年滿十六周歲的公民享有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。同時(shí)，又將現(xiàn)役軍人、保姆、公務(wù)員序列人員和農(nóng)村勞動(dòng)者等排除在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)主體之外。但沒有排除未畢業(yè)大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)利。也就是說，沒有被排除在

18、外的勞動(dòng)者，只要符合《勞動(dòng)法》關(guān)于年齡條件規(guī)定就應(yīng)依法享有勞動(dòng)權(quán)。 　　同時(shí)，我國《勞動(dòng)合同法》第３條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。依法訂立的勞動(dòng)合同具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)。 　　本案中，小劉進(jìn)入公司工作時(shí)已年滿１６周歲，符合《勞動(dòng)法》規(guī)定的勞動(dòng)能力年齡，其在校大學(xué)生的身份并非《勞動(dòng)法》規(guī)定排除適用的對(duì)象。另外，小劉在與公司簽訂合同時(shí)，已明確告知自己尚未畢業(yè)，公司在知道這一情況的前提下與小劉簽訂合同。同時(shí)，小劉所在公司也向小劉明確了具體崗位和職責(zé)，并向其發(fā)放了１個(gè)月的工資，以上事實(shí)充分表明，小劉在該公司并非實(shí)習(xí)，

19、而應(yīng)屬于就業(yè)，屬于《勞動(dòng)合同法》管轄的范圍。因此，根據(jù)我國《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)小劉為適格的勞動(dòng)合同主體，雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系成立，公司應(yīng)向小劉支付勞動(dòng)報(bào)酬。 　　說法二應(yīng)立法明確未畢業(yè)大學(xué)生的勞動(dòng)地位 　　何栓林（唐河縣人民法院法官）：我國的高等教育已經(jīng)由過去的精英教育轉(zhuǎn)變?yōu)樗刭|(zhì)教育，很多大學(xué)生特別是從農(nóng)村或城市低收入家庭走出來的大學(xué)生，由于需要用勤工儉學(xué)的方式來承擔(dān)高昂的學(xué)費(fèi)，減輕家庭負(fù)擔(dān)。即便家庭沒有負(fù)擔(dān)的學(xué)生，通過社會(huì)實(shí)踐和鍛煉，對(duì)將來就業(yè)和更好地適應(yīng)社會(huì)也大有裨益。因此，很多在校大學(xué)生在假期或即將畢業(yè)的時(shí)候，都會(huì)選擇與企業(yè)簽訂短期用工合同參與社會(huì)鍛煉或者干脆提

20、前就業(yè)。 　　但就在未畢業(yè)大學(xué)生參加社會(huì)實(shí)踐、實(shí)習(xí)成為普遍現(xiàn)象的今天，法律對(duì)他們能否作為《勞動(dòng)合同法》的適格主體，發(fā)生糾紛時(shí)能否直接適用《勞動(dòng)法》及相關(guān)解釋、規(guī)定，發(fā)生糾紛后能否通過《勞動(dòng)法》維權(quán)等一系列問題沒有明確說法。只有在原勞動(dòng)部１９９５年８月４日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法若干問題的意見》第１２條中有簡(jiǎn)短而存在歧義的規(guī)定，“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同”。但該法條沒有對(duì)“勤工助學(xué)”作出明確定義，只規(guī)定了在校生“可以不簽訂勞動(dòng)合同”。對(duì)于簽訂了的該怎么辦，沒有明確答復(fù)。 　　張辛（鎮(zhèn)平縣人民法院副院長(zhǎng)）： 　　原勞動(dòng)部的《意見》雖然容易產(chǎn)

21、生歧義，但沒有否定在校大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益。這是因?yàn)?，在以往大學(xué)精英教育時(shí)代，所謂就業(yè)就是國家給大學(xué)生分配工作，而在校大學(xué)生勤工儉學(xué)不能算作分配工作，原勞動(dòng)部從維護(hù)國家利益和大學(xué)生合法權(quán)益的角度考慮才有了這一規(guī)定。 　　不將大學(xué)生勤工儉學(xué)視為就業(yè)，并非不承認(rèn)在校大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)。同時(shí)，“不視為就業(yè)”從另一個(gè)角度看，也恰恰說明在校大學(xué)生有勞動(dòng)權(quán)，因?yàn)椤安灰暈榫蜆I(yè)”說明在別的地方比如分配工作就視為就業(yè)，從側(cè)面說明了在校大學(xué)生只要年齡符合條件，是具備勞動(dòng)能力，享有勞動(dòng)權(quán)利的。但這一規(guī)定最大的弊端就是，導(dǎo)致在目前國家對(duì)大學(xué)生不再包分配的情況下，未畢業(yè)大學(xué)生的勞動(dòng)權(quán)益陷入了混沌狀態(tài)，很多用人單位往往以此為借口否定在校大學(xué)生的勞動(dòng)者身份，進(jìn)而損害其合法權(quán)益。損害在校大學(xué)生合法勞動(dòng)權(quán)益的勞動(dòng)爭(zhēng)議案時(shí)有發(fā)生，而爭(zhēng)議發(fā)生后，往往面臨“無法可依”的尷尬。 　　因此，建議國家以法律的形式明確在校大學(xué)生的勞動(dòng)地位和勞動(dòng)權(quán)益，或者撤銷原勞動(dòng)部的這條規(guī)定，這樣不僅可以減少用人單位惡意損害未畢業(yè)大學(xué)生勞動(dòng)權(quán)益的行為發(fā)生，發(fā)生糾紛后不再面臨“法律尷尬”，還可以在一定程度上引導(dǎo)大學(xué)生提前就業(yè)，分流就業(yè)壓力。 (責(zé)任編輯：admin) 版權(quán)申明：本網(wǎng)所發(fā)原創(chuàng)文章版權(quán)歸廣東勞維律師事務(wù)所所有，轉(zhuǎn)載必須注明出處及版權(quán)。 免責(zé)聲明：勞維律師網(wǎng)所轉(zhuǎn)載之文章不完全代表本站觀點(diǎn)。