公民在環(huán)境民事公益訴訟的主體資格

《公民在環(huán)境民事公益訴訟的主體資格》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《公民在環(huán)境民事公益訴訟的主體資格（6頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

1、公民在環(huán)境民事公益訴訟的主體資格 公民在環(huán)境民事公益訴訟的主體資格 2018/07/13 摘要: 目前，我國民事訴訟立法和環(huán)境保護(hù)方面的立法中排除了公民提起環(huán)境民事公益訴訟的資格，但是公民提起該訴訟有其現(xiàn)實必要性，它是公民環(huán)境參與權(quán)在訴訟領(lǐng)域的延伸和具體體現(xiàn)。公民提起環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)設(shè)置前置程序，前置程序不能解決環(huán)境侵權(quán)時侵權(quán)行為地的適格公民方可提起訴訟。對于可能發(fā)生的多人提起同一環(huán)境民事公益訴訟的情形可以借鑒共同訴訟和代表人訴訟制度設(shè)定其具體程序。

2、 關(guān)鍵詞: 公民; 環(huán)境民事公益訴訟; 主體 隨著新的《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》等法律的實施，排除了公民提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。但立法的確定并不意味著理論探討的止步。應(yīng)充分認(rèn)識到公民提起環(huán)境民事公益訴訟的必要性和價值，進(jìn)而探討相關(guān)的訴訟程序。 一、公民環(huán)境參與權(quán)與公民提起環(huán)境民事公益訴訟主體資格的關(guān)系 在訴訟法語境下，探討“公民環(huán)境參與權(quán)”的目的是為了探究公民提起環(huán)境民事公益訴訟是否有理論基礎(chǔ)。學(xué)者陳開琦將環(huán)境參與權(quán)定義為公民基于環(huán)境利益所享有的一項與時俱進(jìn)的參與環(huán)境立法、行政、監(jiān)督、環(huán)境公益訴訟等環(huán)境行為的

3、集合性、多元性權(quán)利。［1］且認(rèn)為“其產(chǎn)生有著深刻的法哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)上的理論基礎(chǔ)，更有其獨立存在的價值?！保?］公民環(huán)境參與權(quán)同樣能在現(xiàn)有的法律體系中尋找到依據(jù)?！董h(huán)境保護(hù)法》第五十三條規(guī)定: “公民、法人和其他組織依法享有獲取環(huán)境信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)的權(quán)利?！钡谖迨邨l規(guī)定: “公民、法人和其他組織發(fā)現(xiàn)任何單位和個人有污染環(huán)境和破壞生態(tài)行為的，有權(quán)向環(huán)境保護(hù)主管部門或者其他具有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門舉報?！边@兩條明確了公民在環(huán)境方面享有獲取信息、參與和監(jiān)督環(huán)境保護(hù)以及舉報環(huán)境違法行為的權(quán)利，屬于公民環(huán)境參與權(quán)的內(nèi)容。將法律中的“公民環(huán)境參與”涉及的權(quán)項與學(xué)者的“公民環(huán)境參與權(quán)”的定義對比

4、會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法律認(rèn)可了學(xué)者觀點中參與環(huán)境行政和環(huán)境監(jiān)督兩個方面，而對參與環(huán)境立法和環(huán)境公益訴訟則沒有明確態(tài)度?？紤]到立法過程一般來講都會將公眾參與作為一個重要環(huán)節(jié)，以及法律中已明確公眾有“獲取信息”的權(quán)利，可以解釋為在環(huán)境立法方面公民有參與權(quán)。但就公民提起環(huán)境民事公益訴訟而言，《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條并沒有賦予公民該項權(quán)利，即否定了公民提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。問題在于，如果僅僅按照現(xiàn)行法律的規(guī)定來理解公民環(huán)境參與權(quán)，就意味著公民只是“參與”而已，如果沒有更強有力的“權(quán)利”或“權(quán)力”的保障，環(huán)境參與權(quán)很容易流于形式，這顯然有悖于公民環(huán)境參與權(quán)的初衷。在制度設(shè)計層面，公民如能提起環(huán)境民事公

5、益訴訟，這將是一種借助司法力量來保證公民享有實質(zhì)的環(huán)境參與權(quán)的有效措施。 二、域外公民環(huán)境公益訴訟制度 美國和印度兩個國家的公民環(huán)境公益訴訟制度是最有代表性的。兩個國家一個是發(fā)達(dá)國家，一個是發(fā)展中國家，了解這兩個國家的相關(guān)制度對我們國家的制度構(gòu)建有重要的借鑒意義。 ( 一) 美國 美國的環(huán)境民事公益訴訟，在主體資格方面經(jīng)歷了三個階段，即寬松時期———嚴(yán)格時期———新的轉(zhuǎn)機時期。自 2000 年以來，美國環(huán)境公益訴訟進(jìn)入了第三階段。具有代表性的案件是地球之友訴蘭得洛環(huán)境服務(wù)公司?！暗厍蛑选币话笇Νh(huán)境公民訴訟有重要影響。它對一些重要

6、問題的解釋更接近議會建立公民訴訟的意圖。［3］在美國，雖然公民有提起民事公益訴訟的資格，但是這個資格是有一定限制的。根據(jù)公民訴訟條款的規(guī)定，提起公民訴訟的限制性因素主要包括三種: 公民訴訟具有明確的可訴范圍; 起訴前必須歷經(jīng)通知程序; 行政機構(gòu)勤勉地執(zhí)行法律的行為可以阻止公民訴訟的提起。［4］ ( 二) 印度 印度是發(fā)展中國家第一個引入公益訴訟制度的。［5］印度的環(huán)境公益訴訟有明顯的個人推動的色彩，法院則在其中充當(dāng)了積極能動的角色。在M． C． Mehta 律師訴印度政府及機構(gòu)恒河環(huán)境公益訴訟一案中，“最高法院認(rèn)為其作為一名致力于保護(hù)無數(shù)飲用恒河水居民生命的公民

7、，其起訴資格是不容被否定的”。［6］印度認(rèn)可了公民享有提起環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，且不要求公民與所訴稱保護(hù)的利益有直接利害關(guān)系。需要說明的是，印度的環(huán)境訴訟并未區(qū)分環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。綜觀兩國的環(huán)境民事公益訴訟制度，都確定了公民提起環(huán)境民事公益訴訟的資格，美國的限制性條件比較多，印度則司法政策更為積極。國外的經(jīng)驗表明允許公民提起環(huán)境民事公益訴訟具有合理性和可操作性，其中的經(jīng)驗值得借鑒。當(dāng)然，我國的立法還需要結(jié)合本國實際來完成。 三、確立公民在環(huán)境民事公益訴訟中主體資格的必要性 按照現(xiàn)在的環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境民事私益訴訟在主體方面的劃分，會出現(xiàn)某地環(huán)

8、境被破壞，公民能提起環(huán)境民事私益訴訟卻不能提起環(huán)境民事公益訴訟的結(jié)果。比如，同樣是生活區(qū)域的水域受到了污染，如果公民提起的訴訟是要求污染方賠償因水源污染導(dǎo)致魚死亡而帶來的經(jīng)濟損失，就屬于私益訴訟范疇，公民作為直接利害關(guān)系人具有訴訟主體資格; 如果公民的訴訟請求是要求侵權(quán)人停止污染并將河水恢復(fù)至原先的可使用狀態(tài)，則屬于公益訴訟的范疇，按照現(xiàn)行法律規(guī)定公民不具有原告資格。公民作為環(huán)境中的成員，在環(huán)境被破壞時，無論是基于自身法律上的環(huán)境使用權(quán)益，還是基于公共道德，提起環(huán)境民事公益訴訟都是應(yīng)當(dāng)被肯定和鼓勵的，允許公民提起環(huán)境民事公益訴訟具有必要性。 ( 一) 允許公民提起環(huán)境民事公益訴

9、訟是公民通過環(huán)境參與權(quán)解決環(huán)境問題的最終方式和保障法律規(guī)定的公民環(huán)境參與權(quán)僅在獲取信息、參與環(huán)境行政和監(jiān)督以及違法舉報方面。面對已經(jīng)形成的環(huán)境污染，公民如果已經(jīng)獲取了信息，也向環(huán)境行政部門提了建議甚至違法舉報，權(quán)利就到此為止。當(dāng)行政機關(guān)怠于處理或不處理環(huán)境污染時，公民沒有其他法律救濟措施可采取，公民的環(huán)境參與權(quán)也就僅僅停留在了“參與”層面。甚至于在行使法律賦予的環(huán)境參與權(quán)時遇到了障礙，從而使公民面對環(huán)境污染和生態(tài)破壞時更加無力。賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的主體資格，不僅是公民環(huán)境參與權(quán)在法律上的最終表現(xiàn)形式，也是環(huán)境參與權(quán)的強有力的保障。且公民在訴訟的同時被法律“說服”，有助于環(huán)境案件的解決，有

10、助于公民與污染企業(yè)、與行政機關(guān)矛盾的根本解決。 ( 二) 公民是環(huán)境的最終利害關(guān)系人，環(huán)境私益的維護(hù)和環(huán)境公益的維護(hù)密切相關(guān)通常情況下環(huán)境污染事件并非直接損害公民個人身體健康和財產(chǎn)性權(quán)益，而是環(huán)境公共利益，但是基于環(huán)境污染的廣泛性、長期性和潛伏性特點，在此環(huán)境中公民也終將成為環(huán)境污染事件的最終受害者。［7］生態(tài)破壞同樣如此。甚至可以推理，如果沒有了公民個人的集合起來的環(huán)境利益需要和訴求，環(huán)境公益訴訟本身即是沒有法律基礎(chǔ)的。有時候環(huán)境私益的維護(hù)和環(huán)境公益的維護(hù)是密不可分的。如某企業(yè)排放污染氣體，作為公民的私益的訴求只能是停止排放污染氣體、賠償損失之類的訴求; 而停止排放污染氣體同

11、樣也可以成為民事環(huán)境公益訴訟的訴訟請求。此時出現(xiàn)了環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟訴訟請求的競合。既然兩者密切相關(guān)，讓公民享有提起環(huán)境民事公益訴訟的權(quán)利無疑是合理且必要的。 ( 三) 允許公民提起環(huán)境民事公益訴訟是對目前可以提起訴訟的主體的有益補充社會團(tuán)體和檢察機關(guān)是法律所認(rèn)可的提起環(huán)境民事公益訴訟的主體，但囿于環(huán)保組織少和檢察機關(guān)事務(wù)多等原因，他們不可能對所有的環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題都關(guān)注到，更不可能對所有的環(huán)境侵權(quán)都提起訴訟。公民是最廣泛、數(shù)量最多的群體，對他們身邊的環(huán)境污染和生態(tài)破壞不僅最為關(guān)注也最為了解，允許他們提起環(huán)境民事公益訴訟將大幅度提高此類訴訟的覆蓋面，更好地體現(xiàn)環(huán)境

12、民事公益訴訟的價值。 四、公民提起環(huán)境公益訴訟的具體程序 通過前面的分析可知，允許公民提起環(huán)境民事公益訴訟，是公民環(huán)境參與權(quán)在訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，符合公民自身利益，也是現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟主體的有益補充，但是公民提起環(huán)境公益訴訟也有許多需要解決的問題。可以通過設(shè)定訴訟前的前置程序來過濾不適當(dāng)?shù)脑V訟，通過配套制度的完善來避免其弊端。 ( 一) 公民應(yīng)先向行政部門舉報行使環(huán)境監(jiān)督權(quán)法律已經(jīng)賦予了公民環(huán)境方面的舉報、監(jiān)督權(quán)利，環(huán)境行政部門是接受公民舉報和監(jiān)督的最適合的機關(guān)，其自身的專業(yè)知識和執(zhí)法能力通常情況下可以判斷公民監(jiān)督舉報的對象是否屬于應(yīng)當(dāng)處理

13、的范疇以及如何處理。同時，鑒于我國信訪部門解決糾紛的廣泛性和開放性，公民同樣可以向信訪部門舉報。如果行政部門能夠順利解決環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題，那么環(huán)境民事公益訴訟就消弭在了萌芽階段。 ( 二) 公民要通過向檢察機關(guān)舉報行使環(huán)境監(jiān)督權(quán)環(huán)境行政部門可能由于和企業(yè)的“特殊”關(guān)系，對某些企業(yè)包庇或者“以罰代管”; 信訪部門沒有行政執(zhí)法權(quán)，舉報到這里的環(huán)境案件最終還是需要環(huán)境行政部門來解決。當(dāng)這些機關(guān)怠于解決、不予解決或解決方式不恰當(dāng)時，公民可以向檢察機關(guān)提供案件線索。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)有權(quán)對環(huán)境違法進(jìn)行監(jiān)督。檢察機關(guān)可以給環(huán)境行政部門或者環(huán)境侵權(quán)人發(fā)出檢察建議，督促環(huán)境違法問題

14、的解決。 ( 三) 公民直接提起環(huán)境民事公益訴訟通過前述程序環(huán)境侵權(quán)問題依然沒有得到解決的，公民可以直接提起環(huán)境民事公益訴訟。前置程序不僅過濾掉了不適當(dāng)?shù)沫h(huán)境公益訴訟，也是對提起訴訟的公民的“挑選”———經(jīng)歷前置程序依然堅持提起環(huán)境民事公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)具備了一定的與訴訟相適應(yīng)的能力。此時，公民可以請求檢察機關(guān)支持起訴，提高自己在訴訟中的實力。為了避免濫訴，應(yīng)當(dāng)對適格公民作出限定。原則上住所在污染區(qū)域內(nèi)的或生態(tài)被破壞區(qū)域內(nèi)的公民方可提起訴訟。 ( 四) 多人訴訟的處理前文中提到的可能發(fā)生的多人訴訟問題，可以借鑒共同訴訟和代表人訴訟制度。某一個或幾個公民提起環(huán)境公益

15、訴訟的，法院應(yīng)發(fā)出通知，通知符合條件的公民經(jīng)過登記參加本次訴訟。如果人數(shù)眾多，可選出代表來參加訴訟。本次登記或參與訴訟的公民，不能重復(fù)起訴。未登記的公民在本案訴訟已經(jīng)結(jié)束后又起訴的，法院可以作出裁定，告知其案件的處理結(jié)果，而不再對該公民的訴訟進(jìn)行審理。但是如果被訴的污染環(huán)境或破壞生態(tài)的主體又出現(xiàn)了新的侵權(quán)情形的，則不在此范圍之內(nèi)，法院應(yīng)當(dāng)重新受理。結(jié)語環(huán)境民事公益訴訟保護(hù)的是環(huán)境公共利益，公民對公共利益侵權(quán)案件投入大量的人力和資金，避免了“公地悲劇”，是值得肯定和鼓勵的行為。公民提起環(huán)境民事公益訴訟有法理依據(jù)和法律合理性，通過一系列的制度設(shè)計可以實現(xiàn)揚長避短。在訴訟環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對公民提起環(huán)境公

16、益訴訟的鼓勵。比如可以在訴訟費用方面對公民當(dāng)事人實行減交、免交和緩交; 提倡環(huán)保組織為公民提起環(huán)境民事公益訴訟提供收集證據(jù)、鑒定等方面的資金支持和其他支持。 參考文獻(xiàn): ［1］［2］陳開琦． 公民環(huán)境參與權(quán)論［J］． 云南師范大學(xué)學(xué)報( 哲學(xué)社會科學(xué)版) ，2010( 5) : 65，61． ［3］李摯萍． 美國環(huán)境法公民的原告資格［J］． 環(huán)球法律評論，2006( 1) : 97. ［4］陳冬． 環(huán)境公益訴訟的限制性因素考察———以美國聯(lián)邦環(huán)境法的公民訴訟為主線［J］． 河北法學(xué)，2009( 8) : 161． ［5］［6］楊嚴(yán)炎，廖海清． 印度環(huán)境公益訴訟制度及實踐的啟示［J］． 東方法學(xué)，2014( 5) : 124，125． ［7］張鋒． 我國公民個人提起環(huán)境公益訴訟的法律制度構(gòu)建［J］． 法學(xué)論壇，2015( 6) : 72.